Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanej: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., J. Y. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 637,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
13.09.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 637,50 eura spolu s úrokom
z omeškania z dôvodu, že so žalovanou dňa 20.02.2015 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K220150467, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 500 eur za úrok v sume 100 eur a servisný
poplatok v sume 45 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky v 13 mesačných splátkach,
avšak žalovaná zmluvu nedodržala a doposiaľ zaplatila iba 7,50 eura.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, napriek tomu, že bola riadne predvolaná a keďže sa ani
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, tak súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa
pojednávanie uskutoční v neprítomnosti žalovanej.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.02.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. K220150467, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver

vo výške 500 eur s dohodnutým úrokom vo výške 20 %, t.j. 100 eur a servisným poplatkom vo výške
9 % z istiny, t.j. 45 eur a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 13 mesačných splátkach s tým, že mala
zaplatiť 3 splátky po 4,50 eur a 10 splátok po 63,75 eura. RPMN pri tejto zmluve predstavovala 50,22
%. Žalovaná teda podľa zmluvy mala zaplatiť istinu vo výške 500 eur, úrok vo výške 100 eur a servisný
poplatok vo výške 45 eur, čo je spolu 645 eur. Žalovaná úver riadne nesplácala a preto jej žalobca listom
zo dňa 13.09.2015 oznámil, že úver bol ku dňu 12.09.2015 zosplatnený a požadoval zaplatenie sumy
637,50 eura. Podľa žalobcu žalovaná celkovo zaplatila na úvere sumu 7,50 eur.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods.2 písm.f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 11 OZ, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať,

dojednávať, uzavierať alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou
a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 637,50
eura spolu s úrokom z omeškania je dôvodná iba čiastočne, nakoľko je nesporné, že strany uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí zodpovedať ustanoveniam zákona č.129/2010 Z.z. a musí

obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2 cit.zákona, medzi ktoré patrí okrem iného aj doba trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Uvedenúnáležitosť
však zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K220150467 zo dňa 20.02.2015 uzavretá medzi stranami
neobsahuje, nakoľko z nej nie je možné zistiť termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i keď
je v zmluve uvedené, že žalovaná mala úver zaplatiť v 13 mesačných splátkach s tým, že prvá splátka

je splatná 10.deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, ale z týchto údajov spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, kedy nastala
konečná splatnosť úveru, a teda termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je dohodnutý
jednoznačne medzi účastníkmi, a teda žalovanej ako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy
resp. ktorým dňom nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Na druhej strane zmluvy je síce

uvedené, že konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy , avšak ani tento údaj nie je
konkrétnymdátumom,ktorýbyvyjadrovalkonečnúsplatnosťúveruapodľanázorusúdutermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru mal byť jednoznačne dátumovo vyjadrený na prvej strane zmluvy.

5./ Z ust.§ 11 ods.1 pím.a/ zákona č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 , čo znamená, že pokiaľ
neobsahuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500 eur a
tento úver je bezúročný a bez poplatkov, tak povinnosťou žalovanej je vrátiť žalobcovi sumu 500 eur,pričom žalovaná z tejto doposiaľ zaplatila sumu 7,50 eura a teda rozdiel predstavuje sumu 492,50 eura
(500 eur - 7,50 eur) a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 13.09.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku až do

zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou záväzku a je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

6./ V časti nad priznanú sumu 492,50 eura spolu s úrokom z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaná časť tohto úveru už zaplatila, pričom

pohľadávka žalobcu v dôsledku toho predstavuje sumu 492,50 eura a vo zvyšku nad uvedenú sumu
táto nie je dôvodná.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil, keďže obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a to žalobca do výšky 77% a žalovaná do
výšky 23% a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 54% ( 77% - 23%) a preto súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania do tejto výšky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.