Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s .r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému K. P., E.. XX. XX. XXXX, J. I. K. I.
XX o zaplatenie 4.290,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 317,09 eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
377,09 eur od 16. 01. 2016 do 22. 03. 2016, zo sumy 372,09 eur od 23. 03.2016 do 20.04.2016, zo
sumy 367,09 eur od 21. 04. 2016 do 20. 05. 2016, zo sumy 362,09 eur od 21. 05. 2016 do 23. 06. 2016,
zo sumy 357,09 eur od 24. 06. 2016 do 21. 07. 2016, zo sumy 352,09 eur od 22. 07. 2016 do 20. 08.

2016, zo sumy 347,09 eur od 21. 08. 2016 do 23. 09. 2016, zo sumy 342,09 eur od 24. 09. 2016 do 20.
10. 2016, zo sumy 337,09 eur od 21. 10. 2016 do 21. 11. 2016, zo sumy 332,09 eur od 22. 11. 2016 do
15. 12. 2016, zo sumy 327,09 eur od 16. 12. 2016 do 23. 01 2017, zo sumy 322,09 eur od 24. 01. 2017
do 22. 02 2017, zo sumy 317,09 eur od 23. 02. 2017 do zaplatenia v splátkach po 20,- eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie ohľadom sumy 50,- eur aj s požadovanými prislúchajúcimi úrokmi z omeškania z tejto sumy
sa zastavuje.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 02. 2016 podal žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
1, IČO 31 320 155 žalobou proti žalovanému, ktorou sa domáhal voči nemu zaplatenia sumy 4.300,55

eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 16. 01. 2016 do zaplatenia na tom základe, že so žalovaným
akodlžníkomuzatvorildňa15. 05. 2009zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800,- eur a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením

na vymáhanie preto vystavil ku dňu 06. 01. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 12. 2015, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 4.300,55 eur. Žiadal preto zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškaniav zákonom a nariadením stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti, ktorá
bola stanovená do 15. 01.2016. Takto žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 4.300,55 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.300,55 eura od 16. 01. 2016 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.

2/ Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.05.2016 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením
žiadosti o aktiváciu splátkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením

úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami.
Žalovaný bol informovaný prostredníctvom Obchodných podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN,
o výške ročnej úrokovej sadzbe 22,80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba,
ako aj o výške úverového vzťahu. Žalovaný čerpal úver od 26. 05. 2009. Suma, ktorú uhradil z titulu
splácania úveru, bola 2.170,- eur. Žalovaná suma teda pozostáva z nesplatenej istiny 1.791,01 eur,
nezaplatených poplatkov 176,05 eur, štandardného úroku 1.915,08 eur a sankčného úroku 418,41 eur.

Súčasne poukázal na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnoveného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa žalobcu možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka.

3/Podanímzodňa10.05.2016žalobcažalobuvčastiohľadomistiny10,-eurajsprislúchajúcimúrokom
z omeškania vzal späť, lebo žalovaný po podaní žaloby zaplatil časť dlhu, a to dňa 22. 03. 2016 sumu
5,- eur a dňa 20. 04. 2016 sumu 5,- eur.

4/ Keďže žaloba v časti ohľadom sumy 10,- eur s prísl. bola vzatá späť pred jej doručením žalovanému,
súdkonalozvyškunároku(t.j.ožalobeozaplatenie4.290,55eur)bezrozhodovaniaozastaveníkonania
v tejto časti (§ 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku - ďalej len "C. s. p.").

5/ Súd uznesením postupom podľa § 167 ods. 2 C .s. p., vyzval žalovaného aby sa vyjadril k pripojenej
žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny na ktoré sa odvoláva. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal
dňa 08. 09. 2016 , k žalobe sa však nevyjadril.

6/ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28. 11. 2016, žalobca a spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, obaja v zastúpení advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu z dôvodu, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi nimi, bola ku dňu 19. 09. 2016 pohľadávka
voči žalovanému postúpená na Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.. O návrhu rozhodol súd uznesením z 20.

12. 2016 pod č. 12C/51/2016 - 47, ktorým navrhovanú zmenu na strane žalobcu pripustil.

7/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti. V tomto podaní vzal žalobu v časti ohľadom 50,- eur aj s prislúchajúcimi úrokmi
späť, lebo žalovaný v dňoch 20. 05. 2016, 23. 06. 2016, 21. 07. 2016, 20. 08. 2016, 23. 09. 2016, 20.

10. 2016, 21. 11. 2016, 15. 12. 2016, 23. 01. 2017 a 22. 02. 2017 zaplatil po 5,- eur, teda spolu 50,- eur.

8/ Keď žaloba ohľadom sumy 50,- eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. konanie zastavil. Ostalo preto rozhodnúť o žalovanej
sume 4.240,55 eur (žalovaných 4.300,55 eur mínus 10,- eur, v ktorej časti bola žaloba vzatá späť pred

doručením žaloby žalovanému a mínus 50,- eur).

9/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva, že si zobral úver a že tento riadne nesplácal, ale nevie
koľko ešte má zaplatiť. Žiadal len o povolenie splátok. K úveru sa dostal tak, že dostal poštou ponuku,
kde už bola vypísaná suma a kde mal len doplniť svoje údaje a že či ponuku prijíma, potom ju vyplnil,

podpísal a zaslal späť a následne mu bola zaslaná karta. Ústne s nikým nehovoril, všetko bolo len
písomne.10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro aj s
informáciami, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro - výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. na meno
žalovaného, cenníka VÚB , a. s., vyhlásenia predčasnej splatnosti a doručenky o jej zaslaní žalovanému.

11/ Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú
platná slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené

nároky. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu
založenom predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci
predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje
žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje,
ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ a § 3

ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch").

12/ Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13/ Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14/ Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.15/ Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 15. 05. 2009
zmluva o vydaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXX. Z textu uvedenej zmluvy/žiadosti vyplynuli
jedine identifikačné údaje poskytovateľa karty a klienta, v žiadosti nie sú uvedené ani zárobkové pomery

v čase podanej žiadosti a údaje v časti IV., ktoré by mal vypĺňať žiadateľ a mali by sa týkať zmeny výšky
úverového rámca a pevnej mesačnej splátky, spôsobu úhrady mesačných splátok. Súd konštatuje, že
na účet žalovaného boli poskytnuté peňažné prostriedky, tak ako to vyplynulo z výpisov z pôžičkovej
karty Quatro, v celkovej sume 2.547,09 eur. Z platobnej histórie a z výpisov karty vyplynuli aj kreditné
transakcie, čiže úhrady žalovaného a tie boli vykázané podľa predložených výpisov so žalobou vo výške

2.170,- eur a následne žalovaný (po podaní žaloby) zaplatil 12 krát po 5,- eur, spolu 60,- eur. Súd teda
pri posudzovaní žalobcovho nároku vychádzal z rozdielu týchto súm.

16/ Okrem žiadosti o vydanie platobnej karty, ktorá nahradzovala zjavne aj zmluvu, nebola predložená
žiadna iná listina, z ktorej by boli zrejmé aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré mali byť súčasťou zmluvy
v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že sa jednalo o čerpanie

prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu uzavrieť so
žalovaným riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),
ktorá je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom RPMN mohla byť vypočítaná už v čase,
keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná splátka. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom
úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve, a preto

sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Tento názor súd považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napríklad
aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012.

17/Súčasťoutejtožiadostinebolodojednaniežiadnychúrokov,anipoplatkovapokiaľžalobcaodkazoval
na takmer nečitateľné Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,

súd konštatuje, že obsah zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(VOP),vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznáme,výlučnepodľaust.§273ods.1Obchodného
zákonníka. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho zákonníka, s výnimkou
poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Z vyššie uvedeného je vylúčené, aby sa

Všeobecné obchodné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa
zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo
všeobecných úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže stať súčasťou
zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli účastníkmi
zmluvného vzťahu podpísané. Pokiaľ neboli v zmluve dohodnuté úroky a poplatky a absentovala aj

RPMN, takýto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18/ Súd podotýka, že prehlásenie žiadateľa o uzavretie zmluvy v čl. VI bode 4, že sa oboznámil pred
podpisom zmluvy s cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou sankčnej úrokovej sadzby,
nie je možné akceptovať ako splnenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Zmluva je nepochybne vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, ktorého ustanovenia
žalovaný pred podpisom zmluvy nemohol podstatne ovplyvniť, túto používal právny predchodca žalobcu
vo viacerých prípadoch, o čom má súd z úradnej činnosti vedomosť, pričom ustanovenia o tom, že
sa druhý účastník zmluvy oboznámil z úrokmi a cenníkom pred jej podpisom je len vopred pripravená
formulácia právneho predchodcu žalobcu, ktorá nutne nemusí odzrkadľovať skutočný stav. Pritom u

žalovaného ide o osobu, ktorá má ukončené len základné vzdelanie v maďarskej škole, podľa jeho
opísania dostal len písomnú ponuku, a žalobca nepreukázal, kedy, príp. akým spôsobom, resp. či vôbec
ho s týmito písomnosťami oboznámil.

19/ Súd ďalej dodáva, že ak zákon vyžaduje, aby poplatky a úroky boli v zmluve uvedené, musí ísť o

ich uvedenie v písomnej forme, a to uvedením konkrétnej výšky poplatkov a úrokov. Za dostačujúce
nemožno považovať ani prípadné oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak
na ňom chýba podpis spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nevyhnutnú k tomu, či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí,
aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných

podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté
do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj
Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, podľa ktorého náležitosti sozávažnými dôsledkami pre spotrebiteľa nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

20/ Súd preto dospel k záveru, že žalobca nemôže, s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch od žalovaného požadovať zaplatenie úrokov, sankčných úrokov a ani
vyúčtovaných poplatkov, pretože nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21/ Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na

zaplatenie4.240,55eur(sumapočiastočnýchspäťvzatiach)jedôvodnáibavčasti sumy predstavujúcej
nesplatený zostatok poskytnutého úveru vo výške 377,09 eur - suma vypočítaná ku dňu podania žaloby
a po platbách žalovaného po podaní žaloby v celkovej výške 60,- eur je žaloba dôvodná iba v časti sumy
nesplateného zostatku úveru 317,09 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého
splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 2.547,09 eur odčítal všetky
úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu, teda vo výške 2.170,- eur (ku dňu 31. 12. 2015), a v

dňoch 22. 03. 2016 , 20. 04. 2016 , 20. 05. 2016, 23. 06. 2016, 21. 07. 2016, 20. 08. 2016, 23. 09. 2016,
20. 10. 2016, 21. 11. 2016, 15. 12. 2016, 23. 01. 2017 a 22. 02. 2017 zaplatil po 5,- eur, teda spolu 60,-
eur. Takto žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 2.230,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm
(poskytnutá suma úveru mínus uhradené sumy) presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, a preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie 317,09 eur, kým v prevyšujúcej časti ohľadom istiny žalobu zamietol.

22/ Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 8,05 %
ročne v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a súd

mu ich priznal z dlžnej istiny spotrebiteľského úveru, t. j. zo sumy 377,09 eur od 16. 01. 2016 (ako to
žiadal žalobca) do zaplatenia, keďže podľa výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 12.
2015 bol deň splatnosti určený k 15. 01. 2016, preto nasledujúcim dňom, t. j. dňom 16. 01. 2016 sa
žalovaný dostal do omeškania, pričom súd prihliadol na čiastočné platby žalovaného, ktoré vykonal v
priebehu konania a z toho dôvodu priznal úroky len z dlžných súm za dlžnú dobu a v prevyšujúcej časti

uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23/ Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24/ Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25/ Z uplatneného nároku 4.300,55 eur bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 317,09 eur a 60,-
eur žalovaný zaplatil po podaní žaloby, teda neúspech žalobcu bol ohľadom sumy 3.923,46 eur. V
prevažujúcej miere preto bol úspešný žalovaný, keď ohľadom sumy 3.923,46 eur bola voči nemu žaloba

zamietnutá, teda na pojednávaní uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje, a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

26/ Žalovaný požiadal o povolenie splátok po maximálne 20,- eur mesačne, lebo od roku 1990 je
evidovaný ako nezamestnaný, asi od roku 1993 je nezamestnaná aj jeho manželka, aj s manželkou sú

nemajetní, vlastnia len malý starší rodinný domček, v ktorom bývajú a poberajú len dávky je 320,- eur
mesačne. Vzhľadom na uvedené pomery žalovaného, povolil súd žalovanému na jeho žiadosť podľa §
232 ods. 4 C. s. p. zaplatenie v splátkach po 20,- eur mesačne. Z dôvodu dodržania platobnej disciplíny
súd vyslovil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na

zaplatenie4.240,55eur(sumapočiastočnýchspäťvzatiach)jedôvodnáibavčasti sumy predstavujúcej
nesplatený zostatok poskytnutého úveru vo výške 377,09 eur - suma vypočítaná ku dňu podania žaloby
a po platbách žalovaného po podaní žaloby v celkovej výške 60,- eur je žaloba dôvodná iba v časti sumy
nesplateného zostatku úveru 317,09 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého
splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 2.547,09 eur odčítal všetky

úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu, teda vo výške 2.170,- eur (ku dňu 31. 12. 2015), a v
dňoch 22. 03. 2016 , 20. 04. 2016 , 20. 05. 2016, 23. 06. 2016, 21. 07. 2016, 20. 08. 2016, 23. 09. 2016,
20. 10. 2016, 21. 11. 2016, 15. 12. 2016, 23. 01. 2017 a 22. 02. 2017 zaplatil po 5,- eur, teda spolu 60,-
eur. Takto žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 2.230,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm(poskytnutá suma úveru mínus uhradené sumy) presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, a preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie 317,09 eur, kým v prevyšujúcej časti ohľadom istiny žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.