Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205963.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673,
so žalovanou S. Z., V.. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom P. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 118,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 91,79 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 118,33 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 118,33 eur od 19.3.2015 do zaplatenia,

zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 22.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 118,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 118,33 eur od

19.3.2015 do zaplatenia.

2. Uvedený návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca uzavrel
so žalovanou zmluvu č. A3561506, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo, a ktorá
žalovanej umožňovala využívať služby poskytované žalobcom. Žalovaná žalobcovi nezaplatila cenu

za niektoré poskytnuté služby v úhrnnej výške 91,79 eur. Žalobca sa voči žalovanej tiež domáhal
nároku na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Orange Acapulco vo výške 26,54 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. škodu žalobcu, ktorú mala žalovaná žalobcovi
spôsobiť tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom dodatku k vyššie uvedenej zmluve sa zaviazala používať služby pod dobu viazanosti a

za tieto platiť, a následne porušila tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(doby viazanosti) a platiť cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.Akciovácenapriuvedenomtelekomunikačnomzariadenípredstavovalasumu1euro,pričom
jeho predajná trhová cena je 50 eur, a žalobca si (po zohľadnení doby po ktorú žalovaná zotrvala v
zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu škody v sume 26,54 eur. Žalobca následne pokusom o

pokonávku zo 4.3.2015 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a sumu
škody, pričom ju vyzval, aby uvedené sumy uhradila do 18.3.2015. Na túto výzvu však žalovanánereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto tiež uplatňoval úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne z celkovej dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.3.2015.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil zmluvu č. A3561506
(vrátane ich súčastí - všeobecných podmienok), dodatok k zmluve č. A3561506, pokus o pokonávku zo
4.3.2015 a príslušné faktúry k neuhradeným cenám za poskytnuté telekomunikačné služby.

4. Žalovaná sa (napriek výzve súdu) k žalobe a jej prílohám nijako nevyjadrila.

5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovanej možno povedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon
č. 160/2015 Z.z.) na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Na podporu tohto postupu súd tiež

poukazuje na názor právnej vedy vyjadrený síce v komentári k ustanoveniu § 177 Civilného sporového
poriadku, C. H. Beck, 2016, Števček a kol., s. 657, avšak logicky sa vzťahujúci aj na obdobne znejúce
ustanovenie § 297 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia možno považovať za
nie sporné aj v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe
nevyjadril. Dňa 21.1.2017 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil čas a

miesto verejného vyhlásenia rozsudku, a to na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol následne verejne vyhlásený 31.1.2017.

6. Súd na zistenie skutkového stavu vykonával dokazovanie.

7. Zo zmluvy o pripojení č. A3561506 uzavretej 10.1.2008 medzi žalobcom a žalovanou vyplynulo, že
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené príslušné účastnícke telefónne
číslo, a ktorá žalovanej umožňovala využívať služby poskytované žalobcom, a žalovaný sa v nej zaviazal
platiť mu za tieto služby ich cenu.

8. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3561506 uzavretom medzi žalobcom a
žalovanou 19.1.2014 súd zistil, že žalobca sa so žalovanou dohodli na zmene poskytovaných služieb a
tiež, že žalobca sa zaviazal predať žalovanej telekomunikačné zariadenie Orange Acapulco za kúpnu
cenu 1 euro, ktorého obvyklá predajná trhová cena je inak 50 eur, a žalovaná sa zaviazala po dobu
viazanosti užívať služby poskytované žalobcom (zotrvať v zmluvnom vzťahu.)

9. Súd mal z faktúry č. 2265539999 preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vo výške 0,60 eur so splatnosťou 22.12.2014, z faktúry č. 2265607406 cenu za poskytnuté služby
vo výške 3,25 eur so splatnosťou 22.12.2014, z faktúry č. 2261525624 cenu za poskytnuté služby vo
výške 2,44 eur so splatnosťou 22.11.2014, z faktúry č. 2261514491 cenu za poskytnuté služby vo výške

28,07 eur so splatnosťou 22.11.2014, z faktúry č. 2261527216 cenu za poskytnuté služby vo výške 10
eur so splatnosťou 22.11.2014, z faktúry č. 2261593953 cenu za poskytnuté služby vo výške 5,89 eur
so splatnosťou 22.11.2014, z faktúry č. 2257580821 cenu za poskytnuté služby vo výške 0,65 eur so
splatnosťou 22.10.2014, z faktúry č. 2257513054 cenu za poskytnuté služby vo výške 10,08 eur so
splatnosťou 22.10.2014, z faktúry č. 2257501569 cenu za poskytnuté služby vo výške 24,77 eur so

splatnosťou 22.10.2014 a z faktúry č. 2257512835 cenu za poskytnuté služby vo výške 1,09 eur so
splatnosťou 22.10.2014.

10. Z pokusu o pokonávku zo 4.3.2015 vyplynulo, že žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby vo výške 91,79 a sumu škody vo výške 26,54 eur, pričom ju vyzval, aby

uvedené sumy uhradila do 18.3.2015.

11. Súd teda zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovanou 10.1.2008 zmluvu o pripojení
č. A3561506, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo, a ktorá žalovanej

umožňovala využívať služby poskytované žalobcom. Dňa 19.1.2014 žalobca so žalovanou uzavreli
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3561506, na základe ktorého sa žalobca so
žalovanou dohodli na zmene poskytovaných služieb a na základe ktorého žalobca predal žalovanej
telekomunikačné zariadenie Orange Acapulco za kúpnu cenu 1 euro, ktorého obvyklá predajná cena jeinak 50 eur, pričom žalovaná sa zaviazala po dobu viazanosti užívať služby poskytované žalobcom
(zotrvať v zmluvnom vzťahu.) Žalovaná žalobcovi nezaplatila cenu za niektoré poskytnuté služby v
úhrnnej výške 91,79 eur a tiež porušila zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

počascelejdohodnutejdoby(tzv.dobyviazanosti.)Žalobcanáslednepokusomopokonávkuzo4.3.2015
žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a sumu škody, ktorá mu mala
vzniknúť pre nedodržanie záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, pričom
ju vyzval, aby uvedené sumy uhradila do 18.3.2015. Na túto výzvu však žalovaná nereagovala ani len
čiastočnou úhradou pohľadávky.

12. Po zistení skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s použitím § 51 Občianskeho zákonníka (vrátane
príslušného dodatku k tejto zmluve.) Žalovaná však v rozpore s ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uvedenou
zmluvou nezaplatila žalobcovi v zmluve dojednanú cenu za niektoré poskytnuté služby spolu vo výške
91,79 eur, preto súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy žalobcovi.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba F.F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 91,79 eur deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom v pokuse o pokonávku
zo 4.3.2015, t.j. 19.3.2015. K tomuto dňu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, predstavovala výška percentuálnej sadzby
zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka 5,05 % ročne, a preto súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy 91,79 eur od 19.3.2015 do zaplatenia.

22. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 26,54 eur za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa niekto domáha náhrady
škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú podľa § 420 Občianskeho zákonníka protiprávnyúkon (porušenie právnej povinnosti), spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť
aj s porušením zmluvy (zmluvnej povinnosti.) Žalobcovi mala vzniknúť škoda z dôvodu vzniknutého

rozdielu medzi obvyklou trhovou cenou mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia a jeho
zníženou akciovou cenou (pri súčasnom žalobcovom zohľadnení počtu celých mesiacov, počas ktorých
žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom.) Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu
cenu ako je jeho skutočná trhová cena, v očakávaní, že spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu po celú

dobu viazanosti. Vzniknutý rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je
následkom nejakého protiprávneho úkonu žalovaného (ako základného predpokladu pre vznik jeho
zodpovednosti za škodu), ale je výlučne následkom ich zmluvného konsenzu. Žalovaný síce porušil
zmluvnú povinnosť zotrvať po dohodnutú dobou v zmluvnom vzťahu, tento protiprávny úkon však nebol
príčinou vzniku uvedenej majetkovej ujmy na strane žalobcu. Medzi touto škodou a porušením právnej
povinnosti tak chýba príčinná súvislosť. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej

ceny mobilného telefónu neobstojí.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,14%. Žalobca si v žalobe
uplatňovalnároknasumu118,33eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy118,33
eur od 19.3.2015 do zaplatenia, avšak súd mu priznal iba sumu 91,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 91,79 eur od 19.3.2015 do zaplatenia. Žalobca tak bol úspešný na
77,57% a žalovaná na 22,43%. Súd preto náhradu trov konania medzi strany pomerne rozdelil, a priznal

žalobcovi ako úspešnejšej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,14 % (77,57% - 22,43%).

26. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.