Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209573
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116209573.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnejveci žalobcu: A-typ, architektonický ateliér, spol.
s r.o., IČO: 31 653 880, so sídlom Strojnícka 1, Prešov, právne zastúpeného Eva Petránová Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému: IMUNA PHARM, a.s., IČO: 36
473 685, so sídlom Jarková 269/17, Šarišské Michaľany, Mgr. Peter Masarovič, advokátska kancelária

Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 8.640,- eur s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti neodkladnému opatreniu Okresného súdu Prešov zo dňa
9.9.2016, č.k. 18Cb/96/20116-105 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 18Cb/96/2016-105 prikázal žalovanému IMUNA PHARM, a.s.,

IČO: 36 473 685, so sídlom Jarková 269/17, 082 22 Šarišské Michaľany, zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s peňažnými prostriedkami do výšky 8.640,- eur na účte vedenom vo N., B..K.., P. K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 6.5.2016
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.640,- eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny diela,
ktoré žalobca vykonal a odovzdal žalovanému. V priebehu konania žalobca navrhol vydať neodkladné
opatrenie zákazom žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania sa s peňažnými prostriedkami vo

výške 8.640,- eur na účte vedenom vo VÚB, a.s.. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ
realizoval pre žalovaného projektovú dokumentáciu na stavbe „Modernizácia výroby dialyzačných
roztokov“, čo účtoval faktúrou č. 20140052 na sumu 8.640,- eur. V dňoch 30.10. a 10.11.2014 žalobca
odovzdal žalovanému projekt na stavbu, pričom zostatok ceny diela zaplatený nebol. Celý majetok
žalovanéhojezaťaženýprávamitretíchosôbanehnuteľnostisúpredmetomzáložnéhoprávavprospech
tretích osôb. Žalovaný vykonáva úkony, pri ktorých je obava, že exekúcia na majetok žalovaného bude

ohrozená. Žalovaný znižuje svoj majetok, zaťažuje ho, takže žalobca dostatočne osvedčil dôvodnosť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa
§ 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku a § 325 ods. 1, kde neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Podľa § 328 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Po oboznámení sa s návrhom neodkladného opatrenia, listinami pripojenými k návrhu, súd je toho
názoru, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu boli žalobcom osvedčené a existuje
bezodkladná potreba upraviť pomery strán, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Je potrebné
vychádzať z toho, že žalobca má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha a je obava,
že bez nariadenia neodkladného opatrenia tu hrozí bezprostredná ujma v podobne nenapraviteľnej

alebo ťažko nahraditeľnej škody, vrátane zhoršenia právnej pozície žalobcu ako účastníka. Keďže
majetok žalovaného je zaťažený právami tretích osôb, takže existuje obava, že prípadná exekúcia budeohrozená. Zákazom nakladania finančnými prostriedkami na účte žalovaného sa zamedzí ohrozeniu
výkonu prípadnej exekúcie, pričom je to možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

2. Proti uzneseniu dal odvolanie žalovaný cestou svojho právneho zástupcu. Ak je podaný návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, tak subjekt domáhajúci sa vydania musí osvedčiť dôvody na
jeho vydanie, t.j. preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo že je tu obava z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Žalobca neosvedčil, že existencia nebezpečenstva
zmarenia výkonu rozhodnutia je reálna a hrozí bezprostredne. Neexistuje žiadna okolnosť, na základe

ktorej je potrebné bezodkladne upraviť pomery, resp. že je tu obava z ohrozenia prípadnej exekúcie.
Čisté obchodné imanie žalobcu je 10.199.000,- eur, čo je podstatne vyššia čiastka ako žalovaná
pohľadávka, vrátane príslušenstva. Žalovaný trvá na odpore, v ktorom spochybňuje nárok žalobcu.
Žalobca neosvedčil dôvodnú obavu vzniku bezprostrednej ujmy alebo ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia. Navrhuje preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril zástupca žalobcu. Žalovaný v odpore neuznáva nárok uplatnený v
žalobe na zaplatenie ceny. Tvrdenia žalovaného sú účelové. Zneužíva sa len právo. Dielo bolo vykonané
riadne a žalobcom dodaná projektová dokumentácia, ktorú žalovaný prevzal. Došlo k vystaveniu faktúr
8.640,- eur a tieto žalovaný riadne zaevidoval do účtovníctva. Keď žalovaný odsúhlasil tzv. zostatok
dlhu v účtovníctve, tak žalovaný uznal svoj záväzok z predmetu sporu. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného

zákonníka č. 513/1991 Zb. uznanie znamená vznik vyvrátiteľnej domnienky o tom, že záväzok v čase
uznania dlžníkom existoval. Je vecou dlžníka, aby dokázal, že uznal neexistujúci záväzok. Ak niekto
písomne uznal svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trval v čase
uznania (§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka). Dôkazné bremeno v prípade uznania prechádza zo
žalobcu na žalovaného. Žalovaný musí preukázať tvrdenia uvedené v odpore. Navrhuje preto odvolanie

žalovaného odmietnuť.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 324
ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca trval na tom, že neodkladné opatrenie sa musí nariadiť,
pretože sledovaný cieľ zaplatenia pohľadávky zo zmluvy o dielo nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Majetok žalovaného je zaťažený právami tretích osôb, a naviac podľa tvrdenia žalobcu

žalovaný znižuje hodnotu svojho majetku. V tomto prípade žalobca poukázal na uzavreté kúpne zmluvy
žalovaným ako kupujúcim, ktoré zmluvy sa týkali technologických zariadení v cene 208.000,- eur,
299.000,- resp. 663.000,- eur. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že nákup inovatívnych
technológii pre výrobu nemožno hodnotiť ako znižovanie hodnoty majetku, pretože sú to výrobné
prostriedky k zabezpečeniu výkonu činnosti, pre ktorú žalovaná spoločnosť založená. Podľa rozhodnutia

v zbierke R 20/1998 samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým
také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je zníženie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom
rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery. Nákup výrobných technológií nie je znižovanie hodnoty jeho majetku, pričom nie

je preukázané, aby majetkové pomery žalovaného boli také, že na zabezpečenie realizácie výkonu
rozhodnutia je potrebné dočasne zablokovať finančné prostriedky na účte žalovanej spoločnosti. Podľa
názoru odvolacieho súdu listinné dôkazy predložené v konaní neosvedčujú potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, a takisto nie je obava, že by exekúcia bola ohrozená. Dokladované účtovné
závierky žalovanej spoločnosti vykazujú vlastné imanie v rozsahu viac ako 10.000.000,- eur. Krajský

súd s poukazom na § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku po konštatovaní, že nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, neexistuje obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1
CSP), zmenil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

5. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).