Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu De vries Justitia,

s.r.o.,sosídlomVyšehradská1349/2,12800Praha,Českárepublika,IČO:24305511,zastúpenéhoMgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému I. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. U. XXX, XXX XX H., o zaplatenie
118,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi 118,83 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 27. 04. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 118,83 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 08. 2015 žalovaný požiadal ako dlžník
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu spoločnosti FINZO OU. Po posúdení
žiadosti žalovaného, bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200.-Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 05. 2016 bola pohľadávka veriteľov prevedená na
postupníka De vries Justitia, s.r.o..

3. Právny predchodca žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 200.-Eur, pričom žalovaný
doposiaľ uhradil sumu 81,17 Eur. Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu predstavuje
sumu 118,83 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení s internetovým výpisom z obchodného registra žalobcu, s podmienkami
používania internetového portálu, s úverovým podmienkami dlžníka, s rámcovou zmluvou pre dlžníka,
s výpisom z bankového účtu žalobcu, so zmluvou o postúpení pohľadávky a so zmluvou o pôžičke
rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

6. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200.-Eur, pričom žalovaný z tejto

sumy zaplatil sumu 81,17 Eur, a preto je povinný rozdiel žalobcovi zaplatiť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.