Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216540.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: S. O. T.,
L.. XX.XX.XXXX, D. XXX, štátny občan SR a manžela: O. O., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX , štátny občan
SR o návrhu navrhovateľky na určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Roman Rigo, narodený 25.01.1982 bude od 01.02.2017 prispievať na výživu svojej
manželky S. O. T., L. XX.XX.XXXX výživným vo výške 20,-eur mesačne, vždy do 15.dňa toho-ktorého

mesiaca do rúk S. O. T., L. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 29.09.2016 domáhala , aby súd zaviazal jej
manžela prispievať na jej výživu sumou 20,-eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so

svojim manželom uzavreli dňa 21.06.2011, manželstvo stále trvá. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd
sa manžel odsťahoval so spoločnej domácnosti v januári 2015 k svojim rodičom. Neprispieva na
domácnosť. Navrhovateľka uviedla, že jej príjmom je len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur.
Nemá žiaden majetok, býva v rodinnom dome svojich starých rodičov.

2.V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že žiada, aby manžel platil výživné od 01.02.2017. s

manželom nevedú spoločnú domácnosť, manžel sa často zdržiava u svojej mamy. Spolu majú 3 deti,
manžel platí na 2 staršie deti výživné u najmladšieho dieťaťa bol podaný návrh na určenie výživného.

3.Manžel navrhovateľky sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil, aby sú konal v jeho neprítomnosti. Súhlasil s tým, že bude na výživu manželky
prispievať sumou 20,-eur mesačne.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyhlásením manžela navrhovateľky, sobášnym
listom, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z výpovede navrhovateľky a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov

konania bolo uzavreté 21.06.2011 a stále trvá.

6.Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok v sume 203,20 eur.

7.Z vyhlásenia manžela navrhovateľky zo dňa 17.01.2017 mal súd preukázané, že manžel

navrhovateľky s požadovaným výživným súhlasí.8.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa § 156 C.m.p. sú účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a 3tvorí pojednávanie.

11.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia sa na výživnom, ktoré by mal
manžel platiť navrhovateľke dohodli. Súd je toho názoru, že boli splnené všetky podmienky pre
priznanie manželského výživného predpokladné v Zákone o rodine (manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, manžel na chod spoločnej domácnosti neprispieva, príjem navrhovateľky na chod

domácnosti nepožaduje), preto návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

13.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Podľa § 44 C.m.p. sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).