Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314202409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o.,

Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanej v 1. rade C. P., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom X. C. XXXX/X, D., žalovanému v 2. rade Ľ. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. C. XXXX/
X, D. a žalovanému v 3. rade C. X., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Č.. S. XX/X, D., žalovaní v 1. - 3.
rade zast. JUDr. Dušanom Sitarčíkom, advokátom, Staničná 11, Humenné, o zaplatenie 4554,28 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

Združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. - 3. rade
na zaplatenie sumy 4554,28 eur, zmluvného úroku vo výške 9,3% ročne zo sumy 3016,49 eur od 19.
10. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3016,49 eur od 19. 10. 2011

do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ,
na základe zmluvy o úvere zo dňa 12. 3. 2004, poskytla žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom úver za
účelom modernizácie bytu vo výške 3319,39 eur, ktorí sa ho zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými
splátkami vždy k poslednému dňu v mesiaci po 44,81 eur s dátumom prvej splátky 20. 4. 2004 a
poslednej splátky 20. 2. 2014. Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bol dohodnutý poplatok za správu

úveru 1,33 eur mesačne, ďalej úroková sadzba vo výške 9,3% ročne.

Dňa 12. 3. 2004 veriteľ uzatvoril so žalovaným v 3. rade dohodu o ručení, ktorý sa neodvolateľne a
bezpodmienečne zaviazal uhradiť veriteľovi všetky pohľadávky, definované v Dohode, ktoré vzniknú v
prípade, ak si žalovaní v 1. a 2. rade nebudú včas a riadne plniť svoje splatné záväzky.

Žalovaní v 1. a 2. rade úver čerpali, avšak podmienky pre splácanie napriek výzvam riadne nedodržiavali

a dostali sa so splácaním do omeškania. Právnemu predchodcovi žalobcu, SLSP a.s. Bratislava, vznikla
pohľadávka vo vzťahu k žalovaným vo výške 4854,28 eur (istina úveru po splatnosti 3316,49 eur +
riadny úrok 9,98 eur + úroky z omeškania od prvého dňa omeškania žalovaných so splácaním do dňa
postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. k 26. 10. 2010 vo výške 1527,81 eur).Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010, bola uvedená pohľadávka postúpená na
spoločnosť Havel, Holásek & Partners a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 12. 2010

na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené najprv listom zo dňa 12. 11. 2010 a
následne listami zo dňa 3. 1. 2011 a 24. 1. 2011.

Žalobca listami zo dňa 30. 9. 2011 upozornil žalovaných v 1. a 2. rade na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ak neuhradia omeškané splátky v stanovenej lehote 15dní. Následne žalobca listami

zo dňa 18. 10. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 10. 2011 a opakovane vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade na uhradenie celej pohľadávky. Žalovaní uhradili len 300 eur a to dňa 19. 1.
2011. Zvyšok neuhradili, preto žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil sumu 4554,28 eur (istina
úveru po splatnosti 3016,49 eur + riadny úrok 9,98 eur + úroky z omeškania od prvého dňa omeškania
žalovanýchsosplácanímdodňapostúpeniapredmetnejpohľadávky,t.j.k26.10.2010vovýške1527,81
eur). Mimo tejto sumy si podanou žalobou žalobca uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 9,3% ročne a úrok

z omeškania 9,5%ročne z istiny 3016,49 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Pred vydaním platobného rozkazu dňa 25. 3. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý netrval na
zaplatení úroku z úveru vo výške 9,3% ročne zo sumy 3016,49 eur od 19. 10. 2011 do zaplatenia, t.j.
žalovaných žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 4554,28 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 3016,49 eur od 19. 10. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V súlade s ustanovením §172 ods. 7 O.s.p. sa stala predmetom konania uvedená suma, úrok z
omeškania a náhrada trov konania, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných platobným rozkazom.

3. Dňa 28. 3. 2014 pod č.k. XXRo/XX/XXXX-XX súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu,
proti ktorému žalovaní v zákonom stanovenej lehote podali odpor, v ktorom namietali platnosť Zmluvy
o úvere. Zároveň žalovaní mali za to, že žaloba je nezrozumiteľná a skutočnosti uvedené v nej, nie sú
pravdivé. Nie je pravdou, že žalovaní uhradili iba jednu splátku vo výške 300 eur, ale uhradili 19splátok,
t.j. spolu sumu 851,42 eur (25 650 Sk), o čom predložili súdu výpisy z účtu. Následne predložili súdu

výpisy z účtu o úhrade ďalších 8splátok v r. 2004 po 1350 Sk.

4. Dňa 5. 9. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom špecifikoval žalovanú sumu. Poukázal na to,
že žalovaní v 1. a 2. rade čerpali úver vo výške 3319,39 eur s tým, že sa zaviazali uhrádzať úroky z
úveru, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy bol vo výške 9,3% ročne. Od 1. 6. 2006 sa úrok zmenil na 8,8%

ročne, od 15. 3. 2004 na úrok 9,2% ročne, od 1. 6. 2006 na úrok 9,6% ročne, od 1. 8. 2005 na úrok
10,10% ročne a od 2. 4. 2007 na úrok 9,85% ročne. Žalovaní boli povinní platiť poplatky, ktoré vyplývali
zo Zmluvy, resp. Sadzobníka poplatkov a to poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru,
poplatky za upomienky. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním úveru, boli im vyúčtované
aj úroky z omeškania a to vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby v zmysle čl. III. Zmluvy.

Žalovaní celkovo uhradili v danom úverovom vzťahu sumu 48 450 Sk, t.j. 1608,24 eur, pričom sa dostali
do omeškania už s úhradou splátky č. 5. Splátky žalovaných vo výške 48 450 Sk boli započítané na
úroky z omeškania 1442 Sk a na istinu úveru 47 008 Sk.

5.Dňa10.11.2014došlonasúdpodanieobčianskehozdruženiaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu súdu
oznámilo, že podľa ustanovenia §93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaných.

6. Následne dňa 19. 10. 2015 občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962 poukázalo na to, že právny vzťah, ktorý sa prejednáva v tomto
konaní, je vzťahom spotrebiteľským a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Má za to, že
v danej veci žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, pretože pred postúpením pohľadávky neboli
splnené predpoklady, požadované ustanovením §92 ods. 8 Zákona o bankách (písomná výzva banky a

omeškanie klienta s úhradou aspoň 90dní). Ak nie sú splnené tieto predpoklady, pohľadávka banky nie je
postupiteľná a žalobca nemá žiadny hmotnoprávny vzťah k žalovaným. Poukázal na početné rozsudky
okresných i krajských súdov SR, v zmysle ktorých v obdobných veciach bolo rozhodnuté, že postúpenie
pohľadávky nebolo platné. Preto žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.7. Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto v súlade s ustanovením §93 ods. 3
O.s.p. súd uznesením zo dňa 10. 11. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX pripustil vstup vedľajšieho účastníka

do konania a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie
7, Bratislava, IČO: 42362962, na strane žalovaných v 1., 2. a 3. rade. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 8. 12. 2015.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a svedka a oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti SLSP, dohodou o ručení, výpisom z bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu,
oznámeniami o postúpení pohľadávok, upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru + doručenkami, výpismi z obchodného registra
žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, výpismi z účtu a zistil tento skutkový stav.

9. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 3. 2004 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
ako dlžníkom, úver za účelom modernizácie bytu vo výške 3319,39 eur (100 000 Sk), ktorý sa žalovaní
zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 44,81 eur (1350 Sk) splatnými k 20. dňu v
mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 4. 2004 a konečnou splatnosťou úveru 20. 2. 2014. Medzi

účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá úroková sadzba 9,3% ročne. Dlžníci sa zaviazali uhradiť
poplatok za poskytnutie úveru, splatný v deň podpisu Zmluvy a to vo výške 2% z výšky úveru a platiť
mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1,33 eur (40 Sk).

Podľa čl. II bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere, sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné

poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú
sa jej súčasťou.

Podľa čl. III bod 1 Zmluvy o splátkovom úvere, pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina,
úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom.

Podľa čl. III bod 3 Zmluvy o splátkovom úvere, dlžník sa zaväzuje splácať úver mesačnými splátkami v
periodicite a k termínu dohodnutému v Základných podmienkach Zmluvy.

Podľa čl. III bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere, dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával inkaso z účtu č.

XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a to vo výške a v termíne splátok uvedenom v Základných podmienkach
Zmluvy a/alebo v súlade s bodom 4 čl. VI. Zmluvy. Dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na účte dostatok
finančných prostriedkov, aby bolo možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Rovnako dlžník
súhlasí, aby veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru a to
vo výške pohľadávky z úveru, s ktorou je dlžník v omeškaní.

Podľa čl. III bod 7 Zmluvy o splátkovom úvere, dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním
pohľadávky z úveru, platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že
z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania,
úroky a istinu.

10. Bližšie podmienky Zmluvy mali byť upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), b), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo

a) ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 10dní alebo
b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10dní,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

11. Dohodou o ručení zo dňa 12. 3. 2004 žalovaný v 3. rade ako ručiteľ zobral na vedomie, že
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalovanými v 1. a 2. rade, bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXv sume 3319,39 eur (100 000 Sk). Ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z
úverovej zmluvy, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou
alebo pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy alebo v

dôsledku jej výpovede alebo pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a
všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkmi alebo pohľadávku a jej príslušenstvo,
ktorá vznikne v dôsledku zániku úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo
vypovedanímalebopohľadávkuajejpríslušenstvonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorávznikne,
resp.vzniklavdôsledkuplneniaveriteľadlžníkombezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávneho

úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol alebo pohľadávku a jej príslušenstvo, ktoré
vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou alebo nahradením záväzku
vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom, a to v tom prípade, ak dlžníci neuhradia veriteľovi
pohľadávku riadne a včas.

12.PodľaVýpisuzbankovejknihySLSP,kudňupostúpeniapohľadávkydňa21.10.2010dlhžalovaných

bol vyčíslený na sumu 4854,28 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 3316,49 eur, riadneho úroku 9,98 eur
a úrokov z omeškania 1527,81 eur.

13. Oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2010 právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovaným v 1. - 3.

rade, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010 č. XXXX/XXXX/Q. a prílohami k uvedenej
zmluve, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 4854,28 eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na
spoločnosť postupníka HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. Bratislava, IČO: 36 856 584 a od doručenia tohto
oznámenia je potrebné plniť už postupníkovi. Tieto oznámenia prevzali žalovaní dňa 6. 12. 2010.

14. Ďalším oznámeniami zo dňa 3. 1. 2011 a zo dňa 24. 1. 2011, spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o.
Bratislava, IČO: 36 856 584, oznámila žalovaným v 1. - 3. rade, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 1. 12. 2010, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 4854,28 eur na žalobcu, v prospech
ktorého je potrebné vykonať úhradu dlhu. Toto oznámenie žalovaná v 1. rade prevzala dňa 7. 1. 2011,
za žalovaného v 2. rade prevzala žalovaná v 1. rade dňa 16. 2. 2011 a za žalovaného v 3. rade prevzala

jeho manželka dňa 31. 1. 2011.

15. Listami zo dňa 30. 9. 2011 žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru podľa čl. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok SLSP s tým, že
žalobca voči žalovaným eviduje dlžnú sumu vo výške 4554,28 eur. Zároveň žalovaných v 1. a 2. rade

vyzval na úhradu omeškaných splátok zo Zmluvy vo výške 4554,28 eur.

16. Listami zo dňa 18. 10. 2011 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 18. 10. 2011
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že dlh žalovaných k tomuto dňu tvorí suma 4554,28 eur. Listy
prevzala dňa 20. 10. 2011 žalovaná v 1. rade a to aj za žalovaného v 2. rade.

17. Žalovaní predložili súdu výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že v spornom úverovom vzťahu uhradili
spolu 27splátok po 1350 Sk = 36 450 Sk, t.j. 1209,92 eur.

18. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní potvrdila, že podpísala zmluvu o úvere na sumu 100 000 Sk.

Žalovaná v 1. rade však z čerpaného úveru nemala žiaden úžitok, pretože o túto sumu ju požiadal známy
- I. B. ml., bytom D. XXX, ktorý bol v dlhoch. Tento známy ju zaviedol po SLSP pob. E. L. P., kde došiel aj
žalovanýv3.rade,ktorýbolpríbuznýmpánaB.aktorýzmluvupodpísalakoručiteľ.Zmluvuoúverevdeň
uzatvorenia zmluvy podpísala len žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade, ktorý je manželom žalovanej
v 1. rade, v deň uzatvorenia zmluvy o ničom nevedel, do banky neprišiel a ani zmluvu nepodpísal a

žalovaná v 1. rade sa na pojednávaní nevedela vyjadriť, kto a kedy podpísal zmluvu za žalovaného v 2.
rade. Údaje o žalovanom v 2. rade sa do zmluvy dostali tak, že žalovaná v 1. rade doniesla občiansky
preukaz. Po čerpaní úveru pán I. B. úver spočiatku splácal tak, že nosil peniaze žalovanej v 1. rade a
táto ich splácala banke. Potom však jej prestal nosiť peniaze. Žalovaná v 1. rade nemala na splátky a
teda sa dostala do omeškania s úhradou dlhu. Doručované upomienky preberala žalovaná v 1. rade,

pričom raz sa stalo, že výzvu prevzal jej manžel - žalovaný v 2. rade.

19. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že nikdy nepodpísal zmluvu o úvere, nikdy nemal v
úmysle čerpať úver a ani nikdy nebol vo E. L. P. v pobočke SLSP. O celej záležitosti sa dozvedel až keďmu bola doručená jedna upomienka, kedy mu manželka vysvetlila, že to nie je ich úver. Viac sa o to
nezaujímal. Preto sa nevedel vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia zmluvy.

20. Žalovaný v 3. rade na pojednávaniach uviedol, že pán B. je bratrancom jeho manželky. Jedného
dňa ho pán B. oslovil s tým, či mu nepôjde za ručiteľa, pretože chcel úver vo výške 100 000 Sk. V tom
čase žalovaný v 3. rade pracoval a tak súhlasil s ručením, keďže šlo o príbuzného. Pán B. mu doniesol
papiere pre zamestnávateľa na vyplnenie. O dva dni na to šli do banky vo E. L. P.. Cestou a to v D. k nim
pristúpila žalovaná v 1. rade, ktorú dovtedy žalovaný v 3. rade nepoznal. V banke žalovaná v 1. rade a

žalovaný v 3. rade po jednom pristupovali k okienku, kde podpisovali papiere. Pán B. tam nepodpisoval
nič, čo bolo žalovanému v 3. rade podozrivé. Žalovaný v 2. rade s nimi tam vôbec nebol a ani v tom
čase o úvere nič nevedel. Neskôr, keď začali chodiť upomienky, žalovaný v 3. rade navštívil domácnosť
žalovaných v 1. a 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade bol udivený, keďže o celej záležitosti dovtedy
nič nevedel. Žalovaný v 3. rade upozorňoval pána B. na upomienky, ktorý reagoval tak, že zobral tieto
upomienky s tým, že navštívi právnika. Navštívil aj domácnosť pána B., kde mu jeho otec požičal 160

eur, aby mal na trovy tohto konania.

21. Súd vypočul svedka I. B., ktorý uviedol, že je psychiatrickým pacientom a lieči sa od r. XXXX, avšak
nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Pozná žalovanú v 2. rade, ktorá chcela čerpať pôžičku.
Taktiež pozná žalovaného v 3. rade, ktorý je manželom jeho sesternice. Uviedol, že žalovaných v 1. a

3. rade autom viezol do pobočky SLSP E. L. P., kde poznal zamestnanca banky, ktorý vybavuje úvery.
Vzhľadom na odstup času si nepamätal, či v aute viezol vtedy aj žalovaného v 2. rade. Úver čerpala
žalovaná v 1. rade, ktorej za ručiteľa šiel žalovaný v 3. rade. Trval na tom, že žalovaná v 1. rade mu
neodovzdala žiadne peniaze a ani svedok jej nenosil žiadne splátky s tým, že úver žalovaná v 1. rade
čerpala sama pre seba.

22. Zástupca žalobcu na pojednávaniach trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na
jej písomné vyhotovenie a doplnenie žaloby. Má za to, že žalobca má v tomto konaní aktívnu vecnú
legitimáciu, pretože žalovaní pred postúpením pohľadávky boli v omeškaní viac ako 90dní. Čo sa týka
výzvy zo strany pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s., touto žalobca nedisponuje s tým, že

uvedenú výzvu počas konania súdu nepredložil.

23.PrávnyzástupcažalovanýchsastotožnilspísomnýmvyjadrenímobčianskehozdruženiaVšeobecná
ochranaprávspotrebiteľov,sosídlomŠafárikovonámestie7,Bratislava,IČO:42362962,ktorénamietalo
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a žiadal žalobu z tohto dôvodu zamietnuť. V opačnom prípade navrhol

vykonať znalecké dokazovanie grafológom, či podpis na zmluve je žalovaného v 2. rade.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

25. Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §2 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 634/1992 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú

osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o

tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa ustanovenia §879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. 4. 2004, týmto zákonom sa
preberajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe, kde okrem iných aktov, je uvedená
aj Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Keďže citovanú smernicu Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od
1. 4. 2004, súd posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj podľa tejto smernice.

Súd mal dostatočne preukázané v danej veci, že zmluva, ktorá je sporná v tomto konaní, je zmluvou
spotrebiteľskou. Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade sú označení v zmluve

ako fyzické osoby - nepodnikatelia (identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že
vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať Zákon o ochrane
spotrebiteľa, ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálne spotrebiteľské právo.

26. Ďalej podľa listinných dôkazov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, mala postúpiť svoju pohľadávku zo spornej Zmluvy na spoločnosť
postupníka HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. Bratislava, IČO: 36 856 584 s tým, že podľa Výpisu z bankovej
knihy, dlh žalovaných bol vyčíslený na sumu 4854,28 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 3316,49 eur,

riadneho úroku 9,98 eur a úrokov z omeškania 1527,81 eur.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 12. 2010 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. Bratislava, IČO: 36 856 584 na žalobcu.

27. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z., účinného ku dňu postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia §525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ktoré
ukladá banke, pred tým ako postúpi svoju pohľadávku, povinnosť splnenia určitých podmienok.
Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky v zmysle toho ustanovenia je, aby bol klient s jej plnením
v omeškaní aspoň 90 dní a aby banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpokladynie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie je objektívne neprípustné,
zakázané a je v priamom rozpore so zákonom. Ako také je teda neplatné, a to nie len medzi stranami,
ale aj navonok, voči dlžníkovi.

Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého
fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ
ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme
hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na

strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne
oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto
oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Žalobca svoje nároky
voči žalovaným odvodzuje zo zmluvy, ktorú títo uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou
poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Tieto nároky mal
žalobca získať postúpením. Preto je potrebné sa v prvom rade zaoberať otázkou, či zistený skutkový

stav opodstatňuje záver, že postúpenie je voči dlžníkovi platné a účinné.

Vyššie uvedené ustanovenie zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené

špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle §27 a nasl. zákona č.
483/2001 Z. z., ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a
povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah
právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom-

postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie §525 ods. 1
Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ
povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie §92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. dovoľuje banke

postúpiťjejpohľadávkyvočiklientovizasplnenieurčitýchvyššieuvedenýchpodmienok,ktorýchsplnenie
však súd v danom konaní preukázané nemal. Postúpenie pohľadávky v danom prípade tak bolo v
priamom rozpore s ustanovením §525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účelom uvedeného ustanovenia
je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v prípadoch uvedených v cit. ustanovení
prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch

neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto
neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa
§526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch uvedených v §525
Občianskeho zákonníka, ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle §526 Občianskeho zákonníka,
nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol

oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

Z už uvedeného teda vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca v súdnom konaní, v
ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému mala

byť pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred
postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient
napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90dní. Žalobca nepreukázal ani
výzvu na zaplatenie dlhu pred postúpením pohľadávky a ani to, že pred postúpením pohľadávky bol
dlh zosplatnený pôvodným veriteľom. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie

aktívnej legitimácie postupníka.

28. Z dôvodu, že súd nemal v tomto konaní preukázané, že by právny predchodca žalobcu splnil
podmienky v súlade s ustanovením §92 ods. 8 Zákona o bankách, t.j. že by žalovaných pred postúpením
písomne vyzval na plnenie dlhu, čo malo za následok neplatné postúpenie pohľadávky a tým aj

nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom konaní, preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaní v 1. - 3. rade boli v konaní úspešní v celom rozsahu. Preto
im patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

30. Náhradu trov konania si však uplatnilo aj občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962, ktoré v zmysle ustanovenia

§93 ods. 2 O.s.p. vystupovalo na strane žalovaných ako vedľajší účastník.

Podľa ustanovenia §470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súd je teda tohto názoru, že za obdobie
do 30. 6. 2016, dokedy bol účinný Občiansky súdny poriadok, patrí uvedenému združeniu náhrada trov
konania.

Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu a teda im patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.
Keďže uvedené združenie vystupovalo na ich strane ako vedľajší účastník, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

31. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.