Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Adriana Dobiášová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Opatrovníctvo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116224473.1
Uznesenie
Okresný súd Nitra v opatrovníckej veci nesvojprávneho Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom "X.", Zariadenie
sociálnych služieb E., Q., zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom "X.", Zariadenie sociálnych
služieb E. o návrhu súdom ustanoveného opatrovníka nesvojprávneho na zmenu kolízneho opatrovníka
nesvojprávneho, takto
r o z h o d o l :
Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Nitra č.k.: 26P/60/2013-4 zo dňa 11.03.2013 tak, že za
kolízneho opatrovníka pre nesvojprávneho ustanovuje obec Volkovce, ktorá bude nesvojprávneho Q. U.,
nar. XX.XX.XXXX zastupovať vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, príkaznej
zmluvy a zmluvy o úschove, v ktorých budú účastníkmi konania nesvojprávny a jeho opatrovník a
uhrádzať pohľadávky vzniknuté za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení
"SVETLO", Zariadenie sociálnych služieb Olichov z majetku a úspor menovaného.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: P 180/89- zo dňa 11.06.2007 bola P. T., nar. XX.XX.XXXX
ustanovená za kolízneho opatrovníka pre nesvojprávneho Q. U., nar. XX.XX.XXXX, pričom uznesením
č.k.: 26P/60/2013-4 zo dňa 11.03.2013 súd vymedzil oprávnenia kolízneho opatrovníka tak, že tento je
oprávnený zastupovať nesvojprávneho vo veciach uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,
príkaznej zmluvy a zmluvy o úschove, v ktorých budú účastníkmi konania nesvojprávny a jeho opatrovník
a uhrádzať pohľadávky vzniknuté za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení
"SVETLO", Zariadenie sociálnych služieb Olichov z majetku a úspor menovaného. (1)
Dňa 13.09.2016 doručil opatrovník nesvojprávneho návrh na zmenu kolízneho opatrovníka, ktorým
žiadal za kolízneho opatrovníka pre nesvojprávneho ustanoviť obec Volkovce, nakoľko P. T. z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu nemôže túto funkciu ďalej vykonávať. (2)
Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia. (3)
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (4)
Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu. (5)
Vzhľadom na skutočnosť, že súdom ustanovený kolízny opatrovník nie je schopný ďalej vykonávať svoju
funkciu, rozhodol súd tak ako uvádza výroková časť tohto uznesenia a za kolízneho opatrovníka pre
nesvojprávneho ustanovil obec Volkovce. (6)
O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP žiadnemu
z účastníkov nepriznal. (7)
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.