Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215177
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika-OzbrojenésilySlovenskejrepubliky,IČO:30845572,sosídlomKutuzovova8,Bratislava,proti
žalovanému: P. V., L.. XX.XX.XXXX, J. C.. Q. XXXX/XX, E. C. o zaplatenie 2.233,92 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.233,92 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.233,92 € od 06.12.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne
vždyk25.dňutohoktoréhomesiacatak,žeomeškaniasplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu za podanú žalobu súdny poplatok vo výške
133,50 € do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
2.233,92 € s príslušenstvom. Súd dňa 05.04.2016 pod č. 10Cpr 3/2015 vydal vo veci platobný rozkaz,
kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu

v zákonnej lehote žalovaný podal odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo
nariadené ústne pojednávanie.
2. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámil sa pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä personálnym rozkazom č. 603 na č.l. 4, evidenčným číslom na č.l. 6, vyrozumením na č.l.
8, oznámením o vzniku škody na č.l. 9, protokolom o škode na č.l. 10, špecifikáciou škody na č.l. 11,
uznesením č. Č.:A.-P.-X/XXaDTČ.-XXXX zo dňa 21.05.2014 na č.l. 12, personálnym rozkazom č. 5381
zo dňa 16.06.2014 na č.l. 15, zápisnicou z rokovania škodovej komisie na č.l. 19, výzvou na zaplatenie

zo dňa 13.11.2014 na č.l. 21, platobným rozkazom 10Cpr 3/2015 na č.l. 28, odporom žalovaného na č.l.
30, písomným vyjadrením žalobcu k žalobe na č.l. 36, zápisnicou o výsluchu svedka na č.l. 38, 43, 45,
žiadosťou žalovaného o zaplatenie spornej istiny v splátkach na č.l. 52, lustráciou v SP na žalovaného
na č.l. 58 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
3. Žalobca v žalobe ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že žalovanému, bývalému profesionálnemu
vojakovi zveril predmety, ktoré boli žalovaným preukázateľne prevzaté. V bližšie nezistenom čase
30.11.2013 do 31.01.2014 došlo k strate časti žalovanému zverenému materiálu nachádzajúceho sa

v uzamknutej plechovej bedni vz. 61, ktorá bola umiestnená v šatni ( šatňa mužstva druhej čaty
zásobovania) č. 13, v budove č. 9 Vojenskom útvare XXXX, Y.. Žalovaný svojím konaním a to stratou
zverených predmetom spôsobil žalobcovi škodu na majetku štátu. Poukázal na § 1 ods. 2 zákona
č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakoch ozbrojených síl SR v znení neskoršíchpredpisov, podľa ktorého na právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonaní štátnej služby sa
zákonník práce vzťahuje len vtedy, ak to ustanovuje tento zákon, ako aj na § 191 ods. 1 cit. zákona.
Uviedol ďalej, že podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za

škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním, ako aj na § 185 ods. 1,2, § 186 ods. 1, § 188 Zákonníka práce, ako aj na § 415,
420, 489 OZ, pričom uviedol, že žalovaný bol Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu
č. 603 z 25.01.2006 k 01.02.2006 premiestnení a súčasne ustanovený funkcie správcu skladov TZ
IV Čaty materiálového manažmentu 3. multifunkčnej roty Multifunkčného práporu Spoločnej logistickej

podpornej skupiny Veliteľstva logistiky Síl výcviku a podpory ozbrojených síl SR ( E. XXXX Y.). Na
základe evidenčného listu náradia a pomôcok evidenčného čísla 71/6-205 žalovaný svojím podpisom
potvrdil prevzatie žalobcom zverených predmetov a to priebežne v roku 2010 - 2012. Žalovaný zverené
predmety používal výlučne sám a mal možnosť zaistiť ich ochranu kvalifikovaným spôsobom, ktorý bol
zabezpečený žalobcom ( uzamykateľnosť vstupných dverí do šatne č. 14, žalovanému pridelená kovová
dvojkrídlová skriňa, uzamykateľnosť vedne s visiacim zámkom, od ktorého mal kľúče len žalovaný).

4. Dňa 31.01.2014 začal Útvar vojenskej polície P. na základe oznámenia príslušníkov E. XXXX Y.
a na základe vykonania neodkladných úkonov trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ktoré sa dopustila doposiaľ neznáma osoba v presne nezistenom
čase, od 30.12.2013 do 10 hod. 31. januára 2014, nakoľko žalovaný dňa 31.01.2014 nahlásil zmiznutie
uzamknutej plechovej debne vz. 61 zo šatne č. 13, budovy č. 9, nachádzajúcej sa vo Vojenskom útvare

XXXX Y., ktorá bola žalovanému pridelená a žalovaný v nej mal uloženú časť prevzatého zvereného
materiálu. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikla škoda na majetku štátu v zmysle špecifikácie škody
vyšetrované škodovou komisiou Multifunkčného práporu Y. R. Č.. XXXX XXXX XXX XXX z 03.02.2014
vo výške 2.233,92 €.
5. V zmysle uznesenia vojenského útvaru XXXX P. Č.: Ú. P. X/XXaDTČ-XXXX zo dňa 21.05.2014 bolo

začaté trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa zo svedeckých výpovedí, z podania vysvetlení, ani so
zadovážených listinných dôkazov nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe, nepodarilo sa odhaliť totožnosť neznámej osoby, ktorá by si prisvojila plechovú bedňu vz.
61, pridelenú žalovanému spolu s výstrojným materiálom vo E. XXXX Y.. V predmetnom uznesení sa
taktiež uvádza skutočnosť, že „ na záver sa všetci zhodne vyjadrili, že nepredpokladajú, že by plechovú

bedňu s vecami pridelenými rtm. V. odcudzila nejaká osoba z ich šatne, ale nevylučujú možnosť, že by
si uvedené veci mohol rtn. V. speňažiť, nakoľko menový má finančné problémy“.
6. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. XXXX zo dňa 16.06.2014
bolžalovanýprepustenýzoslužobnéhopomeru,pričomslužobnýpomeržalovanéhoskončil31.08.2014.
7. Podľa Zápisnice z rokovania škodovej komisie R. Č.. XXXX XXXX XXX XXX-XX zo dňa 30.09.2014,

škodová komisia veliteľa Multifunkčného práporu Y. zriadená na vyšetrenie škody dospel na základe
spisového materiálu k záveru, že vyšetrovaním škody neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali
čiastočné alebo úplné zbavenie zodpovednosti žalovaného za stratu zverených predmetom, ktoré mu
boli zverené oproti podpisu a navrhla veliteľovi E. XXXX Y. aby bola škoda uplatnená voči žalovanému
v občiansko-súdnom konaní.

8. Prostredníctvom listu zo dňa 13.11.2014, ktorá bola žalovanému doručená 20.11.2014 bol žalovaný
vyzvaný k úhrade náhrady škody a to do 15 dní odo dňa prijatia výzvy t. j. do 05.12.2014. Žalovaný
však náhradu škody zodpovedajúcej pohľadávky štátu nezaplatil. Z vyššie uvedených zákonných
ustanovení a zo spisového materiálu teda vyplýva podľa udania žalobcu, že došlo k strate zverených
predmetom,ktorémalžalovanývosvojejosobnejdispozíciiafaktickejmociabolimuzverenénazáklade

podpísaného písomného potvrdenia, pričom žalovaný nemôže resp. nedokáže spoľahlivo preukázať ako
k strate zverených predmetom došlo. Zo zodpovednosti žalovaného za stratu zverených predmetom
ako osobitného typu zodpovednosti s prezunkciou viny v spojení s vyššie uvedeným vyplýva povinnosť
žalovaného nahradiť žalobcovi škodu na majetku štátu vo výške 2233,92 €. Žalobcovi tak v zmysle
príslušných zákonných ustanovení vznikol nárok na náhradu škody, ktorý žiadal zaviazať žalovaného

pričom poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ žiadal priznať úroky z omeškania.
9. Podaním zo dňa 11.07.2016 vo vyjadrení k odpore žalovaného uviedol, že v celom rozsahu sa
pridržiava žaloby, pričom uviedol, že na základe evidenčného listu náradia a pomôcok evidenčné čísla
71/6-2005 žalovaný svojím podpisom potvrdil žalobcovi prevzatie zverených predmetom a to priebežne
v roku 2010-2012, medzi ktorými sa nachádzali zverené predmety a to vesta bojová DPZ-kompletná

súprava 1 kus vo výške 145,60 €, vak izolačný na vodu DPZ 1 kus vo výške 75,48 €, sumka na 3. zas.
samop. vz. 58 DPZ v sume 25,99 €, sumka univerzálna veľká DPZ 1 kus vo výške 24,19 €, sumka
univerzálna malá DPZ 1 kus vo výške 15,25 €, sumka na lekárničku DPZ 1 kus vo výške 49,88 €, sumka
na URG 86 DPZ 1 kus vo výške 11,05 €, sumka na masku ochr. DPZ 1 kus vo výške 45,74 €, puzdrona bodák S 58 DPZ 1 kus vo výške 8,29 €, bedňa na spisy kovová 1 kus vo výške 20,60 €, povlak na
UTV 75 DPZ 1 kus vo výške 5,25 €, nosič stehenný pravý DPZ 1 kus vo výške 23,54 €, bunda poľná
zimná - vrchná časť DP LES - 2/47 1 kus vo výške 245,66 €, vesta nepriestr. KIRASA L XL 1 kus v sume

1730,87 €, prilba balistická L 1 kus v sume 371,70 €, vesta pracovná prešívaná 1 kus vo výške 26,30
€, chrániče lakťov zelené - 1 PAA v sume 21,58 €, chrániče kolien zelené - 1 PAA v sume 24,65 €, riad.
jedací trojdielny - nerez - 1 kus v sume 26,77 €, fľaša pol. umel. 1,9 l s puzdrom 1 kus vo výške 24,38 €.
10. Z hľadiska právneho posúdenia uviedol, že zo žalovaného nároku je zo skutkových okolností zrejmé,
že medzi stranami vznikol služobný pomer a preto je daná aj pôsobnosť zákonníka práce právnym

titulom uplatňovaných nárokov zodpovednosť zamestnanca za stratu zverených predmetov. Zastáva
názor,ževpredmetnomprípadeideoosobitnýdruhzodpovednostizamestnancapodľa§185zákonníka
práce, kde od rozdiel všeobecnej zodpovednosti ( § 179 a nasl. Zákonníka práce) má súd vyplývajúc
z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 11C 175/07 zo dňa 28.09.2011 „ iba skúmať, či sú
splnené zákonné predpoklady pre jej vznik, teda či zamestnanec prevzal zverené predmety na základe
písomného potvrdenie, čoho dôkazom je evidenčný list náradia a pomôcok evidenčného čísla 71/6-205

a to za predpokladu existencie pracovnoprávneho vzťahu.
11. V konaní je nespornou skutočnosťou, že žalovanému boli na výkon jeho funkcie správcu skladu
skladov TZ IV čaty materiálového manažmentu 3. multifunkčnej roty Multifunkčného práporu Spoločnej
logistickej podpornej skupiny Veliteľstva logistiky Síl výcviku a podpory ozbrojených síl SR zverené
predmety, ktoré používal výlučne a mal ich vo svojej osobnej dispozícii. Je taktiež nesporná skutočnosť,

že žalovaný všetky mu zverené predmety po skončení služobného pomeru nevrátil. Čo do nesúhlasu
žalovaného so žalovanou sumou uviedol, že zo znenia ustanovenia § 186 až 191 zákonníka práce
vyplýva, že zamestnanec je povinný predovšetkým nahradiť zamestnávateľovi škodu v peniazoch. Hoci
v prípade straty zverených predmetov nie je vylúčená ani eventualita vrátanie predmetu toho istého
druhu, táto však predpokladá súhlas zo strany zamestnávateľa. Pokiaľ by žalobca s takýmto plnením

nesúhlasil, žalovaný by bol povinný vzniknutú škodu podľa § 189 zákonníka práce nahradiť v peniazoch
v plnej výške. Výška škody v danom prípade bola určená škodovou komisiou a to aj s ohľadom na
amortizáciu zverených predmetom. Žiadal preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspešnosti
žiadal priznať náhradu trov konania.
12. Žalovaný v odpore uviedol, že v danom prípade išlo jednoznačne o trestnú činnosť krádeže o

odcudzení pridelenej prístroje pričom podal riadne trestné oznámenie a výsledkom vyšetrovania danej
trestnej činnosti bol záver, že sa nepodarilo vypátrať páchateľa. V uznesení o prerušení trestného
stíhania, to že sa páchateľa nepodarilo vypátrať resp. stotožniť neznamená, že došlo k trestnému činu.
Uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom uhradiť danú sumu, pretože uvedenú škodu by mohol
žalobca vymáhať od páchateľa v uvedenej trestnej činnosti, avšak v tomto prípade je páchateľ neznámy.

Poukázal ďalej na to, že nesúhlasí s platobným rozkazom, pretože žaloba bola daná na základe akýchsi
domnienok, že uvedené veci speňažil, čo nie je pravda, pretože jeho veci niekto neznámy páchateľ
odcudzil. Hmotná zodpovednosť sa vzťahuje na zničené, poškodené veci spôsobené neúmyselným
konaním a nie na krádež. Podaním zo dňa 10.10.2016 žiadal o vystavenie splátkového kalendára
na úhradu zistenej škody voči žalobcovi. V prípade súhlasu so splátkovým kalendárom uviedol, že

je ochotný uvedenú škodu splácať mesačne po 15,-€, nakoľko je v zlej finančnej situácii. Na ústnom
pojednávaní dňa 06.02.2017 poukázal na tú skutočnosť, že by bol schopný spornú istinu zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 50,-€ mesačne. Poukázal na tú skutočnosť, že má splátky u Profi Credit
vo výške 50,-€, v Orange 40,-€, v Provident 20-30 €, pričom potrebuje sám pre seba na stravu mesačne
vo výške 80,-€. Uviedol, že býva u svojich rodičov a má ešte splácať úver POHOTOVOSTI čo ešte ani

nezačal vo výške 350,-€.
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl
na právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby sa Zákonník práce vzťahuje len
vtedy, ak to ustanovuje tento zákon.
14. Podľa § 191 ods. 1 cit. zákona na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri vykonávaní štátnej

služby sa primerane použijú ustanovenia § 1 ods. 4, § 15 až 18, § 20, § 32 až 35, § 37 a 38, § 39 ods.
1, § 40 ods. 1, 2, 5 až 7, § 49 ods. 4, § 75 ods. 3, § 79 ods. 2, § 85 ods. 2, 3 a 5, § 86 ods. 2 a 3, §
90 ods. 1, 7 až 9 a 11, § 91 ods. 1, 3 až 6, § 92 a 93, § 94 ods. 1, § 99, § 104, § 106 ods. 2, § 117, §
118, § 122 ods. 4, § 129 až 131, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, 4 a 5 písm. a), b), i), j) a l), § 138, § 141
ods. 1, ods. 2 písm. a) až h), ods. 3 a 5, § 144 ods. 1 a 2, § 146 ods. 1, 2 a 4, § 147, 148, 150, 160,

161, § 166 až 170, § 178 až 180, § 181 ods. 1 a 2, § 182 až 189, § 192 až 194, § 195 ods. 2 a 6, §
196, 197, § 198 ods. 1 písm. d), § 217 až 219, § 220 ods. 1 a 2, § 221 a 222 zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonník práce v znení neskorších predpisov.15. Podľa § 179 ods. 1 zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.
16. Podľa § 185 ods. 1 cit. zákona zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných
prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného
potvrdenia.
17. Podľa § 185 ods. 2 cit. zákona zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa

preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.
18. Podľa § 186 ods. 1 cit. zákona zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
19. Podľa § 188 cit. zákona pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.
20. Podľa § 418 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdravý, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
21. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú s právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
26. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že Personálnym
rozkazom Riaditeľa personálneho úradu č. XXX zo dňa 25.01.2006 bol žalovaný zaradený do zálohy
pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov PR RPU Č.. XXXX z 31.10.20005 do funkcie
správcu vkladu skladov PZ IV čaty a za materiálového manažmentu 3. multifunkčnej roty Multifunkčného

práporu Spoločnej logistickej podpornej skupiny veliteľstva logistický síl výcviku a podpory ozbrojených
síl SR ( VÚ XXXX Y.). Z uznesenia vojenského útvaru XXXX P. ČVS: Ú. P. -X/XXaDTČ-XXXX zo dňa
21.05.2014 súd zistil, že v dobe odo dňa 30.12.2013 do 10,00 hod dňa 31.01.2014, doposiaľ nezistením
spôsobom zo šatne č. 13, budovy č. 9, nachádzajúcej sa vo Vojenskom útvare XXXX Y. odcudzil jeden
kus uzamknutú plechovú bedňu vz. 61 pridelenú žalovanému, v ktorej boli uložené jeden kus blúza

poľná 2007 DP LES, jeden kus nohavice poľné 2007 DP LES, ktoré mal žalovaný v osobnom vlastníctve,
čím mu spôsobil škodu na majetku v predbežnej výške 123,-€, ďalej v ktorej boli uložené jeden kus
bunda poľná 97 DP LES, jeden kus nosný modulárny systém, jeden kus nepriestrelná vesta, jeden
kus prilba kevlarová, jeden kus vesta pracovná zelená, jeden pár chrániče kolien jeden pár chrániče
lakťov, jedna súprava jedálneho náradia trojdielneho, jeden kus fľaša poľná, jeden kus fľaška k maske,

ktoré žalovanému boli zverené do používania, čím spôsobil škodu na materiály žalobcovi v predbežnej
výške2787,-€,pričomkonanieboloprerušené,lebosanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. Z protokolu o škode ( č.l. 10) súd zistil dátum vzniku škody a to
deň 31.01.2017, dátum oznámenia ten istý deň, miesto vzniku škody a to E. XXXX Y., budova č. 9,
šatňa mužstva 2. čaty zásobovania druh a rozsah škody a to škoda na materiály TZ II, materiál MNOP,

škoda vyčíslená straším pomocníkom TZ II na sumu 2233,92 €, pričom škodu zistil a oznámil žalovaný
ako správca skladu TZ IV. Čo sa týka špecifikácie škody ( č.l. 11), ktorý vyhotovil multifunkčný prápor
Y. R. Č.. XXXX XXXX XXX XXX dňa 03.02.2014 spolu vo výške 2922,77 € po amortizácii 2233,92 €.
Zo zápisnice z rokovanie škodovej komisie ( č.l. 19) zo dňa 30.09.2014 súd zistil, že škodu nahlásil
dňa 31.01.2017 žalovaný počas absolvovania kontroly u posádkového lekára, pričom zistil, že mu

zmizla kovová bedňa, v ktorej mal uloženú časť zvereného materiálu, ktorý prevzal oproti podpisu.
Nakoľko vzniklo podozrenie, že konaním neznámej osoby došlo k spáchaniu trestného činu krádeže,
bola privolaná na miesto činu hliadka Vojenskej polície, ktorá začala v predmetnej udalosti vyšetrovanie.
Po ukončení vyšetrovania vydal poverený príslušnej vojenskej polície uznesenie č. Ú. P. -X/XXaDTČ-
XXXX o prerušení vyšetrovania prečinu krádeže, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce

vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Špecifikáciou škody bola určená výška škody na 2233,92
€ na materiál ZT II, materiál na MNOP. Materiál ktorý tvorí predmetnú škodu bol zverený žalovanému
na základe písomného potvrdenia. Zamestnanec zodpovedá za stratu zverených predmetov na základe
objektívnej zodpovednosti. Keďže vyšetrovanie prečinu krádeže nepreukázalo, že by zverený materiálodcudzila tretia osoba, škodová komisia mala za to, že žalovaný nezbavil nahlásením zmiznutia kovovej
debni časťou zvereného materiálu objektívnej zodpovednosti za škodu na materiály, ktorý prevzal na
základe písomného potvrdenia. Skutočná škoda bola určená výpočtom amortizačných predpisov v

súlade s Odbornými pokynmi č. 6/2009 v dobách životnosti veci o postupoch účtovania pre rozpočtové
organizácie kapitoly MO SR v roku 2011 v sume 2233,92 €. Predmetná škoda je evidovaná v projekte
SAP - R - 3 ktorý vedie UFZ MO SR pod č. XXXX XXXX XXX XXX.
27. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný napriek výzve spornú istinu neuhradil na
ústnom pojednávaní uviedol, že spornú istinu poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti by bol schopný

zaplatiť v mesačných splátkach, zaviazal ho na zaplatenie istiny vo výške 2233,92 € spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo spornej istiny od 06.12.2014 do zaplatenia poukazujúc tu hlavne na §
517 ods. 2 OZ a to v mesačných splátkach vo výške 50,-€ vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že
omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
28. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobca je oslobodený poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov o zaplatenie súdneho poplatku

zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 133,50 € do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
29. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).