Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Ladislav Bujňák, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. 4.
2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 2. 2015
na Okresnej prokuratúre v Trebišove medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov a obvinenou
skutkovo a právne v zmysle tejto dohody:

Obvinená Y. C. I. W. M. I. U. Á., nar. XX. X. XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom
Z. Č.. XXX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Nitra Chrenová,

j e v i n n á , ž e

ako zákonná matka maloletých Nikoly M.., nar. XX. X. XXXX, Adama M.., nar. XX. X. XXXX, Mareka
C.., nar. XX. XX. XXXX a Michala M.., nar. XX. X. XXXX, v období od 2. 9. 2013 do 30. 6. 2014, im
z nedbanlivosti po dlhší čas umožnila v obci Z. XXX, ako aj inde, viesť záhaľčivý spôsob života tým,
že zanedbala starostlivosť o ich povinnú školskú dochádzku na Základnej škole Hlavná 333, Cejkov, aj
napriek tomu, že bola viackrát písomne a ústne upozornená zo strany vedenia školy na zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky svojich detí a nezjednala nápravu, pričom za predmetné obdobie maloletá

Nikola M.. vymeškala a mala neospravedlnených 789 vyučovacích hodín, maloletý Adam M.. vymeškal a
mal neospravedlnených 451 vyučovacích hodín, maloletý Marek C.. vymeškal a mal neospravedlnených
342 vyučovacích hodín a maloletý Michal M.. vymeškal a mal neospravedlnených 683 vyučovacích
hodín, v dôsledku čoho nebol ani klasifikovaný a v období od 23. 4. 2009 do 25. 5. 2014 nevenovala
dostatočnú starostlivosť ich výchove, nedohliadala na ich správanie a umožnila im dopúšťať sa konaní,
ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi aj napriek skutočnosti, že mala o tom vedomosť, neurobila
primerané opatrenie, aby nezjednala nápravu, v dôsledku čoho sa maloletý Adam M.. dňa 23. 4.

2009 dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného pod sp.
zn. ORP-734/MI-TV-2009, dňa 8. 5. 2010 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, evidovaného pod sp. zn.
ORP-607/MI-TV-2010, dňa 26. 5. 2010 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestnéhozákona,evidovanéhopodsp.zn.ORP-664/MI-TV-2010,dňa7.8.2013prečinukrádežepodľa

§ 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného pod sp. zn. ORP-1089/MI-TV-2013, dňa 8. 8. 2013
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného pod sp. zn.ORP-927/MI-
TV-2013, dňa 14. 8. 2013 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného
podsp.zn.ORP-953/MI-TV-2013,dňa25.5.2014prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.d/Trestného
zákona, evidovaného pod sp. zn. ORP-636/MI-TV-2014 a maloletý Marek C.. sa dňa 7. 8. 2013 dopustil
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného pod sp. zn. ORP-1088/MI-
TV-2013, dňa 8. 8. 2013 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného

podsp.zn.ORP-926/MI-TV-2013,dňa14.8.2013prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.d/Trestnéhozákona, evidovaného pod sp. zn. ORP-952/MI-TV-2013 a dňa 25. 5. 2014 prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, evidovaného pod sp. zn. ORP-637/MI-TV-2014,

t e d a

- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý a nemravný život a umožnila jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona

trestnými činmi a čin uvedený v odseku 1 spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na
viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, písm. c/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ju zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov dňa 24. 2. 2015 na Okresnej prokuratúre Trebišov vykonal
konanie o dohode o vine a treste s obvinenou.

Obvinená pri výsluchu v trestnom konaní pred prokurátorom dňa 23. 4. 2015 sa priznala ku spáchaniu
skutku, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, písm. c/ ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Obvinená po poučení o svojich právach a povinnostiach v konaní o dohode o vine a treste na návrh
prokurátora sa vzdala práva na verejný súdny proces, priznala svoju vinu a súhlasila, aby jej súd za
tento trestný čin uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon
tohto trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trebišov konanom dňa 23. 4. 2015 obvinená na otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno

b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces, odpovedal: áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpovedala: áno
e/ rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, odpovedala: áno

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchanie skutku, ktorý sa v návrhu dohody o vinea treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, odpovedala: áno

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvo-
lanie, odpovedala: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Trebišov a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (§ 232, §
333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.