Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207539
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi : N. V., J.. XX.XX.XXX,
G. Č. o zaplatenie 1.500,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Tvrdil, že zmluva

obsahuje všetky podstatné náležitosti zák. o spotrebiteľských úveroch a postúpenie je platné. Termín
pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca mal taktiež termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Vec bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov konania, keďže vzhľadom na vyššie uvedené boli na
takýto postup splnené zákonom dané podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o splátkovom kalendári ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 5 ), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 21 ),výzva k úhrade sa oznámenie
8C/48/2015

-2-

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ( č.l. 22 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 23 ), príloha č. 1 k
zmluve ( č.l. 32 ),pokus o zmier ( č.l. 33 ), špecifikácia ( č.l. 77 a č.l. 93 ), výpis transakcií ( č.l. 80 ),
výzva ( č.l. 86 a zhodne č.l. 94 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) a odporca dňa 30.09.2008 uzavreli
písomnú zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume1.128,59 Eur.
V zmluve je uvedené, že poplatok za správu úveru : 1,99 Eur mesačne. Výška splátky istiny je 28,85Eur. Počet splátok 71. Periodicita a splatnosť splátok istiny : mesačne, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci.
Splatnosť úrokov : mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca.

Na č.l. 5 sú pripojené všeobecné obchodné podmienky.

Nač.l.86azhodneč.l.94jepripojenávýzvaprávnehopredchodcunavrhovateľa.Doručenkapredložená
nebola.

Na č.l. 21 je pripojené oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky. Doklad
o doručení oznámenia odporcovi pripojený nie je. Na č.l. 23 je pripojená zmluva o postúpení pohľadávky.
Na č.l. 32 je k nej pripojená príloha č. 1 z nej vyplýva len výška poskytnutého úveru, zostatok pohľadávky.
Je tam uvedená výška istiny, úrokov, poplatkov a dátum poslednej úhrady.

Na č.l.33 je pripojený pokus o zmier od navrhovateľa. Na č.l. 22 je pripojená výzva navrhovateľa na

úhradu a oznámenie navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Ani k jednej z týchto listín nie
je pripojený doklad o ich doručení odporcovi. Navrhovateľ nepredložil upozornenie svojho právneho
predchodcu o možnosti zosplatnenia doručeného odporcovi, ktoré by bol vykonal, ani upozornenie o
možnosti zosplatnenia právnym predchodcom navrhovateľa.

Na č.l. 80 je pripojený prehľad o transakciách. Nevyplýva z neho spôsob výpočtu úrokov a poplatkov ani
iných nárokov a ani výška poskytnutého úveru a vykonaných úhrad.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 77 a zhodne aj 93 ) vyplýva, že odporca čerpal celkom 1.128,59 Eur.
Uhradilcelkom275,14Eur.Vnávrhunač.l.1uviedol,žesiuplatňujesplátkyúverusplatnéod10.05.2010

do 10.08.2014 v počte 52 splátok v sume 1.500,20 Eur. Uviedol, že úver mimoriadne zosplatnil dňa
03.11.2012 Na č.l. 77 a 93 sa vyjadril o otázke upozornenia na možnosť zosplatnenia a platnosti
zosplatnenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

8C/48/2015
-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľaust.§565Obč.zák.akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších zmien ( zákon o bankách ) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri

( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal úver v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu ho poskytol. Išlo teda o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to aj napriek postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Riadi sa zákonnými
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
8C/48/2015
-4-

veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že
je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok,
ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej
strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k

zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie
je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci
ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných
ustanovení Obč. zák.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojom
tvrdení, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal, že jeho právny
predchodca pred zosplatnením pohľadávky, poučil odporcu o možnosti zosplatnenia a že tak spravil v
čase ako to predpokladá zákonné ust. § 565 Obč. zák. a 53 ods. 8/ Obč. zák. Nepripojil v tomto smere

žiadne dôkazy, z ktorých by uvedené vyplývalo. Tvrdil, že povinnosť zo strany právneho predchodcu
bola splnená, lebo právny predchodca vyzval odporcu a to výzvou zo dňa 29.09.2008 ( č.l. 94 ).
Doručenkou k uvedenému zosplateniu nedisponujú. Zákonná úprava týkajúca sa možnosti zosplatnenia
pri spotrebiteľských vzťahoch vyplýva zo zákonných ustanovení § 565 a § 53 ods. 8/ Obč. zák. V tomto
smere ale navrhovateľ nepreukázal, že pred zosplatnením právnym predchodcom navrhovateľa, právny

predchodca navrhovateľa upozornil odporcu riadne a včas na zosplatnenie v zmysle zák. ust. § 53
ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z tohto dôvodu zosplatnenie, ktoré právny
predchodca navrhovateľa vykonal nie je platné a účinné. Dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že došlo
k platnému zosplatneniu má navrhovateľ a toto svoje dôkazné bremeno neuniesol. Zákonný postup jezrejmý. Najprv musí byť dané upozornenie a potom pri zachovaní tam uvedenej zákonnej lehoty nie
kratšej ako 15 dní môže zosplatniť pohľadávku a tak si uplatniť svoje právo zo zák. ust. § 565 Obč. zák.,
ale ešte pri splnení ďalšej zákonnej podmienky vyplývajúcej zo zák. ust. § 565 Obč. zák., a to najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Takýto postup svojho právneho predchodcu navrhovateľ
nepreukázal. Nemožno sa stotožniť s jeho argumentáciu pokiaľ sa týka zák. ust. § 92 ods. 8/ zák. o
bankách ( č.l. 86 ). Z tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že banka môže postúpiť len tú
časť svojej pohľadávky, ktorá je splatná. Teda tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil riadne
a včas. Splátky splatné v budúcnosti sa môžu stať splatnými skôr len, ak dôjde k platnému zosplatneniu.

Potom je možné aj tieto ako splatné a zosplatnené postúpiť. Nie je to však daný prípad, lebo navrhovateľ
nepreukázal platnosť zosplatnenia právnym predchodcom navrhovateľa. Ak splátky, ktoré sú splatné len
v budúcnosti nie sú zosplatnené, nejde o nesplácaný dlh, lebo ešte neboli splatné a teda nemožno o nich
tvrdiť, že sú nesplácaným dlhom. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o splnení podmienok na
platnosť zosplatnenia. Z toho potom vyplýva záver, že ani zmluva o postúpení pohľadávky, pokiaľ sa
týka pohľadávky voči odporcovi z tohto konania nie je platná, pretože právny predchodca navrhovateľa

touto zmluvou postúpil navrhovateľovi aj nezosplatnenú pohľadávku, čo je v rozpore so zákonným
ustanovením § 92 ods. 8/ zák. o bankách ( pričom zo zmluvy ani listín v tomto konaní predložených
nie je možné zistiť, čo bolo, kedy a v akom rozsahu splatné a čo splatné ku dňu uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávky nebolo ). Bolo uvedené vyššie, že právny predchodca navrhovateľa nezosplatnil
platne pohľadávku voči odporcovi. Preto nemohol platne nezosplatnenú pohľadávku postúpiť zmluvou

o postúpení na navrhovateľa. Ak tak urobil, ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle zák. ust. §
39 Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona, bez ohľadu na
to, či sa jej
8C/48/2015
-5-

niekto dovolal alebo nie. Tento záver je podporený aj uznesením Krajského súdu v Bratislave
6Co/203/2015 - 394 zo dňa 19.05.2015. ). Z tohto dôvodu nebol preto už dôvod zaoberať sa otázkou
posúdenia platnosti či neplatnosti zosplatnenia, ktoré vykonal navrhovateľ. Na základe uvedeného preto
bolo potrebné návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť pre nedostatok aktívnej

legitimácie navrhovateľa ( nie je nositeľom práva na zaplatenie žalovanej sumy, lebo nenadobudol toto
právoplatnouzmluvouopostúpenípohľadávky)aprenedostatokpasívnejlegitimácieodporcu(lebonie
je nositeľom povinnosti zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, keďže nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky jeho veriteľa na navrhovateľa ).

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh voči odporcom bol v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnutý. Odporca mal v konaní plný úspech, ale trovy nežiadal. Preto mu nemohli byť
ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného
8C/48/2015

-6-

predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.