Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206169
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: N.
N., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. XXX/XXX, G. Y. L., o zaplatenie 264 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 264 eur od 19.6.2016 do zaplatenia a to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 264 eur spolu s príslušenstvom a trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.10.2015 uzatvoril žalobca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovaný prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., zmluvu o
pôžičke č. 4510093153, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru, žalovaný sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 11 eur. Mesačné splátky mal
žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácii poskytovaných na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným ako
dlžníkom.

3. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, keď pôžičku riadne a včas nesplácal ako je
uvedenévprehľadesplátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivýchplatiebžalovaného aspôsob

ich započítania. V zmysle hlavy obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy 03.06.2016
pristúpil žalobca k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval výzvou zo dňa 03.06.2016 žalovaného k
splateniu celého zostatku pôžičky v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke č.4510093153
zo dňa 12.10.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
výpisom čerpania splátok a úhrad k zmluve č. č.4510093153 a zistil nasledovný skutkový stav:6. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaným ako klientom došlo dňa 12.10.2015
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičkeč.4510093153,ktorejpredmetombolo poskytnutiepôžičkynakúputovaru,žalovanýsazaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 11 eur. Mesačné splátky mal
žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácii poskytovaných na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným
ako dlžníkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. uvedené na samostatnom liste. Klient svojím podpisom na zmluve potvrdil, že je

oboznámený s obchodnými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

7. Podľa hlavy 1 § 1 obchodných zmluvných podmienok tieto obchodné zmluvné podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičky uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“). Uzatvorením zmluvy sa Home

credit zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutú pôžičku a klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť.
Klient je účastníkom O2 v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a berie na
vedomie, že úprava právneho vzťahu v rozsahu tejto zmluvy je podmienená trvaním zmluvného vzťahu
s O2 založeného príslušnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb. V prípade ukončenia zmluvného
vzťahu s O2 založeného príslušnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 10 hlavy 6.

7. Podľa hlavy 5 § 1 obchodných zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať pôžičku
a to včas v stanovených mesačných poplatkoch O2 mobil +, počet, výška a termín splatnosti jednotlivých
splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v zmluve
alebo v týchto alebo v obchodných podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je

splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok.

8. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

9. Listom zo dňa 12.10.2015 označeným ako výzva k splateniu dlhu žalobca žalovanému oznámil, že

z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o pôžičke, spoločnosť ju
vyzýva k splateniu dlžnej čiastky s tým, že dlžná čiastka činí 264, 51 eur a vyzval ju na splatenie do
20 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

12. Zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

19. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.10.2015
uzatvoril žalobca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný prostredníctvom sprostredkovateľa

obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., zmluvu o pôžičke č. 4510093153, ktorej predmetom bolo
poskytnutie pôžičky na kúpu tovaru, žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 24
mesačných splátkach po 11 eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácii poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným ako dlžníkom.

20.V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovaným sa stal celý dlh splatný ku dňu 19.6.2016.

21. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 264 eur a zákonný úrok z omeškania.
Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 5,05 % ročne. Ide o úrok
z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania od 19.6.2016
do zaplatenia.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23.V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa§262ods.1a2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov v plnej
výške, a to 100%. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.