Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211526
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814211526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému P. M., G.. XX. XX. XXXX, K. P. XX/X, XXX XX G.
A. - G.Á. K., o zaplatenie 2.423,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 991,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 22. 11. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený úrok vo výške 73,05 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.423,33 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd rozsudkom zo dňa 02. 04. 2015 vo veci rozhodol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
1.431,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 22. 11. 2014 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu žalobcu v ostatnej časti zamietol. Vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 05. 10.
2016 zrušil rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu, že nejde o drobný spor, súd mal za povinnosť
vo veci nariadiť pojednávanie a vo veci vykonať dokazovanie na pojednávaní.

4. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca Home Credit, a.s.
Piešťany pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy postúpil na žalobcu. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 16. 10. 2012 Úverovú zmluvu č. 4210070304, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Piešťany. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 2.000.-Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach po 62,19 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol
vyzvaný listom zo dňa 23. 06. 2014 k splateniu celého dlhu. Voči žalovanému evidujú dlh v nasledovnej

výške: istina vo výške 178,85 Eur, úrok vo výške 457,50 Eur, zosplatnená istina vo výške 1.738,88 Eur,
upomienka vo výške 48.-Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so všeobecnými úverovými
podmienkami, so splátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že žalobe

žalobcu vyhovel aj v ostatnej časti.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000.-Eur. Žalovaný mal tento
úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 62,19.-Eur, ovšem porušil svoje povinnosti, keď

riadne a včas úver nesplácal. Na základe toho došlo k zosplatneniu celej istiny, a preto je povinný zaplatiť
celý zostatok nesplatnej istiny spolu s úrokmi, ako to vyplýva zo splátkového kalendára.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.