Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202374
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315202374.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanej: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - O.
J. I., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Humenné č.k. 18C/135/2015-11 zo dňa 13.4.2015.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.3.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
70,70 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaná sa na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca má nárok za zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu 70 eur.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 13.4.2015 č.k.: 18C/135/2015-11.

4. Podľa § 266 ods. 3 Civilný sporový poriadok, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo

podľa § 76.

5. V predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej, preto ho súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením v plnom rozsahu zrušil.

6. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na

základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav.8. Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.8.2014 súd zistil, že
žalovaná cestovala tohto dňa na linke č. 39, číslo voza 1854 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Bola jej preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih

70 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 16.9.2014 na úhradu dlžnej sumy.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

10. Podľa ustanovenia §8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

11. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave

je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 10.8.2014 sa žalovaná pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné,
čo vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V

súlade s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify,
ktoré si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

13. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobca mal úspech vo veci v plnom
rozsahu, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.