Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/472/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201196
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116201196.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V. proti žalovaným: 1/ O. 2/ M., súdna exekútorka Z., a
3/ neuvedené, o neúplný návrh, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.
septembra 2016, č.k. 21C/18/2016-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie zo dňa 23.01.2016, doručené
Okresnému súdu Trenčín dňa 23.01.2016. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetné
podanie žalobca doručil tamojšiemu súdu formou emailu a následne podanie písomne doplnil dňa
25.01.2016. Nakoľko podanie označené ako „žaloba“ nemalo podľa názoru súdu prvej inštancie
podstatné náležitosti, súd uznesením č.k. 21C/18/2016-10 zo dňa 29.03.2016 vyzval žalobcu na
doplnenie čoho sa mieni žalobou domáhať a proti komu. Na predmetnú výzvu žalobca reagoval podaním

doručeným tamojšiemu súdu dňa 25.04.2016, v ktorom upresnil adresu žalovaného v 1/ rade a v
ostatnom požiadal o pridelenie advokáta, nakoľko nemá dostatočné znalosti, aby mohol riadne doplniť
svoje podanie. Súd prvej inštancie žalobcu odkázal na pobočku Centra právnej pomoci v
Trenčíne. Žalobca túto možnosť využil a požiadal o právnu pomoc Centrum právnej pomoci v Trenčíne
(ďalej len CPP). Tamojší súd opakovane vyzval CPP o oznámenie skutočnosti, či bol žalobcovi priznaný
nárok na právnu pomoc. CPP predložilo súdu dňa 02.09.2016 rozhodnutie CPP o nepriznaní nároku

žalobcu na priznanie nároku na právnu pomoc, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2016. Súd
prvej inštancie poukázal na znenia ustanovení § 127 ods. 1, 2, § 132-136, § 129 ods. 1, 2, 3 CSP.
Konštatoval, že žalobca mal vedomosť minimálne od doručenia rozhodnutia CPP, že v prípade, ak nie
je schopný sám odstrániť nedostatky žaloby, mal možnosť si zvoliť advokáta, ktorý by to za neho urobil.
Od doručenia uvedeného rozhodnutia, až do rozhodnutia súdu o odmietnutí podania uplynula dlhšia
doba, v rámci ktorej nič nebránilo žalobcovi, aby si tohto advokáta zvolil, prípadne doplnil sám

žalobu, a to v zmysle toho, ako bol na jej doplnenie vyzvaný. Keďže žalobca nedostatok svojho podania
neodstránil, nie je možné pokračovať v konaní, pretože súd nevie s kým má konať, nevie o čom má
konať a o akom nároku žalobcu má rozhodovať. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
podanie žalobcu odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žiadosť

súdu prvej inštancie neupresnil a voči rozhodnutiu CPP o nepridelení právnej pomoci sa neodvolal z
dôvodu, že jeho námietkam proti exekúcii bolo v celom rozsahu vyhovené. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie č.k. 62Er/1081/2015-30 vydané sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou. Dodal, že odvolanie
podáva s cieľom pridelenia priznania právnej pomoci od CPP.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu písomne podané nebolo.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.

1 CSP.

5. Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

6. Podľa § 125 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

8. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je

pridelené.

9. Podľa § 136 ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,
prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a
elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu

známe.

10. Podľa § 129 ods. 1, 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil Okresnému súdu Trenčín elektronicky dňa
23.01.2016 podanie označené ako žaloba, ktoré písomne doplnil dňa 25.01.2016. Okresný súd Trenčín
uznesením č.k. 21C/18/2016-10 zo dňa 29.03.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia

uznesenil svoje podanie doplnil tak, že riadne označí účastníkov konania, ozrejmí, čoho sa podaným
návrhom domáha (označí exekučné konanie, ktoré žiada zastaviť), uvedie petit návrhu a špecifikuje
výšku odškodnenia 4 000,- Eur, t.j. z akého dôvodu, od koho žiada sumu priznať,
akým konaním došlo k tvrdenej ujme, aká ujma mu vznikla. Dňa 25.04.2016 bolo súdu prvej inštancie
doručené doplnenie podania, v ktorom žalobca upresnil adresu žalovaného 1/ a požiadal o pridelenie

advokáta, ktorý by mu riadne doplnil podanie v zmysle výzvy súdu, nakoľko nemá žalobca nemá
dostatočné znalosti. Na odporučenie súdu prvej inštancie žalobca požiadal o právnu pomoc Centrum
právnejpomocivTrenčíne,ktorépredložilosúdudňa02.09.2016rozhodnutiecentraonepriznanínároku
žalobcu na priznanie nároku na právnu pomoc. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.08.2016.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 129
CSP, keď žalobcu najskôr písomne vyzval na odstránenie vád jeho podania, pričom ho zároveň poučil
o tom, ako treba doplnenie podania vykonať, ako aj o následkoch jeho nečinnosti v tomsmere, že ak v uvedenej lehote podanie nedoplní a pre nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
podanie odmietne. Predmetným uznesením, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie podania, súd
prvej inštancie presne uviedol, aké konkrétne nedostatky videl v pôvodne podanom podaní, ktoré by

mu bránili pokračovať v konaní. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, že písomné podanie žalobcu, doručené súdu prvého stupňa elektronicky dňa 23.01.2016,
nemalo od začiatku zákonom požadované náležitosti, pričom ani po jeho doplnení dňa 25.04.2016 nebol
tento nedostatok podania odstránený. Dňa 31.05.2016 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že sa
obrátil na Centrum právnej pomoci za účelom získania bezplatnej právnej pomoci. Súd prvej inštancie

počkal na rozhodnutie centra a o odmietnutí podania rozhodol až po právoplatnosti rozhodnutia Centra
právnej pomoci o nepriznaní nároku žalobcu na poskytovanie právnej pomoci. Súd prvej inštancie
správne konštatoval, že po tom ako sa žalobca dozvedel o nepriznaní právnej pomoci centrom do času
rozhodovania súdu o odmietnutí podania, mal možnosť zvoliť si advokáta alebo doplniť žalobu sám v
súlade s výzvou súdu. Nezrozumiteľnosť a neúplnosť podania zakladajú nemožnosť súdu pokračovať
v konaní a bránia vecnému vybaveniu veci.

14. Za daného stavu súd prvej inštancie postupoval správne, keď podanie žalobcu podľa § 129 ods.
3 CSP odmietol.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).