Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203637
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36646181, so
žalovaným P. E., K.. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom B. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 946,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 340,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 340,96 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, to všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 946,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 946,71 eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 18.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 946,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 946,71
eur od 31.10.2014 do zaplatenia.

2. Uvedený návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7081547, zmluvu č. A7798206, zmluvu č. A7826451 a zmluvu
č. A7081684, ktorých súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému 4 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke telefónne čísla, a ktoré
žalovanému umožňovali využívať služby poskytované žalobcom. Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel
dohody o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú (nezaplatenú) časť kúpnej
ceny poskytnutých telekomunikačných zariadení vo výške 90 eur v 18 mesačných splátkach po 5 eur.
Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu za niektoré poskytnuté služby v úhrnnej výške 275,96 eur. Žalovaný
tiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej (akciovej) ceny telekomunikačných
zariadení, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v úhrnnej výške 65 eur. Žalobca sa

voči žalovanému tiež domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 10 Link vo výške 192,50 eur, Galaxy S4 mini black vo
výške 297 eur a Samsung Galaxy S III mini white vo výške 116,52 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t.j. škodu žalobcu, ktorúmal žalovaný žalobcovi spôsobiť tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej cene tak, že podpisom dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám sa zaviazal používať služby pod
dobu viazanosti a za tieto platiť, a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Akciová cena pri prvom telekomunikačnom zariadení predstavovala
sumu 99 eur, pričom jeho predajná trhová cena je 309 eur, a žalobca si (po zohľadnení doby po ktorú
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu škody v sume 192,50 eur. Akciová

cena pri druhom telekomunikačnom zariadení predstavovala sumu 1 euro, pričom jeho predajná trhová
cena je 325 eur, a žalobca si (po zohľadnení doby po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu)
uplatnil nárok na náhradu škody v sume 279 eur. Akciová cena pri treťom telekomunikačnom zariadení
predstavovala sumu 1 euro, pričom jeho predajná trhová cena je 280 eur, a žalobca si (po zohľadnení
doby po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu škody v sume 116,25
eur. Žalobca následne pokusom o pokonávku zo 16.10.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu za nezaplatené splátky kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení a sumu požadovanej náhrady škody, pričom ho vyzval, aby uvedené sumy
uhradildo30.10.2014.Natútovýzvuvšakžalovanýnereagovalaanilenčiastočnouúhradoupohľadávky.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil vyššie uvedené štyri

zmluvy (vrátane všeobecných podmienok ako ich súčastí), ďalej príslušné dodatky a dohody o splátkach
k týmto zmluvám, ako aj príslušné faktúry a pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne vyjadril v podaní doručenom na tunajší súd 12.8.2016,
kde vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku vyplynulo, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi. V tomto

podaní ďalej súd požiadal o mesačné splátky po maximálne 10 eur, ktorú žiadosť odôvodnil tým, že je
nemá žiadny príjem, býva u sestry a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur, z ktorej
sestre prispieva na bývanie.

5. Žalobca v replike bez zmeny v skutkových tvrdeniach požadoval vrátenie sumy 605,75 eur (pôvodne

požadovanej právnym titulom náhrady škody) tentoraz právnym titulom zmluvnej pokuty. Predtým
vyčíslenú sumu škody vo výške 605,75 eur totiž v replike označil ako dlžnú zmluvnú pokutu za porušenie
povinnosti žalovaným zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu, ktorá bola dojednaná v rámci
dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám. Žalovaným navrhovanú mesačné splátky považoval žalobca za
neprimerané vzhľadom k žalovanej sume.

6. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a nakoľko vzhľadom na vyjadrenie žalovaného a následné
vyjadrenie žalobcu možno skonštatovať, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) na prejednanie tohto sporu nenariadil

pojednávanie.

7. Následne súd 23.1.2017 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil čas a miesto
verejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Rozsudok
bol na tunajšom súde verejne vyhlásený 31.1.2017.

8. Súd na zistenie skutkového stavu vykonával dokazovanie.

9.ZozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebnaposkytovanieslužbyInternetnadomaDSLč.A7081547
uzavretej 12.7.2013, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7798206 uzavretej 19.6.2014, zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. A7826451 uzavretej 3.7.2014 a zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7081684 uzavretej 12.7.2013 vyplynulo, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť 4
kusy SIM kariet, ktoré žalovanému umožňovali využívať služby žalobcu, a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za tieto služby.

10. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7798206 uzavretom 19.6.2014, dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7826451 uzavretom 3.7.2014 a dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7081684 uzavretom 12.7.2013 súd zistil, že žalobca sa zaviazal
predať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad za kúpnu cenu 99 eur, ktoréhotrhová cena je inak 309 eur, Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 1 euro, ktorého trhová cena je inak
325 eur a Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1 euro, ktorého trhová hodnota je inak
280 eur, a žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti užívať služby poskytované žalobcom (zotrvať v

zmluvnom vzťahu.) Z týchto dodatkov vyplynula aj povinnosť žalovaného v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti vyplývajúcej z dodatkov zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 210 eur, 324 eur a
279 eur, ktorých výška predstavovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou trhovou cenou pri
týchto troch telekomunikačných zariadeniach. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7798206 uzavretom 19.6.2014 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zvyšok akciovej kúpnej ceny

telekomunikačnéhozariadenieHuaweiMediaPadvovýške90eurv18splátkachpo5eur(9eurzkúpnej
ceny uvedeného telekomunikačného zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť pri uzavretí zmluvy.)

11. Súd mal z faktúry č. 2245265210 preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo výške 44,21 eur so splatnosťou 10.7.2014, z faktúry č. 2249022426 cenu za
poskytnuté služby vo výške 12,98 eur so splatnosťou 9.8.2014, z faktúry č. 2249049390 cenu za

poskytnuté služby vo výške 41,89 eur so splatnosťou 9.8.2014, z faktúry č. 2249022160 cenu za
poskytnuté služby vo výške 49 eur so splatnosťou 9.8.2014, z faktúry č. 2249050848 cenu za poskytnuté
služby vo výške 104,53 eur so splatnosťou 9.8.2014, z faktúry č. 2252857611 cenu za poskytnuté služby
vo výške 8,35 eur so splatnosťou 9.9.2014 a z faktúry č. 2245239377 cenu za poskytnuté služby vo
výške 12,98 eur so splatnosťou 10.7.2014.

12. Z pokusu o pokonávku z 16.10.2014 vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby vo výške 275,96 eur, sumu škody/zmluvnej pokuty vo výške 1.229,97 eur, a
sumu nezaplatených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia pričom ju vyzval, aby uvedené
sumy uhradila do 30.10.2014.

13. Súd teda zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A7081547 z 12.7.2013, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7798206 z 19.6.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7826451 z 3.7.2014 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7081684 z 12.7.2013,

ktorých neoddeliteľnými súčasťami boli všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 4 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke telefónne čísla, a ktoré
žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa v nich
zaviazal platiť za tie to služby ich cenu. Žalobca so žalovaným tiež uzavrel dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7798206 z 19.6.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A7826451 z 3.7.2014 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7081684 z
12.7.2013 žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad za kúpnu cenu
99 eur, ktorého trhová cena je inak 309 eur, Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 1 euro, ktorého
trhová cena je inak 325 eur a Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1 euro, ktorého trhová
hodnota je inak 280 eur, a žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti užívať služby poskytované žalobcom

(zotrvať v zmluvnom vzťahu.) Z týchto dodatkov vyplynula aj povinnosť žalovaného v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z dodatkov zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 210 eur, 324
eur a 279 eur, ktorých výška predstavovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou trhovou cenou
pri týchto troch telekomunikačných zariadeniach. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7798206 uzavretom 19.6.2014 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zvyšok akciovej kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenie Huawei MediaPad vo výške 90 eur v 18 splátkach po 5 eur (9
eur z kúpnej ceny uvedeného telekomunikačného zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť pri uzavretí
zmluvy.) Žalovaný žalobcovi však nezaplatil cenu za niektoré ním poskytnuté služby v úhrnnej výške
275,96 eur. Žalovaný takisto riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej (akciovej) ceny
telekomunikačného zariadenia, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny

tohto zariadenia v úhrnnej výške 65 eur. Žalovaný prevzala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú
akciovú cenu a následne porušila zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
celej dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti.) Žalobca následne pokusom o pokonávku z 16.10.2014
žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za poskytnuté služby, sumu za nezaplatené splátky kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia a sumu škody/zmluvnej pokuty, pričom ho vyzval, aby uvedené

sumy uhradil do 30.10.2014. Na túto výzvu však žalovaná nereagovala ani len čiastočnou úhradou
pohľadávky.

14. Po zistení skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu

alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Žalobca so žalovaným uzavrel štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s použitím § 51 Občianskeho zákonníka (vrátane
príslušného dodatku k tejto zmluve.) Žalovaný však v rozpore s ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uvedenou
zmluvou nezaplatil žalobcovi v zmluve dojednanú cenu za niektoré poskytnuté služby spolu vo výške
275,96 eur, preto súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Žalobca so žalovaným uzavrel v dodatku ku druhej vyššie uvedenej zmluve o poskytnutí verejných
služiebosobitnúdojednanieosplátkachzvyšnej(nezaplatenejpriuzavretídodatku)častiakciovejkúpnej
ceny za príslušné telekomunikačné zariadenie, preto sa právny vzťah vzniknutý z tejto dohody riadi ust.
§ 588 a násl. Občianskeho zákonníka (o kúpnej zmluve.) Žalovaný v rozpore s ust. § 588 Občianskeho
zákonníka a uvedeným dodatkom žalobcovi neplatil riadne a včas dojednané splátky kúpnej (akciovej)

ceny, čo viedlo v zmysle dodatku k zosplatneniu celej dlžnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia,
ktorú sumu (65 eur) bol žalovaný potom povinný žalobcovi podľa § 588 Občianskeho zákonníka zaplatiť,
a preto súd aj v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia dohôd, na ktorých sa zakladajú priznané nároky)
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 340,96 eur (275,96 eur + 65 eur) deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom
v pokuse o pokonávku, t.j. 31.10.2014. K tomuto dňu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, predstavovala výška percentuálnej

sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka 5,05 % ročne, a preto
súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy 340,96 eur od 31.10.2014 do zaplatenia.27. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 605,75 eur za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa niekto domáha náhrady
škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú podľa § 420 Občianskeho zákonníka protiprávny
úkon (porušenie právnej povinnosti), spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť
aj s porušením zmluvy (zmluvnej povinnosti.) Žalobcovi mala vzniknúť škoda z dôvodu vzniknutého
rozdielu medzi obvyklou trhovou cenou mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia a jeho

zníženou akciovou cenou (pri súčasnom žalobcovom zohľadnení počtu celých mesiacov, počas ktorých
žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom.) Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu
cenu ako je jeho skutočná trhová cena, v očakávaní, že spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu po celú
dobu viazanosti. Vzniknutý rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je
následkom nejakého protiprávneho úkonu žalovaného (ako základného predpokladu pre vznik jeho

zodpovednosti za škodu), ale je výlučne následkom ich zmluvného konsenzu. Žalovaný síce porušil
zmluvnú povinnosť zotrvať po dohodnutú dobou v zmluvnom vzťahu, tento protiprávny úkon však nebol
príčinou vzniku uvedenej majetkovej ujmy na strane žalobcu. Medzi touto škodou a porušením právnej
povinnosti tak chýba príčinná súvislosť. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu neobstojí.

28. Aj v prípade, ak sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 605,75 eur z právneho titulu zmluvnej pokuty
dojednanej vo vyššie uvedených dodatkoch, musel súd túto žalobu v tomto rozsahu zamietnuť, pretože
tieto zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) sú neprijateľné pre ich paušálnosť (výška
zmluvnej pokuty vôbec alebo iba minimálne nezohľadňuje dobu, po ktorú spotrebiteľ zotrval v zmluvnom

vzťahu a vždy je jej výška rovnaká.) Takisto vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.:
6Co 91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho
uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút.

29. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd povolil žalovanému plniť si uloženú platobnú povinnosť v splátkach, pričom vo výroku presne

určil ich výšku a podmienky splatnosti. Dôvodom pre priznanie tejto výhody splátok žalovanému boli
okolnosti výšky platobnej povinnosti vo vzťahu k majetkovej situácii žalovaného, v konaní prejavená
snaha žalovaného o plnenie záväzku a okolnosť, že priznanie výhody splátok žalovanému by nebolo
vzhľadom na majetkové pomery žalobcu príliš ťaživé.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok
na sumu 946,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 946,71 eur od

31.10.2014 do zaplatenia, avšak súd mu priznal iba sumu 340,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 340,96 eur od 31.10.2014 do zaplatenia. V dôsledku porovnania žalobného
petitu a rozsudkom priznaného nároku, súd dospel k záveru, že úspešnejšou stranou v konaní, ktorá by
mala nárok na pomernú náhradu trov konania je žalovaný. Úspešnejšiemu žalovanému však v konaní
nevznikli žiadne trovy konania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.