Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : I. G. Z., s.r.o.,

A. 5, N., L.:XX XXX XXX, právne zastúpený: H. G., s.r.o., A. 5, N., L.:XX XXX XXX, proti žalovanému:
V. B., bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. R., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 60,83 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 71,54 eur od 26.7.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.7.2016, doručeným súdu dňa 17.8.2016
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 208,75 eur s
príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú zmluvu so žalovaným uzavrela spoločnosť
Slovak Telekom a.s. dňa 14.2.2012. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej ako postupník na ktorého

bola postúpená pohľadávka spoločnosťou Slovak Telekom a.s./ postupca/.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.1.2017 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené cestou právneho zástupcu, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním z 26.1.2017. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106
ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný uzatvoril dňa 14.2.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. v zmysle ust. § 44 a nasl.
zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb / ďalej len zmluva/ . Toho

istého dňa uzatvorili zmluvné strany k zmluve dodatok. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku k nej sa
spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému svoje elektronické komunikačné
služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu -odplatu, stanovené v zmluve
a v cenníku. Žalovaný mal teda v zmysle zmluvy platiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb, ktorá mu
bola dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však takto fakturovanú cenu služieb riadne,

v lehote splatnosti neplatil. Poskytovateľ služieb- predchodca žalobcu uzatváral zmluvu ako obchodník,
poskytujúci v zmluve dohodnuté služby. Zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami mala typový-
formulárový charakter / vopred predtlačená /ktorej obsah objednávateľ služby - žalovaný výraznejším
spôsobom ovplyvniť nemohol. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou je preto
potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ako bolo uvedené, žalovanému na základe

zmluvy , ktorú súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie -
služby,predchodcovi žalobcuzaplatiťdohodnutúcenuposkytovanýchslužieb,ktorémubolifakturované
faktúrou číslo 7204805586, splatnou 25.5.2012 v sume 75,08 eur, faktúrou číslo 7206040626, splatnou
25.6.2012 v sume 60,83 eur, faktúrou číslo 7207099802, splatnou 25.7.2012 v sume 71,54 eur, faktúrou
číslo 7208169293, splatnou 25.8.2012 v sume 3,50 eur. Z takto fakturovanej sumy neuhradil žalovaný

sumu 160,95 eur a to aj napriek tomu, že na úhradu dlžnej sumy bol vyzvaný písomne. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy
160,95 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne
neplnil,cenuvyfakturovanýchslužieb vovýške160,95euržalobcovi,anijehopredchodcovi-spoločnosti
Slovak Telekom a.s., doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je

žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 60,83 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 71,54
eur od 26.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.8.2012 do zaplatenia,
a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume

splatnostiuvedenomvofaktúrach.Vzmyslevyššieuvedenýchustanovenízákonaanariadeniavládymu
vznikol nárok v súdom priznanej výške úroku z omeškania, t.j. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

6.Žalobcamá nárok nazaplateniažalovanejsumy akopostupník,naktoréhobolaspoločnosťouSlovak
Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto spoločnosti

voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014.

7. Okrem vyššie uvedenej vyfakturovanej a súdom priznanej ceny poskytnutých služieb spolu v sume
160,95 eur si žalobca uplatnil žalobou aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur dohodnutú v dodatku, ktorý
bol uzavretý k vyššie vedenej zmluve.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Súd dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4 dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, vo

výške 47,80 eur vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Ako bolo uvedené , účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má
charakter tzv. formulárovej , zo strany poskytovateľa služby vopred pripravenej zmluvy, pre ktorú je
typické, že sa do nej len dopĺňajú určité údaje, bez možnosti výrazne ovplyvniť jej obsah zo strany
spotrebiteľa.Vyššie uvedené dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa.
Táto nerovnováha sa prejavuje najmä v tom, že zmluvná pokuta je dojednaná len pre prípad porušenia
rôznych zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa a to v paušálnej výške a bez ohľadu na to, o
aké konkrétne zmluvné porušenie pôjde, pričom táto hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení.
Keďže súd mal zato, že takto dohodnutá zmluvná pokuta spôsobuje zjavnú nerovnováhu medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán a keďže nebolo ani preukázané, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
dojednané individuálne , resp. že mal žalovaný ako spotrebiteľ možnosť sa s jej obsahom oboznámiť
vopred , vyhodnotil súd túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú ,t.j. ako bolo uvedené táto je v zmysle §
53ods.5 absolútneneplatnáapretovčastiozaplateniezmluvnejpokutysprísl.bolažalobazamietnutá.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Pôvodne žalovaná istina bola
vo výške 208,75 eur s prísl. / 100%/. V časti o zaplatenie istiny 160,95 eur / 77 % zo žalovanej sumy/
bol úspešný žalobca. Vo zvyšku / 23% zo žal.sumy/ bol úspešný žalovaný, pretože vo zvyšku bola
žaloba zamietnutá. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní, bol úspešnejší
žalobca a má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 % / 77%-23%/. Preto súd priznal v konaní

úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).