Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanej: H. Č., K.. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX W. K. B. o
zaplatenie 4 453,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške
4.453,86 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.925,53 eur od 6. 6. 2014 do
zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy 4 453,86 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval
z titulu riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 28.7.2011,
poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny
2 925,53 Eur, zmluvného úroku 1 283,39 Eur, úroku z omeškania vo výške 119,11 Eur, zákonného
úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 312,96 Eur a poplatkov 125,83 Eur. Predmetná

pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 od
postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava. Postupca poskytol žalovanej úver vo výške 3 000 Eur,
a tento mal byť splácaný v 120-tich mesačných splátkach vo výške 8,62 Eur do 31.7.2011, 55,04 Eur od
10.8.2011 vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 16,9 %, celkové náklady spojené
s úverom činili 3 635,55 Eur a mali byť spolu s úverom uhradené do 10.6.2021. Celková čiastka, ktorú
malažalovanáuhradiťčinila 6635,55Eur.Keďžežalovanáúvernesplácalatakakosazaviazala,dostala
sa do omeškania, pričom výzvou zo dňa 13.5.2014 ju právny predchodca žalobcu vyzval k úhrade

dlhu a zároveň ju upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaná výzve nevyhovela,
preto došlo dňa 4.6.2014 v zmysle ust. čl. 7.6.1 VOP k jeho zosplatneniu. Pred podaním žaloby bola
dňa 15.6.2016 žalovanej zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy 5 003,61 Eur, avšak bezvýsledne. Od
postúpenia pohľadávky žalovaná neuhradila žalobcovi nič.

2. Vo veci bol dňa 26.7.2016 vydaný platobný rozkaz 7Csp/3/2016-31, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 6.10.2016 zrušil.

3. Po šetrení pobytu žalovanej súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. a doručil žalobu s
prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 25.11.2016, k jeho zveseniu 12.12.2016.4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, u predvolania žalovanej súd postupoval v súlade s ust. §
116 ods. 2 C.s.p. Preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.1.2017 na žalobe zotrval, požadoval plnú
náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, zo dňa 28.7.2011, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výzvou zo dňa 13.5.2014, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č.1, predžalobnou výzvou zo dňa 15.6.2016 a zistil
tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2011 uzavretej so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3000 Eur, ktorý sa
zaviazala splácať v 119 mesačných splátkach do 31.7.2011 vo výške 8,62 Eur a od 10.8.2011 vo výške
55,04 Eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 10.6.2021. Splatnosť splátok bola stanovená k
10-tému dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 16,90 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako

fixná, RPMN činila 21,36 %, priemerná hodnota RPMN činila 17,62 %, celková splatná čiastka činila
6 635,55 Eur.

8. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 29.10.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej.

9. Z výzvy zo dňa 13.5.2014 súd zistil, že žalovanej bolo oznámené, že ku dňu 12.5.2014 je v omeškaní
so splácaním úveru vo výške 1 617,46 Eur a zároveň bola vyzvaná na jej úhradu v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia výzvy.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6.2014 súd zistil, že SLSP a.s. Bratislava
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy žalovanej ku dňa 4.6.2014 a vyzvala ju
k úhrade dlhu 4 453,86 Eur v lehote do 15 dní.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 15.6.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu vo
výške 5 003,61 Eur najneskôr do 26.6.2016.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 3 000 Eur, ktorý sa zaviazala splácať 119 mesiacov v splátkach do 31.7.2011 vo výške 8,62
Eur a od 10.8.2011 po 55,04 Eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 10.6.2021. Splatnosť
splátok bola stanovená k 10-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 16,90 % avšak úrokovásadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN 21,36 %. Nakoľko žalovaná splátky v stanovených termínoch
neuhradila, jednotlivé záväzky sa stali splatnými. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho
názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Žalovaná riadne neuhradila žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, dostala sa do omeškania so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie odo dňa
zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky a na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 6.6.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia