Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216145
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava IČO 35 831 154 právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Q. I., K.. XX.X.XXXX, P.
XX, o zaplatenie 2 190,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.622,94 eur a - úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1.742,94 eur od 16. 9. 2016 do 18. 11. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.732,94 eur od 19. 11. 2016 do 16. 12. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.712,94 eur od 17. 12. 2016 do 19. 12. 2016,

- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.702,94 eur od 20. 12. 2016 do 16. 1. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.682,94 eur od 17. 1. 2017 do 17. 1. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.672,94 eur od 18. 1. 2017 do 16. 2. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.652,94 eur od 17. 2. 2017 do 17. 2. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.642,94 eur od 18. 2. 2017 do 16. 3. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.622,94 eur od 17. 3. 2017 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur,
ktoré bude povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

IV. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, ktorý poplatok bude poštou vrátený do 15 dní od doručenia

tohto rozsudku.

V. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21. 10. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2.190,07 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

2. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a. s. bankou so sídlom v

Bratislave) a žalovaným bola dňa 14. 11. 2011 uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a. s. (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa žalobca zaviazal ako veriteľ poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet pod č. XXXXXXXX.3. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %, pričom ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 900,- eur, ktoré mal splácať mesačne
po 30,- eur.

4. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a jeho platobná disciplína sa
neobnovila ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
9. 9. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 8. 2016, kedy zostatok na úhradu
je vo výške 2.190,07 eur, čo je konečným dlhom žalovaného.

5. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka
vo výške určenej nariadením Vlády SR č. 87/95 Z. z. odo dňa 16. 9. 2016, nakoľko žalovaný si svoj
peňažný záväzok nesplnil v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy.

6. Po podaní návrhu došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. 11. 2016 k zmene žalobcu, preto súd

uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 1. 2017, pripustil túto zmenu na návrh žalobcu.

7. Následne dňa 7. 2. 2017 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odôvodnený odpor.
Žiadal, aby súd prehodnotil úroky, ktoré sa mu javia vysoké a zároveň žiadal, aby mu súd povolil splácať
dlh mesačne najviac po 30,- eur z dôvodu jeho momentálnej ťažkej finančnej situácie.

8. Po podaní odporu súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie na deň
20. 3. 2017, ktorého sa žalovaný osobne zúčastnil. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne
ospravedlnilasúhlasilsprejednanímvecizajehoneprítomnosti.Zároveňupravilnávrhspäťvzatímsumy
120,- eur s prísl. a vo zvyšku na podanej žalobe trval a požadoval aj náhradu trov konania.

9. Prevedeným dokazovaním, výsluchom žalovaného a z listinných dôkazov predložených žalobcom,
a to Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 14. 11. 2011, výpisu z
účtu klienta zo dňa 9. 9. 2016, žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Quatro, obchodných podmienok
vydávaných VÚB Bankou, a. s. súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Vzal za

preukázané, že žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania, preto okrem dlžnej istiny je
povinný uhradiť žalobcovi aj príslušné zákonné úroky z omeškania.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskejrepublikyzaloženáakoakciováspoločnosť, 1)ktorájeúverovouinštitúcioupodľaosobitného

predpisu 1ab) a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

11.Podľa§39ods.1zákonač.483/2001Z.z.obankáchbankaapobočkazahraničnejbankysúpovinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu.37ac)Spôsobvedeniaobchodnejknihysúbankaapobočkazahraničnejbankypovinnéupraviť

vo svojom vnútornom predpise.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 14. 11. 2011 Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s., ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z dokazovania nevyplynulo, žeby
predmetná zmluva mala obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný nárok žalobcu čo do
výšky a základu nerozporoval, a preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

17. Priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.

18. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Z výpovede žalovaného súd vzal za preukázané, že tento nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu

jednorazovo, nakoľko jeho čistý priemerný mesačný príjem nepresahuje sumu 526,- eur, z ktorého
uhrádza výživné na jedno dieťa vo výške 60,- eur, ďalej spláca dve pôžičky vo výške 77,05 eur a
214,10 eur. Nemá žiaden hodnotný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Jeho manželka je dlhodobo
práceneschopná. Preto súd povolil žalovanému splácať dlh mesačne po 20,- eur za použitia vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

20. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 120,- eur s
príslušenstvom, ktorú sumu žalovaný po podaní návrhu žalobcovi uhradil v splátkach od 18. 11. 2016
do 6. 3. 2017.

21. Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. súd rozhodol o vrátení časti súdneho
poplatku z návrhu, potom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 120,- eur s prísl. späť.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. Priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.