Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Accentus, s. r. o.,

so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO 44731744, zastúpeného JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou, so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
D. XXX/XX, R. - X., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.002,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.002,51 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 681,22 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, s úrokom

vo výške 15,8 % ročne zo sumy 636,53 eur od 05.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2009 uzavrel žalovaný ako dlžník s Československou obchodnou
bankou, a. s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Poznamenal, že dňa 04.11.2014 uzavrel ako postupník
s ČSOB ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základ ktorej nadobudol pohľadávku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Postupca oznámil žalovanému postúpenie písomne dňa 03.12.2014.
Vzhľadom k tomu sa stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky. Podotkol, že jeho právny predchodca sa

zaviazal v zmysle čl. I zmluvy poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu
-2- 18C/28/2016

1.500 eur. Tieto prostriedky boli žalovanému poskytnuté na jeho účet dňa 24.04.2009. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 15,8 % ročne v 60 mesačných splátkach najneskôr do
15.04.2014. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním pohľadávky. Dňa
07.01.2013 vyzval jeho právny predchodca žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný napriek

tomu dlh nesplnil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou pohľadávky právny predchodca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.02.2013. žalovaný napriek tomu pohľadávku v celom
rozsahu neuhradil. Upresnil, že pohľadávka pozostáva ku dňu 04.11.2014 z istiny vo výške 636,53 eur,
úroku vo výške 202,96 eur, úroku z omeškania vo výške 118,33 eur a z poplatkov za upomienky vo
výške 10 eur a 35 eur v neuhradenej výške 44,69 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie

dňa 13.02.2017 sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Rovnako sa na pojednávanie nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán, pričom
prihliadol na obsah spisu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003167179R zo
dňa24.04.2009,obchodnýchpodmienok,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa03.12.2014,výpisu

z účtu žalovaného, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 18.02.2013, poslednej výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 07.01.2013, doručeniek, mesačného prehľadu úverovej disciplíny žalovaného a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu dňa 24.04.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach, kde prvá splátka bola splatná dňa 15.05.2009
a posledná dňa 15.04.2014. Výška splátok bola určená tak, že prvá až predposledná splátka
predstavovala sumu 36,18 eur a posledná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu
splácania úveru. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 15,80 % ročne, RPMN bola stanovená vo
výške 21,26 %, priemerná RPMN vo výške 34,49 %. Súčasne si v zmluve dojednali poistenie vo výške

1,86 eur mesačne.

5. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 24.04.2009 mu banka poskytla úver vo výške 1.500 eur
pripísaním na jeho účet.

6. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 07.01.2013 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 185,46 eur s upozornením, že ak žalovaný uvedený dlh
neuhradí, pristúpi k vyhláseniu celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 18.01.2013.

7.Oznámenímozosplatneníúveruzodňa18.02.2013oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanému,
že pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa 24.04.2009 vyhlásil splatnú dňom 15.02.2013 s tým,
aby zostatok dlhu vo výške 746,64 eur uhradil najneskôr do 01.03.2013. Oznámenie žalovaný prevzal
dňa 27.02.2013.

-3- 18C/28/2016

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa
24.04.2009 žalobcovi.

9. Z mesačného prehľadu platobnej disciplíny žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur a žalovaný celkom uhradil 1.953,95 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 ods. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

-4- 18C/28/2016

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o

taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri
uzatváranízmlúvvykonávalsvojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaný,ktorýpriuzatváraní
zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmaní
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie
je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, čipredmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola
síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.
Zmluva predovšetkým neobsahuje výšku splátok (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona). V zmysle predmetného

ustanovenia sa vyžaduje, aby bola každá splátka, ktorú je spotrebiteľ povinný uhradiť, presne vyčíslená,
t. j., aby spotrebiteľ presne vedel, splátku v akej výške je povinný veriteľovi uhradiť.
-5- 18C/28/2016

V danom prípade boli presne sumou určené len prvá až predposledná splátka, ktoré bol žalovaný

povinný plniť vo výške 36,18 eur. Výška poslednej splátky však presne určená nebola, keď právny
predchodca žalobcu v zmluve uviedol, že výška poslednej splátky bude určená na základe priebehu
splácania úveru. Je potrebné si uvedomiť, že spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí mať k dispozícii
všetky zákonom predpísané informácie, na základe ktorých sa potom rozhodne, či úver príjme alebo
nie. Je absolútne nedostačujúce a z pohľadu vyššie uvedeného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona
nevyhovujúce, ak veriteľ až počas splácania úveru, resp. až na jeho konci, určí výšku splátky a k tomu

ešte aj na základe bližšie nešpecifikovaných kritérií (vyjadrenie „na základe priebehu splácania“ totiž
neposkytuje odpoveď na otázku, ktoré faktory ovplyvnia v konečnom dôsledku výšku poslednej splátky,
t. j. čo všetko veriteľ pri stanovení výšky poslednej splátky v tejto zohľadní). Za takéhoto stavu dospel
súd k záveru, že určenie výšky splátok tak, ako bolo dojednané v zmluve, nezodpovedá zákonnému
ustanoveniu a v zmysle § 4 ods. 3 zákona vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadu

platobnej disciplíny žalovaného vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 1.500 eur, pričom žalovaný uhradil celkom 1.953,95 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté a ako bol povinný vrátiť vrátane
prípadných úrokov z omeškania a poistenia, zamietol súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.