Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208946
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, ( predtým CETELEM SLOVENSKO a. s. so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783), právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. L., E.. XX. X.
XXXX, I. J. X. A. X, XXX XX S. E. K., o zaplatenie 532,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 532,77
€ a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 532,77 € od 3.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783 sa žalobou zo dňa 3.5.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 532,77 EUR

spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 532,77 EUR od 3.12.2014 do zaplatenia a zaplatiť
žalobcovi trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným bola dňa
17.5.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb („ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 527,25 EUR. Žalovaný nesplácal úver riadne

a včas, žalobca v súlade s bodom 4.1. časť 3 Zmluvy vyhlásil ku dňu 2.12.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 532,77 EUR zloženej z úverovej
istiny vo výške 527,25 EUR, úrokov, poplatkov a poistného vo výške 5,52 EUR. Od dňa mimoriadnej
splatnosti úročí žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.2. a 4.4. časti 3
zmluvy zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
pohľadávku žalobcu, ktorá mu vznikla na základe zmluvy neuhradil v celom rozsahu domáha sa žalobca
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 532,77 EUR, kedy uvedená suma pozostáva z nesplatenej

sumy poskytnutého úveru a dlžného poistného a 5,05% ročných zákonných úrokov z omeškania zo
sumy 532,77 EUR od 3.12.2014, kedy zákonné úroky z omeškania sú počítané z celej dlžnej sumy od
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a vo výške určenej v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka do zaplatenia.3. Súd vo veci vydal dňa 24.6.2016 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto
súd v ďalšom konaní postupoval podľa § 116 CSP.

4. S účinnosťou k 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko , zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločnostipodč.54209790,konajúcounaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.
Uvedená spoločnosť sa tak stala právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. .

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 1. 2017, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na podanej žalobe trval. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný (ani napriek
oznámeniu súdu o doručení žaloby a jeho zverejnení na webovej stránke v zmysle ustanovení § 116

ods. 2 C.s.p.), preto súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.5.2014, Výpisom z úverového účtu žalovaného, Oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 17.5.2014 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb.

8. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 527,25 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 19 mesačných splátkach po 28,67 EUR.
Splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na 15- deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky bola stanovená
na 15. 6.2014, konečná splatnosť úveru bola stanovená na 15.12.2015. Priemerná RPMN bola uvedená

vo výške 46,30% . Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená na sumu 527,25 EUR. Poplatok za
poistenie bol stanovený vo výške 3,33%.

9. Prípisom zo dňa 9.12.2014 označeným ako „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č.XXXXXXXXXXXXXX“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 2.12.2014 sa stal

jeho záväzok splatným v plnom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 532,77 EUR pozostávajúcej
z úverovej istiny vo výške 527,25 EUR, dlžných úrokov , poplatkov a poistného vo výške 5,52 EUR.
Zároveň ho upozornili, že pokiaľ nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia uvedeného
oznámenia, pristúpi právny predchodca žalobcu k vymáhaniu uvedenej pohľadávky súdnou cestou.
Nakoľko žalovaný ani napriek písomným výzvam k zaplateniu dlhu nepristúpil, žalobca sa domáha

zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom predmetnou žalobou.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.5.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.5.2014, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 17.5.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.5.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19,

15. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že je nesporné a vzal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 17.5.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

18. Súd mal v konaní preukázané, že je nesporné (čo vyplýva z dôkazov predložených žalobcom), že
žalovaný pohľadávku žalobcu, ktorá mu vznikla na základe Zmluvy neuhradil a svojou nečinnosťou sa

tak dostal do omeškania. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení, ako je uvedené v enunciáte
tohto uznesenia.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a boli
priznané odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. V tom čase bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,05
%.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval plnú náhradu trov konania, preto súd v zmysle
ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku v celom rozsahu vyhovel. O výške trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia