Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010653.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie vydáva podľa § 353 ods. l Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinená:

O. T. - H.. Q., A.. X.X.XXXX Q. O., W. W. Č.. XX,
E.. O.- E.

j e v i n n á , ž e

- v obci W. Č.. XX, okr. Košice- okolie ako matka maloletej Y. T., A.. X.X.XXXX, W. W. Č. XX zanedbala
starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojej dcéry Adriany, žiačky Základnej školy W., okr. Košice-
okolie, v dôsledku čoho maloletá vynechala bez ospravedlnenia povinnú školskú dochádzku a to v dobe
od septembra 2015 do konca marca 2016 v počte 390 vyučovacích hodín,
t e d a

- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im

umožnila viesť záhaľčivý spôsob života a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

-prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona
nakoľko trest uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice- okolie sp. zn. 2T 71/16 zo dňa
2.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.12.2016 a ktorým jej bol za prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods.3 Trestného zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 180 hodín
považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im

umožnila viesť záhaľčivý spôsob života a čin spáchala závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, salehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podal obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
alebo prokurátor v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci
na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa
podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala odpor iba

zúčastnená osoba
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.