Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/759/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213204611.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej Š. V., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. V. A.D., O. X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. X., I. H. Q. A. D., o zaplatenie 303,11 eur, o odvolaní

Združenia spotrebiteľov Slovenska o.z., so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309
166,zastúpenéhoMgr.HenrichomSchindlerom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomvBanskej
Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6. 10. 2015 sp. zn.
21C/135/2014-97 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o.z.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov, ani
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobcovi vrátil prostredníctvom
Slovenskej pošty súdny poplatok za návrh v sume 11,30 eur.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 303,11 eur s prísl. Pred začatím pojednávania dňa 5. 10. 2015 právny zástupca žalobcu
zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Na základe toho súd prvej inštancie
postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil s poukazom na to, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred prvým pojednávaním. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 146 ods. 1 písm.

c/ O.s.p. s poukazom na to, že žalovanej žiadne trovy nevznikli a v prípade občianskeho združenia,
ktoré v konaní vystupovalo v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej konštatoval, že
tento vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho
účastníka uviedol, že písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.12.2014, oznámilo Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpené advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, že vstupuje do konania ako

vedľajší účastník na strane žalovanej a požiadalo súd o zaslanie návrhu na začatie konania a jeho
príloh. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené 3.3.2015, vzniesol tento vedľajší účastník
námietku premlčania žalobou uplatneného nároku a vyčíslil náhradu trov svojho právneho zastúpenia.
Súd prvej inštancie konštatoval, že takto žiadané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nemožno považovať za účelné. Neúčelnosť trov právneho zastúpenia tohto vedľajšieho účastníka
spočíva v skutočnosti, že jedným z cieľov činnosti vedľajšieho účastníka je zastupovanie spotrebiteľov

v občianskom súdnom konaní ním samým a vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov,
pričom jeho jediná obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Pre rozhodovanie súdu onáhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len
tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, teda nie všetky náklady
majúce povahu trov konania. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je

vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku
a z ústavnoprávneho princípu proporcionality chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu.
Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v
rámci aplikácie práva. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení

len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne, teda
účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Vedľajší účastník zastúpený
advokátom hromadne vstúpil do porovnateľných vecí žalobcu, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe
vzniesol všeobecne formulovanú námietku premlčania aktualizovanú len o údaje žalovanej a údaje
o individualizácii žalovanej pohľadávky. Za tejto situácie, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v
písomnom podaní zároveň uviedol, že súhlasí s pojednávaním bez jeho prítomnosti a žiada konať a

rozhodnúť v ich neprítomnosti, sa zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu
napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí, javí ako odporujúce rozumnosti. To má za následok
povinnosť konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu
v pomoci žalovaným v postaví spotrebiteľa mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných

nákladov na právne zastúpenie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci. Z vyššie uvedených
dôvodov súd prvej inštancie náhradu trov konania, teda vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

3. Proti uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie spotrebiteľov Slovenska. Toto žiadalo napadnuté

uznesenie zmeniť vo výroku o jeho trovách konania a tieto mu priznať ním uplatnenej a vyčíslenej
výške. V odvolaní uviedlo, že zastavenie konania nesporne z procesného hľadiska zavinil žalobca
späťvzatím žaloby, a preto je povinný uhradiť trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Nestotožňuje sa so záverom súdu o neúčelnosti jeho trov konania a
poukazuje na to, že do konania nevstúpilo žiadnym hromadným podaním, ale konkrétnym oznámením

o vstupe s konkrétnym splnomocnením pre toto konanie. Svoje vyjadrenie nepovažuje za formulárové,
toto neobsahovalo všeobecné ustanovenia o neprijateľných podmienkach a uvádzalo len skutočnosti, na
základe ktorých došlo k zastaveniu konania. Ako vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril až po zhodnotení
celého skutkového stavu a zvolil v danom prípade najvhodnejšiu obranu, teda námietku premlčania. Má
za to, že žalobca mal dva roky na to, aby svoju žalobu zobral späť. Urobil tak až dňa 5. 10. 2015, a to po

vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Má za to, že neexistuje dôvod, aby mu neboli priznané trovy
konania. Svoj názor zakladal s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Mcdo/16/2014,
v ktorých najvyšší súd vykonal výklad pojmu účelné trovy konania.

4. K odvolaniu združenia sa vyjadril žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách

vedľajšieho účastníka potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa so záverom
súdu prvej inštancie, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Má za to, že nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia
nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne
významných skutočností. Má za to, že podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné, bez

znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatnenou nedôvodnou námietkou premlčania.

5. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

6. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona
zostávajú zachované.

8. Odvolací súd v súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami preskúmal odvolanie Združenia
spotrebiteľov Slovenska o.z., v rámci ktorého prihliadol na skutočnosť, že nový procesnoprávny predpis
už nepozná inštitút vedľajšieho účastníka a za takejto situácie už združenie v odvolacom konaní
nevystupuje v takomto procesnom postavení. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti uzneseniusúduprvejinštancietotoobčianskezdruženiepodalovčaseúčinnostipredchádzajúcejprocesnejúpravy
v postavení vedľajšieho účastníka, má odvolací súd za to, že mu takto zostalo zachované právo na
prejednanie odvolania, keďže vo vzťahu k týmto trovám konania je potrebné ho aj naďalej považovať

za účastníka konania.

9. Odvolací súd na základe toho dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o jeho
trovách konania nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal s jednou z podmienok pre priznanie náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi, a to podmienkou účelnosti vynaloženia takýchto nákladov.

11. Súd prvej inštancie svoje závery o neúčelnosti týchto trov konania podrobne, výstižne a vecne
správne odôvodnil a odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňujúc s týmito dôvodmi sa obmedzuje podľa

§ 387 ods. 2 C.s.p. na konštatovanie správnosti týchto dôvodov a s prihliadnutím na odvolaciu námietku
občianskeho združenia považuje za potrebné k týmto dôvodom dodať:

12. Podľa ust. § 137 O.s.p. v znení účinnom od 1. 1. 2012 trovy konania sú najmä hotové výdavky

účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

13. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že novelou Občianskeho súdneho poriadku účinnou od 1. 1. 2012
bola do demonštratívneho výpočtu trov konania doplnená aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať účastníka v konaní podľa osobitného predpisu. Takýmto osobitným predpisom

je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Takéto osobitné postavenie tejto právnickej osoby
nevylučuje možnosť vykonania úkonov v rámci súdneho konania v záujme ochrany spotrebiteľa. Aj
takémuto subjektu patrí procesné právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom. Bez ohľadu na
uvedenú skutočnosť je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania vyporiadať sa s otázkou
účelnosti takto vynaložených trov konania a v rámci toho prihliadnuť na skutočnosť, či úkony vykonané

vedľajším účastníkom v takomto osobitnom postavení boli v záujme ochrany účastníka - spotrebiteľa.
Ak možno takéto trovy vyhodnotiť ako účelne vynaložené, patrí nesporne vedľajšiemu účastníkovi aj
právo na náhradu trov konania, a teda aj právo na náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Bol preto
správny postup súdu prvej inštancie, pokiaľ sa vyporiadaval s otázkou, či týmto subjektom uplatnené
trovy právneho zastúpenia možno vyhodnotiť ako účelne vynaložené. Správne prihliadol na právne

významné skutočnosti v tejto otázke a svoje závery aj presvedčivo odôvodnil.

14. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vedľajší účastník vzniesol v mene žalovanej námietku
premlčania vo svojom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 3. 3. 2015. Stalo sa tak po tom, čo

súd prvej inštancie sám s prihliadnutím na svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľavyhodnotilnárokžalobcuakopremlčanýapísomnýmpodanímzodňa14.1.2015ajžalobcu
vyzval na vyjadrenie sa k tejto otázke. Za takejto situácie námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom neskôr sa už javí ako duplicitná, a teda aj nadbytočná. Keďže vedľajší účastník iné inštitúty
procesnej obrany v konaní neuplatnil, stotožňuje sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie o

tom, že trovy jeho právneho zastúpenia možno posúdiť ako neúčelne vynaložené. S poukazom na tieto
dôvody, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

15. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania. O
výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.