Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510207794.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Michal Q.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, Y. proti odporcovi: Q. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, F., pr. zast.
Y.. T. U., advokátom, so sídlom S. XXX, Senica, o zaplatenie 3.988,26 eur s príslušenstvom, dopĺňacím
rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 43C/166/2010-289 zo dňa 18.12.2013 o
nasledovný výrok:
„Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 275,55 eur z a m i e t a .“
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania spojených s vydaním dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy3.988,26eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,83eurzakaždýizapočatýdeňomeškania
a náhrady trov konania titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo
vlastníctve navrhovateľa, ktorý odporca užíval na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 2.6.2007, a to
za obdobie od augusta 2009 do apríla 2010. V záverečnom návrhu žiadal, aby súd rozhodol v zmysle
uplatneného návrhu s tým, že žiadal odpočítať sumu 275,55 eur z najstaršej splátky nájomného, ktorú
odporca uhradil po podaní návrhu a ktorá má predstavovať rozdiel sumy medzi žalovanou istinou a
sumou, ktorú odporca žiada započítať.

Rozsudkom č. k. 43C/166/2010-289 zo dňa 18.12.2013 tunajší súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.712,70 eur spolu s poplatkom z omeškania a nahradiť trovy konania. Súd v tomto
rozhodnutí opomenul rozhodnúť o zostávajúcej časti uplatneného nároku vo výške 275,55 eur, ktorý
navrhovateľ žiadal odpočítať z najstaršej splátky nájomného, ktorú odporca uhradil po podaní návrhu na
začatiekonaniadňa28.9.2013.Nakoľkonavrhovateľvtejtočastinávrhvýslovnenezobralspäťakonanie
v tejto časti nežiadal zastaviť, je aj z odôvodnenia tohto rozsudku zrejmé, že súd nárok navrhovateľa

považoval za dôvodný len do výšky 3.712,70 eur s príslušenstvom, a návrh čo do čiastky 275,55 eur nie
je dôvodný. Súd však opomenul vo výroku vyššie citovaného rozsudku rozhodnúť o zamietnutí návrhu
v časti o zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Na základe uvedeného súd podľa citovaného zákonného ustanovenia dopĺňacím rozsudkom rozhodol o
zvyšnej, nepriznanej časti uplatneného nároku, s ktorou sa opomenul vysporiadať v uvedenom rozsudku
zo dňa 18.12.2013 a ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku si účastníci konania neuplatnili
náhradu trov konania, súd o ich náhrade rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.