Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207794
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510207794.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Michal Q.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, Y. proti odporcovi: Q. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, F., pr. zast. Y..
T. U., advokátom, so sídlom S. XXX, L., o zaplatenie 3.988,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.712,70 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,83 eur denne
§ zo sumy 443,14 eur od 31.7.2009 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 31.8.2009 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 1.10.2009 do zaplatenia,

§ zo sumy 443,14 eur od 31.10.2009 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 1.12.2009 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 31.12.2009 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 31.1.2010 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 3.2.2010 do zaplatenia,
§ zo sumy 443,14 eur od 31.3.2010 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 239,- eur na účet navrhovateľa vedeného v Tatra

banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.4.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy3.988,26eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,83eurzakaždýizapočatýdeňomeškania
a náhrady trov konania titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo
vlastníctve navrhovateľa, ktorý odporca užíval na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 2.6.2007, a
to za obdobie od augusta 2009 do apríla 2010, pričom splatnosť bola dojednaná do 25. dňa v mesiaci
mesačne vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.7.2007 dal odporcovi do užívania na dobu neurčitú
byt č. 6 na prízemí obytného domu so súp. č. 7, umiestneného na pozemkoch parc. č. 553/40, 553/43 na

ul. Q. v F., zapísaného na LV č. XXXX. H. XX.XX.XXXX navrhovateľ doručil odporcovi výpoveď z nájmu
bytu z dôvodu uvedenom v § 711 ods. X písm. a) I. zákonníka. W. I. súd F. IV rozhodol rozsudkom č. k.
XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom V. súdu v F. č. k. XCo XX/XX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX tak, že návrh odporcu na určenie neplatnosti výpovede zamietol, čiže určil, že výpoveď je
platná. I. ponúkol aj bytovú náhradu, nárok na ňu však stratil uplynutím prekluzívnej lehoty na uzavretie
bytovej náhrady. I. v čase podania návrhu byt stále užíval bez právneho dôvodu, bránil týmto svojím
konaním v riadnom užívaní bytu navrhovateľovi, keďže byt nevypratal a neodovzdal navrhovateľovi.

I. vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že navrhovateľ
odovzdal predmet nájmu so závadami, ktoré spočívali v poškodenej kuchynskej linke, odlomenom rohu
barovéhopultu,poškodenejžalúziiakoajvprasknutomzrkadlevkúpeľnibytu,pričomnatietonedostatkybol upozornený jednak v preberacom protokole už v čase odovzdania bytu, ako aj v jednotlivých
výzvach na odstránenie závad. W. taktiež nechal odporcu v mesiaci december XXXX odpojiť od káblovej
televízie, pričom však poplatok za káblovú televíziu tvoril súčasť zálohových platieb za energie, ktoré

však uhrádzal v plnej výške. T. sa objavili aj ďalšie závady, ktoré navrhovateľ neodstránil a ktoré bol
odporca nútený odstrániť sám na vlastné náklady v novembri XXXX. W. účelne vynaložených nákladov,
ako aj primeranú zľavu z nájomného za mesiace kedy nemohol byt riadne užívať, si následne uplatnil
žaloboupodanounaI.súdeT.dňaXX.X.XXXXvedenéhopodsp.zn.XC/XXX/XXXX.W.dňaXX.X.XXXX
navrhovateľ dal demontovať elektromer bytu bez prítomnosti či vedomia odporcu, ktorý bol v tom čase

mimo F. a tak mu vznikla škoda na potravinách uskladnených v chladničke a mrazničke v hodnote asi
XXX,- eur. M. však nie je schopný preukázať. Na základe tohto sa domáhal nároku na primeranú zľavu
vo výške XX % z nájomného za apríl XXXX, ako aj určenia výšky primeraného zníženia nájomného za
august XXXX až marec XXXX. M. poukázal na neprimeranosť výšky poplatku za omeškanie, ktorý je
podľa neho neplatný, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi.

C. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XXeurspoluspoplatkomzomeškaniazdlžnýchsúmnájomnéhoododňasplatnostitýchtosúma
zároveň mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. T. tomuto rozhodnutiu podal odporca
odvolanie, na základe ktorého V. súd v F. uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa zaťažil

konanie procesnou vadou tým, že účastníkovi konania sa jeho postupom odňala možnosť konať pred
súdom. A. vyslovil, že úlohou súdu prvého stupňa bude pri ďalšom prejednaní veci vyhodnotiť vykonané
dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim
ust. § 155 I. súdneho poriadku (ďalej len „I.“) a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157
ods. X I., tzn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a

akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované
dôkazy.

W. na pojednávaní uviedol, že odporca doposiaľ nájomné za uvedené obdobie, a to ani čiastočne
neuhradil, pričom odporca sa v byte nezdržiava od mája XXXX. C. súdu o určení neplatnosti výpovede je

vykonateľné od XX.X.XXXX, avšak odporca sa napriek tomu dobrovoľne odmietol vysťahovať, preto sa
svojho práva domohol sám. K vyprataniu bytu došlo bez násilia, v prítomnosti svedkov vymenil zámok
a spísal hnuteľný majetok odporcu nachádzajúci sa v byte. X. predtým odporcovi ponúkol náhradné
bývanie. I. byt zanechal v dezolátnom stave, o čom predložil súdu fotodokumentáciu. K uplatnenému
nároku odporcu na primeranú zľavu z nájomného uviedol, že sám odporca tvrdí, že závady bol nútený

odstrániť na vlastné náklady a urobil tak v novembri XXXX, avšak toto konanie sa týka nezaplateného
nájomného až od augusta XXXX, teda v tom čase už žiadne závady v byte neboli, takže za toto
obdobie primeranú zľavu z nájomného nemôže požadovať. L. s tvrdením odporcu, že nájomná zmluva
skončila ku dňu XX.X.XXXX, avšak odporca v byte býval ešte v máji XXXX a nájomného za apríl
XXXX sa teda domáha na základe faktického bývania odporcu v byte a nájomné za tento mesiac

požaduje v zmysle nájomnej zmluvy. T. aj na dve rozhodnutia V. súdu v F., ktoré potvrdili, že poplatok
z omeškania je primeraný, keďže sa ho domáha len vo výške XX,- Sk za deň omeškania, čo je v
skutočnosti menej ako prepočet zákonnej výške, t. j. XX,- Sk za deň. I. zloženú zábezpeku použil na
započítanie výdavkov za služby spojené s užívaním bytu, keďže odporca neplatil okrem nájomného
ani energie, pričom z vyúčtovania je zrejmé, že hodnota spotrebovaných energií vysoko prevyšuje

sumu kaucie. M. nezaplatených súm sa však bude domáhať samostatnou žalobou. V rámci ďalšieho
konania navrhovateľ uviedol, že odvolací súd nespochybnil rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci
samej, preto sa naďalej pridŕžal pôvodne podaného návrhu, dôvodov a skutkových a právnych tvrdení
vznesených v pôvodnom konaní. K započítacej námietke odporcu z titulu zápočtu vo výške nákladov
vynaložených odporcom na odstránenie vád predmetu nájmu sa vyjadril tak, že sa v predmetnom byte

stretol s odporcom a jeho nevlastným otcom R.. T. a títo mu predložili súpis závad, ktorý je aj obsahom
spisu a ktorý odmietol podpísať, keďže v byte tieto závady nenašiel. Z piatich na súpise uvedených
položiek bola poškodená len žalúzia, ktorá však bola poškodená už aj v čase podpisu nájomnej zmluvy a
nebolo ju potrebné meniť, nakoľko bola odlomená iba jedna lamela. T. obhliadke bytu za účelom zistenia
závad s ním bol prítomný človek, ktorý mal v byte prípadné závady odstrániť. I. bol však nepríjemný,

sotil ho a tento následne spadol a bol nútený byt opustiť. L. z nájomného vzťahu s odporcom nie
je zatiaľ definitívne uzavretý, nakoľko stále zostáva dlh odporcu na nájomnom za posledný mesiac
užívania predmetu nájmu. U. na to, že v zmluve je upravené, že po odsťahovaní odporcu a výslednom
vyúčtovaní sa bude vysporiadavať aj zábezpeka, ktorú odporca žiada započítať, túto mieni započítaťaž v rámci výsledného vyúčtovania, ktoré si uplatní samostatnou žalobou po skončení tohto konania.
T. jeho výpočtov je však už teraz zrejmé, že suma výsledného vyúčtovania presiahne sumu zloženej
zábezpeky. V záverečnom návrhu žiadal, aby súd rozhodol v zmysle uplatneného návrhu s tým, že žiadal

odpočítať sumu XXX,XX eur z najstaršej splátky nájomného, ktorú odporca uhradil po podaní návrhu a
ktorá má predstavovať rozdiel sumy medzi žalovanou istinou a sumou, ktorú odporca žiada započítať. K
odporcom uplatnenému nároku za vykonané úpravy v byte uviedol, že v preberacom protokole k bytu sú
spomenuté len dve - poškodený roh barového pultu a žalúzia, o ktorých odporca vedel a súhlasil s tým,
že idú o drobné poškodenia a nájomnú zmluvu vrátane preberacieho protokolu podpísal. Z. drobných

úprav upravuje vyhláška, pričom zákon stanovuje, že drobné opravy a úpravy na predmete nájmu znáša
nájomca. Na výmenu celej dosky barového pultu a iných zariadení bytu bol odporca povinný si vyžiadať
súhlas prenajímateľa, čo však neurobil. W. poukázal na to, že na uplatnenie tohto nároku plynula
odporcovi prekluzívna X mesačná lehota a ako sám povedal, sú to už X roky. I. faktúry ani súpisy prác v
predchádzajúcich konaniach nepredkladal a tieto vidí v tomto konaní prvýkrát. W. spochybnil vykonanie
týchto prác predložením fotodokumentácie vyhotovenej pri spisovaní vecí odporcu pri vypratávaní bytu

(č. l. XXX), ako aj z fotodokumentácie vyhotovenej pred prenájmom (č. l. XXX) s tým, že práce čo sa
týka najmä poškodeného barového pultu a jednej lamely na žalúzii v okne uvedené v súpise a následne
vyfakturované neboli nikdy vykonané, má teda podozrenie, že zo strany odporcu ide o podvod.

T. zástupca odporcu vzniesol započítaciu námietku vo výška X.XXX,XX eur, ako pohľadávku voči

navrhovateľovi, ktorá mala vzniknúť na základe vykonaných opráv v byte navrhovateľa na základe
zabezpečenia a zaplatenia týchto opráv zo strany odporcu. M. suma bola vyúčtovaná dvoma faktúrami,
vrátane súpisu vykonaných stavebných prác. M. pohľadávka bola predmetom konania vedeného na I.
súde T., konanie však bolo zastavené ešte v r. XXXX pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie
návrhu. T. jeho názoru sa súd ani v predchádzajúcich konaniach a ani v tomto konaní dostatočne

nevysporiadal s otázkou primeranej zľavy z nájmu, ktorú si odporca uplatňuje vo výške XX % zo sumy
nájomného (XXX,XX eur) z dôvodu neodstránených závad, pre ktoré nemohol riadne predmet nájmu
užívať, ako aj s tým, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil, nakoľko odporca v byte vykonal opravy
zariadenia a stavebné práce, ktoré bolo potrebné vykonať a ktorých výška predstavuje sumu X.XXX,XX
eur. Za účelom posúdenia tejto potreby, ako aj výšky vykonaných opráv ponechal na úvahe súdu s tým,

že je nadbytočné vykonať znalecké dokazovanie, ktoré by už ani nebolo možné, nakoľko navrhovateľ
predmetný byt predal. A. zotrval na žiadosti o zápočet kaucie vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur),
ktorá doteraz nebola doposiaľ navrhovateľom vrátená a s ktorou sa súd doposiaľ rovnako dostatočne
nevysporiadal.

I. na pojednávaní uviedol, že za obdobie marec až apríl XXXX si navrhovateľ uplatňuje nájomné bez
právneho titulu, nakoľko nájomný vzťah skončil dňa XX.X.XXXX. W. aj spôsob akým došlo k vyprataniu
bytu, navrhovateľ vypratanie vykonal svojpomocne a preto podal trestné oznámenie, ktoré však bol
postúpené na priestupkové konanie. U. žalovanej istiny spochybnil aj preto, že dňa XX.X.XXXX zložil v
zmysle zmluvy zábezpeku vo výške XX.XXX,- Sk za účelom krytia vzniknutých škôd ním spôsobených,

ktorámumalabyťvrátenáposlednýmdňomukončenianájmupovysporiadanívšetkýchzáväzkov.H.mu
však táto zábezpeka nebola vrátená ani čiastočne a o jej použití nebol vyrozumený, preto žiadal, aby si
navrhovateľtútosumuzapočítaldoúhradynájomného.C.namietolneprimeranosťuplatnenéhopoplatku
z omeškania, ktorý podľa neho odporuje dobrým mravom. V rámci ďalšieho konania odporca uviedol, že
nakoľko zistil závady prenajatého bytu, dňa XX.X.XXXX vyhotovil ich súpis. L. sa s navrhovateľom, ktorý

však tento súpis odmietol podpísať, ale keďže on v tom byte žil a tieto závady rušili jeho užívacie právo,
dal tieto opravy urobiť na vlastné náklady a navrhovateľa o tom upovedomil. W. ich žiadal započítať do
sumy nájomného, s čím však navrhovateľ nesúhlasil a preto podal návrh na I. súd T.. A. prestal z tohto
dôvodu platiť navrhovateľovi nájomné. V. cena nájmu bola dohodnutá vo výške XXX,XX eur a spolu so
spotrebovanými službami predstavovala celkovo XXX,XX eur mesačne a išlo o byt prvej kategórie, mal

podľa jeho názoru predmet nájmu spĺňať všetky náležitosti a nie, aby bol nútený splachovať vodou z
vedra a utierať mláčky po zatečení. M. závady bol nútený dať opraviť na vlastné náklady. T. jeho názoru
bolo správanie navrhovateľa účelové a jeho zámerom bolo vypratať ho čo najskôr z bytu, a to aj napriek
tomu, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V čase jej podpisu (v r. XXXX) sa spoliehal na to, že
má dlhodobo vyriešenú bytovú otázku. W. si na ňom urobil eldorádo a ako sa hovorí podojil ho.

L. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkov T. a F. a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä W. zmluvou zo dňa X.X.XXXX, spolu s
overenou pravosťou podpisov zmluvných strán dňa X.X.XXXX, resp. X.X.XXXX, T. č. X k W. zmluveplatnej od X.X.XXXX - T. protokolom nájomcom podpísaným dňa X.X.XXXX, rozsudkom I. súdu F.
IV č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom V. súdu v F. č. k. XCo XX/XX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom

V. súdu v F. č. k. XCo XX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, upozornením navrhovateľa na omeškanie
platby nájomného zo dňa X.XX.XXXX doručeného odporcovi dňa XX.XX.XXXX, výzvou na uzavretie
bytovej náhrady zo dňa XX.XX.XXXX spolu s vyhlásením spol. K., s.r.o. zo dňa X.XX.XXXX, rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, rozsudkom V. súdu v F. č. k. XCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o úhrade sumy XX.XXX,- Sk na účet navrhovateľa zo dňa

XX.X.XXXX s popisom transakcie „kaucia náj. zmluva X.X.XX“, súpisom závad zo dňa XX.X.XXXX,
faktúrou č. XX/XXXX vyhotovenou dňa XX.XX.XXXX, spolu so súpisom vykonaných stavebných prác
zo dňa XX.XX.XXXX a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX
vyhotovenou dňa XX.XX.XXXX spolu so súpisom vykonaných prác zo dňa XX.XX.XXXX a príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentáciou, potvrdením o vklade hotovosti
XXX,XX eur zo dňa XX.X.XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav veci:
Na základe W. zmluvy podpísanej účastníkmi dňa X.X.XXXX (ďalej len „zmluva“) sa odporca stal
nájomcom bytu číslo 6, nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu v F. na Q. ulici č. 7, umiestneného
na pozemkoch parc. č. XXX/XX, XXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa
ako prenajímateľa. A. bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od X.X.XXXX. T. prenechal byt

do užívania nájomcovi aj spolu s vybavením a príslušenstvom bytu, špecifikovaným v T. protokole,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. E. závady bytu v ňom boli uvedené „poškodená
kuchynská lišta pri plynovej varnej platni“ a rukou pripísané: „odlomený roh barového pultu a X ks
poškodená žalúzia. T. sa zaväzuje ju vymeniť.“. A. strany sa v ňom zároveň dohodli, že uvedené vady
v preberacom protokole nie je možné požadovať ich nápravu od nájomcu.

V zmysle bodu X čl. K. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomné za užívanie bytu je XX.XXX,-
Sk (XXX,XX eur) mesačne. K cene nájmu sa pripočítavajú mesačné platby preddavkov za energie vo
výške X.XXX,- Sk (XX,XX eur). L. nájomného a platieb preddavkov za energie bola dohodnutá vopred,
vždy k XX. dňu v mesiaci; ak je tento deň dňom pracovného pokoja alebo štátnym sviatkom, potom je

nájomné splatné v prvý nasledujúci pracovný deň.

V zmysle bodu X citovaného článku zmluvy sa nájomca zaviazal uhradiť v prospech prenajímateľa
kauciu vo výške XX.XXX,- Sk do XX.X.XXXX, ktorá slúži ako zábezpeka na účely krytia vzniknutých škôd
spôsobených nájomcom na častiach a zariadeniach bytu. Na vrátení zábezpeky nájomcovi sa zmluvné

strany dohodli posledným dňom (ukončenia) nájmu po vysporiadaní všetkých záväzkov. V prípade,
že nájomca spôsobí značnú škodu, sa tieto škody odstránia so zábezpeky a nájomca je povinný toto
čerpanie neodkladne, najneskôr do X pracovných dní doplniť do sumy, ktorá bola vložená na začiatku
nájmu. A. je v zmysle citovaného zmluvného dojednania uložená v držbe prenajímateľa po celú dobu
trvania nájmu.

V zmysle bodov X a X citovaného článku zmluvy do nájomného nie sú zahrnuté platby za elektrickú
energiu,zemnýplyn,vodnéastočné,ktorésúobsiahnutévpreddavkochzaenergie.T.,resp.nedoplatok
vyššie uvedených služieb bude s nájomcom vyrovnaný po zúčtovaní služieb podľa zúčtovacieho
obdobia, prípadne pri ukončení nájmu nehnuteľnosti. T. súvisiace s prevádzkou domu (napr. osvetlenie

spoločných častí domu a pod.), príspevky do fondu opráv a ostatné služby spojené sú zahrnuté v cene
energií.

V bode X článku K. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že ak nájomca neuskutoční platby v stanovenom
termíne, má prenajímateľ právo na úhradu poplatku z omeškania a to vo výške X,XX promile z dlžnej

sumy, najmenej však XX,- Sk (X,XX eur) za každý i začatý deň omeškania v zmysle § 4 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z. z. W. si bol pritom povinný poplatok sám vypočítať a uhradiť súčasne s úhradou
predmetnej platby.

V zmysle bodu X čl. IV zmluvy sa prenajímateľ zaviazal vyúčtovať všetky náklady spojené s energiami

využívanými v byte a to najneskôr ku dňu ukončenia nájmu na základe platných sadzieb dodávateľov
energií v čase prenájmu nehnuteľnosti.V čl. V. bod X zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy ani
inú podstatnú zmenu v byte bez súhlasu prenajímateľa, a to ani na svoje náklady. L. prenajímateľa musí
byť daný vopred a to v písomnej forme.

V zmysle čl. V. bod X zmluvy nájomca nie je oprávnený nechať si v byte zriadiť, príp. aktivovať
prípojku verejnej telefónnej siete ako aj prípojku káblového televízneho rozvodu bez písomného súhlasu
prenajímateľa.

V zmysle čl. V. bod XX zmluvy nájomca je povinný nahradiť škodu, ktorú spôsobil porušením svojich
povinností podľa tejto zmluvy, resp. podľa ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov. Na
úhradu škôd spôsobených nájomcom je určená kaucia v sume XX.XXX,- Sk, ktorá bude vrátená po
ukončení nájmu ponížená o náhradu vzniknutých škôd.

C. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX I. súd F. IV návrh odporcu na určenie neplatnosti

výpovede datovanej dňa XX.XX.XXXX z nájomnej zmluvy zamietol. M. rozhodnutie v spojení s
rozsudkom V. súdu v F. č. k. XCo XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. V odôvodnení súd skonštatoval, že výpoveď z nájmu bola navrhovateľovi riadne doručená
- uložením na pošte v súlade s ustanoveniami zákona a výpovedná lehota preto začala plynúť dňom
X.XX.XXXX.

C. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd návrh v časti o zaplatenie istiny XX,-
Sk zastavil a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa
odvolací súd rozsudkom č. k. XCo XX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX rozhodol tak, že v zamietajúcej
časti rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že odporcu zaviazal voči navrhovateľovi povinnosťou

zaplatiť XX,XX eur a nahradiť trovy konania. V danom prípade predmetom konania zostal po procesných
úkonoch súdu a navrhovateľa jeho nárok na zaplatenie poplatku z omeškania za XX dní omeškania
odporcu so zaplatením nájomného za marec XXXX uplatneného vo výške XX,- Sk za každý deň
omeškaniapodľačl.K.boduXzmluvy.I.súdprihliadajúcnaobsahtohtoboduzmluvydospelkzáveru,že
jehoznenieniejevrozporesovšeobecnýmprávnympredpisomaprisvedčilodvolateľovivtom,žeúvaha

prvostupňovéhosúduoneplatnostitohtoustanoveniajenesprávna(vnájomnejzmluvedohodnutásuma
poplatku z omeškania vo výške XX,- Sk za každý deň omeškania nepresahuje sumu predstavujúcu X,X
promile z dlžnej sumy, t. j. zo sumy XX.XXX,- Sk).

C. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX tunajší súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s poplatkom z omeškania vo výške X,XX eur denne z nezaplatených
súm nájomného od prvého dňa omeškania až do zaplatenia a vo zvyšku konanie zastavil. V. súd
v F. rozsudkom č. k.XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že vo vyhovujúcej časti
rozhodnutie prvostupňového súdu týkajúcej sa istiny potvrdil a v časti týkajúcej sa poplatku z omeškania
zmenil. V časti náhrady trov konania rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

L. R.. T. T. vo svojej výpovedi uviedol, že odporca je jeho obchodný partner a spolu podnikajú pri kúpe a
predaji nehnuteľností. T., že je aj v osobnom vzťahu s odporcom, je jeho nevlastným otcom, vyženil ho
po sobáši s jeho matkou. Na návšteve predmetného bytu bol v čase, keď sa vykonávala obhliadka aj za
prítomnosti navrhovateľa a spísal sa protokol, ktorý spisoval osobne, pričom navrhovateľ ho odmietol

podpísať. W. odporcu dôrazne žiadal, aby sa vysťahoval, nakoľko do bytu mal ísť bývať pán, ktorý ho
sprevádzal a ktorý si obzeral byt a jeho zariadenie, pričom došlo aj k nejakému konfliktu a ten človek
sa šmykol a spadol. Čo sa týka závad uviedol, že v kuchyni išlo najmä o vodovodnú batériu, ktorá bola
uvoľnená a bol poškodený aj barový pult v kuchyni - nebol dobre upevnený, hýbal sa a boli aj nejaké
problémy s roletami. W. tiež odpojil televíznu prípojku a na obrazovke bolo vidieť len „duchov“ a keď si

odporca kúpil vlastnú, túto mu navrhovateľ nedovolil používať. WC bolo tiež úplne pokazené, nedalo sa
vôbecpoužívať,chýbalosplachovaciezariadenie,ktorésanedaloopraviťapojehopoužitíbolopotrebné
spláchnuť vodou prinesenou v kýbli z kúpeľne. F. potrebné vymeniť ho a aj kúpeľni z umývadla vytekala
voda. M. závady boli podľa jeho názoru natoľko závažné, že bolo potrebné vykonať opravy alebo aj
výmeny. G. tiež, že si nepamätá dôvod, pre ktorý navrhovateľ odmietol súpis podpísať, domnieval sa

však, že dôvodom bolo jeho nesúhlas pravdepodobne preto, že bol na ne dlhšiu dobu upozorňovaný
a odmietal ich odstrániť.L. I. F. vypovedal, že v F. podnikal od r. XXXX do r. XXXX a v tom čase vykonával sám alebo
jeho zamestnanci nejaké stavebné úpravy a práce v byte v N.. U. nejaké práce aj pre nevlastného
otca odporcu na jeho dome. V tom čase pracoval na centrále spol. A. U. na F. ulici a bol pracovne

zaneprázdnený a po opakovanej obhliadke bytu najprv s odporcom konzultovali potrebné opravy. I.
oznámil predbežnú cenu materiálu a prác a keďže musel odbiehať z F., oznámil mu, že toto cenu navýši,
odporca s tým súhlasil. T. cenu určil do XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur), ktorú upravil na základe dohody s
odporcom a vyfakturoval sumu podľa tejto dohody. V. išlo o obité rohy barového pultu a iné poškodenia
kuchynskej linky - zatekajúca batéria, sifón, pod ktorým sa už tvorila pleseň. Vo všeobecnosti sa dá

povedať, že išlo len o kozmetické úpravy. M. bol poškodený záchod - netesnil, bola poškodená záruba
od odtoku a tiež prítoková hadica, pri splachovaní striekala voda, bolo potrebné ju po spláchnutí vždy
zatvárať. W. bolo aj so splachovaním, keďže odporca mu spomínal, že musí splachovať tak, že do
splachovača naleje vedro vody. M. bolo puknuté zrkadlo a poškodená žalúzia v okne v kuchyni spojenej
so spoločenskou časťou bytu, čo odporcovi vadilo, nakoľko mu tam svietilo slnko. K. o poškodenie
posuvnéhozariadeniažalúzie.U.sabatériavkuchyniajvkúpeľni,nakoľkopákováčasťnešlaspoľahlivo,

zasekávala sa a „slzila“. M. sa zatesnilo zatekanie pod umývadlom v kuchyni a v sifónovej časti a
nejaké miesta v kuchyni sa premaľovali. I. sa nové WC, kompletne celá splachovacia misa a nová
prívodová hadica a všetko netesniace sa zatesnilo tmelom. W. bol svedok zaneprázdnený svojou prácou
a skutočne išlo len o kozmetické úpravy a nie o veľké zásahy, práce v byte vykonávali jeho zamestnanci.
On sám vykonával len logistiku a dohliadal na celý proces. T. materiál, odniesol vyhodené veci a

zostatkový materiál a skontroloval prácu zamestnancov, či vykonali všetko tak, ako si želal odporca.
I. všetko odsúhlasil a vyfakturovanú sumu mu vyplatil v hotovosti. Na otázky ohľadne potreby výmeny
záchodovej misy a celého barového pultu uviedol, že na tomto sa dohodli s odporcom s tým, že „keď
sa mám trmácať cez pol BA, tak tiež chcem zarobiť.“. V prípade poškodenej žalúzie vymenili len
mechanizmus, ktorým sa otáčala. V. celú komplet roletu a poškodené časti vymenili kus za kus. W. ho,

kto je vlastníkom bytu, konal iba na základe objednávky odporcu. Na otázku navrhovateľa o primeranosti
vyfakturovanej sumy za vykonané kozmetické úpravy uviedol, že nešlo o nejaké veľké zásahy, avšak
sumabolavyfakturovanásohľadomnacenypohybujúcesavF.,keďmuselzohľadňovaťpoužitýmateriál
prácu, režijné náklady, platy zamestnancov.

Z fotodokumentácie založenej v spisovom obale na č. l. XXX-XXX, predloženej navrhovateľom súd zistil,
že poškodenie žalúzie ako aj barového pultu je viditeľné nielen pred prenajatím bytu odporcovi (č. l.
XXX) ale aj po opustení bytu odporcom, t. j. po údajnom vykonaní opráv (č. l. XXX).

T. § 685 ods. X I. zákonníka (ďalej len „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. W. bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

T. § 686 ods. X OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku

nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Y. by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

T. § 686 ods. X OZ, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela

na dobu neurčitú.

T. § 687 ods. X OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

L. mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo počnúc
dňom X.X.XXXX ku vzniku nájomného vzťahu k predmetu nájmu - X-izbovému bytu č. X na prízemí
obytného domu na Q. ul. č. X v F., ktorého vlastníkom bol v tom čase navrhovateľ a ktorý tento predmet
nájmu prenechal odporcovi do užívania na dobu neurčitú. V dôsledku výpovede k ukončeniu nájomného
vzťahu došlo dňa XX.X.XXXX (viď rozsudok I. súdu F. IV č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX

v spojení s rozsudkom V. súdu v F. č. k. XCo XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX). I. však naďalej uvedenú
nehnuteľnosť užíval, a to do mája XXXX a navrhovateľ realizoval jej vypratanie svojpomocne. V tomto
konaní sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia neuhradeného nájomného za obdobie august
XXXX až apríl XXXX. W. k platnému ukončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania došlodňa XX.X.XXXX, od tohto dňa odporca užíval predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a za
jeho užívanie vôbec neplatil, čo aj sám potvrdil s odôvodnením, že nájomné prestal uhrádzať už v
dôsledku toho, že navrhovateľ mu odmietal započítať do nájomného náklady, ktoré odporca vynaložil na

odstránenie závad na predmete nájmu. M. skutočnosť vyplýva aj zo žaloby o zaplatenie sumy X.XXX,XX
eur zo dňa XX.X.XXXX podanej na I. súde v T. (č. l. XXX tohto spisu), kde odporca uvádza, že od júna
XXXX prestal platiť odporcovi dohodnuté nájomné.

K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu. M. povinnosť vyplýva najmä z ust. § 686 ods. X OZ, ktoré stanovuje, že
nájomná zmluva musí okrem iného obsahovať aj výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. W. sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej
v nájomnej zmluve. D. za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s
úhradou nájomného. M. úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia).

T. nárokom navrhovateľa je z hľadiska právnej kvalifikácie nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
I. sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu, ktorá zodpovedá výške dohodnutého
nájomného bez mesačných platieb preddavkov za energie, ktoré sa v zmysle zmluvy mali k cene
nájmu pripočítať vo výške XX,XX eur. M. odporca sa obohatil o sumu základnej ceny nájmu, ktorú by v

rozhodnom období zaplatil ako riadny nájomca. I. odporcu spočíva v tom, že jeho majetok sa nezmenšil,
hoci sa zmenšiť mal o sumu zodpovedajúcu výške nájomného, ktorú by bol navrhovateľ v prípade
trvania nájmu oprávnený od nájomcu požadovať, a to bez sumy rovnajúcej sa výške služieb za plnenia
poskytované s užívaním bytu. I. v období X mesiacov nezaplatil za bývanie v predmetnom byte ani jednu
platbu, preto nedoplatok z titulu bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu X.XXX,XX eur. V. odporca

po podaní návrhu dňa XX.X.XXXX uhradil sumu XXX,XX eur, súd titulom bezdôvodného obohatenia
priznal navrhovateľovi celkovo čiastku X.XXX,XX eur (X.XXX,XX - XXX,XX = X.XXX,XX eur).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nájomné ani preddavok za
služby spojené s užívaním bytu za mesiace august XXXX až apríl XXXX neuhradil. M. skutočnosť

bola v konaní nesporná, odporca neplatenie nájomného, či iných poplatkov priznal. T. uplatnenému
nároku navrhovateľa sa bránil len tvrdením, že nakoľko v byte sa nachádzali závady, ktoré bránili v
riadnom užívaní bytu, má nárok na primeranú zľavu z nájomného, konkrétne za apríl XXXX z dôvodu
odpojenia od dodávok elektrickej energie zo dňa XX.X.XXXX, ako aj za zvyšné mesiace pre konanie
navrhovateľa, ktorým sústavne a dlhodobo znemožňoval riadne užívanie bytu (odpojenie od káblovej

televízie v decembri XXXX a odpojenie od elektrickej energie). Je potrebné uviesť, že odvolanie proti
pôvodnému rozhodnutiu tunajšieho súdu obsahuje totožné dôvody, ako v predchádzajúcich konaniach,
ktoré odvolací súd už opakovane zohľadňoval a posudzoval ako odvolací dôvod. A. iné dôvody pre
zmenu rozhodnutia neuviedol. V rámci ďalšieho konania vzniesol započítaciu námietku, ktorú súd v
zmysle ust. § 98 I. súdneho poriadku (ďalej len „I.“) posúdil ako prejav odporcu len ako obranu proti

návrhu.

I. si uplatnil voči navrhovateľovi na započítanie sumu X.XXX,XX eur vyplývajúcu z právneho nároku
odporcu voči navrhovateľovi na náhradu nákladov, ktoré vynaložil na stavebné práce na byte
navrhovateľa, pričom podľa neho tieto úpravy nemožno z dôvodu svojho rozsahu a nákladnosti

považovať za drobné opravy v byte, ktoré by mal znášať odporca ako nájomca, pretože tieto opravy nie
sú uvedené v prílohe nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka. A., že na započítanie tejto sumy má nepochybný nárok, pretože táto jeho pohľadávka nebola
doteraz zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom uspokojená, pričom tieto prostriedky vynaložil zo
svojho na zhodnotenie bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý následne takto zhodnotený byt následne

predal. I. predložil na preukázanie svojich tvrdení faktúry spolu so súpismi vykonaných prác a príjmovými
pokladničnými dokladmi vystavenými dňa XX.XX.D. a 27.11.20XX. Z listinných dôkazov síce nevyplýva
presný dátum vykonávania fakturovaných stavebných prác (podľa tvrdení odporcu november XXXX),
avšak je možné určiť, že práce boli odporcom objednávané a teda aj vykonávané až takmer X rok
po daní výpovede z nájmu bytu (výpoveď bola doručená dňa XX.XX.D.), teda odporca si musel byť

vedomý rizika, že z jeho strany ide o bezdôvodné vykonávanie opráv a výmeny zariadenia na predmete
nájmu. E. z výpovedí svedkov T. a F. nebolo bez najmenších pochybností preukázané, že skutočne išlo
o závady, ktoré odporcovi bránili riadnemu užívaniu bytu. R. malo ísť o závady, ktoré podľa preberacieho
protokolu jestvovali už v čase uzavretia zmluvy (poškodená lamela žalúzie a poškodená kuchynskálišta pri plynovej varnej platni - odlomený roh barového pultu) a pre ktoré sa odporca mohol rozhodnúť
zmluvu neuzavrieť, ak tieto závady podstatným spôsobom znižovali štandard prenajímaného bytu. Na
základe výpovede navrhovateľa ako aj priloženej fotodokumentácie nemal tiež súd preukázané, či k

vykonaniu prác došlo v takom rozsahu ako tvrdí navrhovateľ a svedok F.. W. súpis závad vyhotovený
odporcom, resp. svedkom T. neumožňuje jednoznačne určiť ani rozsah a kvalitu ostatných závad. T.
prílohy č. X nariadením vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka v znení neskorších predpisov sa za drobné opravy v byte na sanitárnom zariadení (časť
A) považuje okrem iného upevnenie uvoľneného umývadla, záchodovej misy, mušle, drezu, výlevky,

vane, vylievaka, bidetu, záchodovej nádrže, zrkadla, držadla, schránok, pľuvadla, konzol, vešiakov (X.),
oprava, výmena výtokového ventilu-kohútika (X.), oprava, výmena sifónu a lapača tuku (X.), oprava
odpadového a prepadového ventilu (X.), oprava batérie (X.), výmena tesnenia (X.), oprava, výmena
násosky splachovača, plavákovej gule s pákou, padákového drôtu a páky, sedacej dosky s poklopom,
priechodného ventilu pred záchodovou nádržou, záchodovej manžety (XX.), výmena tesnenia, prípadne
kužeľky na ventily (XX.), oprava tlakového splachovača s výmenou jednotlivých drobných súčastí (XX.).

V prípade roliet a žalúzií sa podľa časti L za drobnú opravu považuje aj oprava, výmena navíjacieho
mechanizmu (bod X.). L. s ohľadom na uvedené v dôsledku dôkaznej núdze posúdil odporcom vytýkané
závady ako drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou, ktoré
podľa § 687 ods. X OZ a čl. V. bod 3. zmluvy mal uhrádza sám odporca ako nájomca.

T. § 691 OZ, ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu,
alebo ktorými je výkon nájomného práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení
prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne vynaložených
nákladov. T. na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. T. zanikne, ak sa
neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

T. § 693 OZ nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí,
ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu
závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

T. § 694 OZ nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy ani inú podstatnú zmenu v byte bez súhlasu
prenajímateľa, a to ani na svoje náklady.

Aj v prípade, že by skutočne v danom prípade išlo o závady brániace riadnemu užívaniu bytu tak ako
tvrdí odporca, súd nemohol náhradu nákladov vynaložených na ich odstránenie odporcovi priznať z

nasledujúceho dôvodu:

T. je povinný (s výnimkou drobných opráv a bežných udržiavacích nákladov, ktoré podľa § 687 ods. X
znáša nájomca) nájomcovi zabezpečiť možnosť riadneho užívania bytu. V prípade, keď prenajímateľ
nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon

nájomcovho práva ohrozený má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa (ktoré
nie je v zákone viazané na určitú formu) závady v nevyhnutnej miere odstrániť a požadovať od
neho náhradu účelne vynaložených nákladov. I. závad je však možné len v nevyhnutnej miere, t. j.
v takej miere, aby bolo možné predmet nájmu riadne užívať. Ak nájomca vynaložil náklady potrebné
v nevyhnutnej miere na odstránenie závad, ktoré mu bránia v riadnom užívaní bytu, musí ich bez

zbytočného odkladu uplatniť u prenajímateľa. M. lehota má poriadkový charakter a vedie nájomcu
k tomu, aby svoje nároky voči prenajímateľovi uplatnil čo najrýchlejšie. L. právo však musí uplatniť
najneskôr v lehote šiestich mesiacov od odstránenia závad. K. o prekluzívnu lehotu a ak nájomca
svoje právo v tejto lehote u prenajímateľa neuplatní, právo zanikne. Ak toto právo nájomca uplatnil
u prenajímateľa včas a prenajímateľ nie je ochotný plniť, nájomca musí svoje právo uplatniť na súde

v trojročnej premlčacej lehote, ktorá sa podľa § 102 počíta odo dňa, keď sa toto právo uplatnilo u
prenajímateľa. V. konanie vedené na I. súde T. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku zo strany odporcu, v tomto konaní v procesnom postavení navrhovateľa,
kedy o existencii návrhu na začatie konania obvykle druhá strana sporu ešte nemá vedomosť, súd uveril
tvrdeniu navrhovateľa, že toto právo na náhradu nákladov potrebných na odstránenie závad si odporca

ako nájomca uplatňuje u navrhovateľa až po uplynutí prekluzívnej X-mesačnej lehoty počítanej od
odstráneniazávad(faktúryspolusosúpismiprácbolidospisuzaloženénapojednávanídňaXX.X.XXXX,
t. j. od vystavenia týchto faktúr XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uplynula doba XX mesiacov).Y. podstatným dôvodom, rešpektujúc pritom zmluvnú voľnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov,
je na nepriznanie nároku na započítanie sumy vynaloženej na odstránenie závad aj to, že na vykonanie
stavebných úprav alebo inej podstatnej zmeny potrebuje nájomca súhlas prenajímateľa, pričom bez

tohto súhlasu nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy či inú podstatnú zmenu ani na svoje náklady.
A. nevyžaduje, aby súhlas prenajímateľa bol udelený vopred, takže prenajímateľ ho môže dať aj
dodatočne. V danom prípade sa však v čl. V bod X veta druhá zmluvy účastníci nad rámec zákonnej
úpravy dohodli, že súhlas prenajímateľa musí byť daný vopred a to v písomnej forme. M. súhlas však
navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi nikdy neudelil.

I. si zároveň z rovnakého dôvodu uplatnil voči navrhovateľovi aj nárok na započítanie sumy XXX,XX eur
ako primeranú XX % zľavu z nájomného za dobu X mesiacov, čo odôvodňuje tým, že dňa XX.X.XXXX
predložil navrhovateľovi súpis závad prenajatého bytu, ktorý však navrhovateľ odmietol prevziať a
spísané závady odstrániť. M. závady pritom podstatne zhoršovali užívanie bytu, napr. nefunkčné WC,
umývadlovkúpeľni,prasknutézrkadlovkúpeľni,poškodenážalúzianaokneanepoužiteľnáTVprípojka.

W. navrhovateľ uvedené závady neodstránil, odstránil ich odporca v novembri XXXX na vlastné náklady.

T. § 698 ods. X OZ nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ napriek jeho
upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas zhoršuje ich
užívanie. T. na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali plnenia spojené

s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu zhoršilo.

T. § 699 OZ právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu treba
uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. T. zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od
odstránenia závad.

E. už aj odvolací súd v predchádzajúcich citovaných konaniach skonštatoval, všetky odporcom uvedené
závady patria pod také, ktoré ako drobné opravy má na svoje náklady podľa § 687 ods. X OZ
hradiť nájomca, preto náklady na ich odstránenie nezohľadnil proti žalovanej pohľadávke. K odpojeniu
elektrickej energie došlo až v polovici mesiaca apríl XXXX a v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že

odporca dlhodobo odmietal uhrádzať nielen nájomné, ale aj služby spojené s užívaním bytu a v konaní
nijako nepreukázal, či k odpojeniu došlo z iniciatívy navrhovateľa, resp. či k tomuto kroku nepristúpil
dodávateľ práve z dôvodu nedoplatku.

W. z obsahu nájomnej zmluvy a preberacieho protokolu je súd toho názoru, že v konaní nebolo

preukázané, že by medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté zabezpečovanie príjmu káblovej televízie
navrhovateľom (takúto skutočnosť nemožno vyvodiť ani zo skutočnosti, že súčasťou bytu bol aj televízny
prijímač a súprava domáceho kina, keďže televízny signál je možné prijímať napr. aj prostredníctvom
televíznej antény či satelitu). M. služba nepredstavuje podľa názoru súdu štandardné plnenie spojené
s užívaním bytu a zo znenia nájomnej zmluvy nevyplýva, že by úhrada platieb za takúto službu bola

zahrnutá v preddavku za energie, resp. plnenia spojené s užívaním bytu, do ktorých patrili v zmysle
bodov X a X č. K. platby za elektrickú energiu, zemný plyn, vodné a stočné a platby súvisiace s
prevádzkou domu, príspevky do fondu opráv a ostatné služby (s tým) spojené. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať i na to, že odpojenie káblovej televízie zo strany jej prevádzkovateľa navyše nemohlo
mať za dôsledok zhoršenie užívania predmetu nájmu, ktorý by odôvodňoval zníženie nájomného v

zmysle § 698 OZ. S poukazom na charakter nájomného, ktoré predstavuje odplatu, za ktorú prenecháva
prenajímateľ nájomcovi predmet nájmu, neobstojí ani argumentáciu odporcu, ktorý mal za to, že platba
za káblovú televíziu mala byť automaticky zahrnutá v dohodnutej sume nájomného.

I. odporcu, ktorý v konaní žiadal, aby si navrhovateľ započítal zloženú zábezpeku, súd rovnako

nepovažoval za právne relevantnú pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, nakoľko odporcom
zložená kaucia bola v zmysle bodu X článku K.. a bodu XX článku V. zmluvy dohodou zmluvných
strán účelovo určená ako zábezpeka na účely krytia vzniknutých škôd spôsobených nájomcom na
častiach a zariadeniach bytu. Na vrátení zábezpeky nájomcovi sa zmluvné strany dohodli posledným
dňom (ukončenia) nájmu po vysporiadaní všetkých záväzkov, pričom po celú dobu trvania nájmu mala

byť uložená v držbe prenajímateľa. Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že postupoval v zmysle tohto
zmluvného dojednania, pričom však nedoplatok presiahol výšku zloženej kaucie, čo nespochybnil ani
odporca. W. ako uvádza navrhovateľ, prípadné vysporiadanie zloženej kaucie bude predmetom konania
o úhradu nedoplatku odporcu na nájomnom za posledný mesiac užívania predmetu nájmu, ktorý mieninavrhovateľ iniciovať samostatnou žalobou po skončení tohto konania a ktorú mieni započítať až v rámci
výsledného vyúčtovania.

S odvolaním sa na ust. § 1 I. súd na záver dodáva, a to aj v nadväznosti na dôvody uvedené v odvolaní
odporcu, ako aj na s ohľadom na pokyn odvolacieho súdu, že opakujúci sa spôsob jeho obrany (i
napriekužvyslovenémuprávnemunázorusúduvpredchádzajúcichkonaniach)súdpovažujezaúčelové
a zrejme bezúspešné bránenie práva navrhovateľa, ktorý sa prakticky už X rokov domáha svojich
práv, či už na ochranu svojho vlastníckeho práva, alebo na úhradu zameškaného nájomného, ktoré

odporca úmyselne prestal uhrádzať, hoci predmetný byt naďalej užíval a odmietal ho dobrovoľne opustiť.
L. o tom tiež prístup a konanie odporcu v priebehu tohto konania, keď včasnému rozhodnutiu bránil
svojou nečinnosťou a účelovými ospravedlneniami, pre ktoré mu súd udelil aj poriadkové opatrenie.
G. ustanovenie ukladá nielen súdu ale aj samotným účastníkom konania povinnosť postupovať tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov všetkých účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

T. § 696 ods. X OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

T. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do

piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

L. v konaní bola tiež otázka výšky uplatneného poplatku z omeškania. U. z vykonaného dokazovania,
keď mal súd preukázané, že odporca neuhradil nájomné za žalované obdobie, čo účastníci konania ani
nerozporovali, súd v prvom rade skúmal platnosť uzavretej zmluvy v časti poplatku z omeškania (čl. K.

bod X zmluvy), v ktorej si účastníci dohodli poplatok z omeškania vo výške X,XX promile z dlžnej sumy,
najmenej však X,XX eur za každý deň omeškania.

T. § 517 ods. X OZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu, je popri plnení povinný zaplatiť
veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

T. § 4 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka
účinného do XX.XX.XXXX platného v čase uzavretia zmluvy, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania X,X promile (t. j. X,XX %) dlžnej sumy, najmenej však XX Sk za každý i začatý mesiac

omeškania.

Y. sankcia spočívajúca v povinnosti zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania postihne nájomcu až
vtedy, keď nezaplatí nájomné a úhradu za uvedené plnenia do piatich dní po jej splatnosti.

V nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že v danom prípade predstavuje
poplatok z omeškania X,XX eur denne, teda viac ako si uplatnil v návrhu na začatie konania navrhovateľ
(X,X promile z XXX,XX eur = X,XX eur denne). W. súd je viazaný návrhom, mohol navrhovateľovi priznať
len uplatnenú výšku poplatku z omeškania, ktorú síce v návrhu nevyjadril sadzbou poplatku, ale jeho
konkrétnou sumou (X,XX eur denne), a táto zodpovedá zákonnému poplatku z omeškania X,X promile

denne z dlžnej sumy XXX,XX eur. U. poplatok za omeškania s úhradou nájomného za mesiace august
D. až apríl XXXX tak bolo potrebné považovať za dôvodný a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi ich priznal

za zaplatený súdny poplatok vo výške 239,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.