Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814212030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuAB2B.V.,registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej H. A., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XX, práv. zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát,
so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4, v konaní o zaplatenie 1.228,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalobca

na účet právneho zástupcu žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou domáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.228,01Eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 20,62 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.228,01
Eur za čas od 05. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 12. 2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom v Piešťanoch, so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4312067325, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v
72 pravidelných mesačných splátkach po 38,75 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola žalovaná oboznámená. Žalovaná
nedodržiavala platobnú disciplínu a v úver riadne neplatila. Dňa 22. 07. 2014 bola písomne vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo
výške zákonného úroku 5,15 % ročne, k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
08. 08. 2014. Kapitalizovaný úrok si žalobca uplatnil v sume 20,62 zo sumy 1.228,01 Eur za obdobie od

08. 08. 2014 do 04. 12. 2014. Ku dňu podania žaloby, predstavoval dlh žalovanej sumu 1.228,01 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 24,26 Eur, zo zosplatnenej istiny 969,99 Eur, z úroku vo výške 147,21 Eur, zo
zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, z upomienky I. vo výške 5,- Eur, z upomienky II. vo výške 36,- Eur,
z poplatku za možnosť zmeny splátky spolu 14,90 Eur a z Poistenia Bill protection v sume 13,65 Eur.

3. Predmetná pohľadávka bola v zmysle žaloby, súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným
veriteľom, a to spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany,

Teplická 7434/147, na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromnú
spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam.4. V priebehu konania oznámil žalobca dňa 14.12.2016, že spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 560
07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, zanikla ku dňu 18.10.2016,
pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnou AB 2 B. V., registračné číslo 572 79

667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933. Právne zastúpenie právneho
nástupcu zaniknutej spoločnosti zabezpečuje ten istý právny zástupca. Právny nástupca pôvodného
žalobcu zo zákona vstúpil do všetkých práv a povinností právneho predchodcu, vrátane prebiehajúcich
súdnych, kde pôvodný žalobca AB 1 B. V. vystupoval ako oprávnený veriteľ. Zlúčenie spoločnosti bolo
preukázané pripojenými listinami, vrátane prekladu listín z anglického jazyka do slovenského jazyka. Z

týchto dôvodov súd rozhodol Uznesením sp. zn.: 12C/66/2015 - 77 zo dňa 01. 02. 2017 o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom, so spoločnosťou AB 2 B. V.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, výsluchom
žalovanej, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca trval na podanej žalobe s poukazom na pripojené listinné dôkazy, pretože podľa jeho názoru,
Úverová zmluva neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky. Súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanej
zaplatenie dlžnej sumy v splátkach vo výške 28,- Eur.

7. Žalovaná bola vypočutá prostredníctvom tlmočníka z maďarského jazyka. Potvrdila, že jej bol

poskytnutý úver spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v uvedenej výške. V písomnom vyjadrení k
žalobe a tiež vo svojej výpovedi namietala aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na to, že neodbržala
žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany veriteľa, čo by mohlo mať vplyv na účinný prevod
- postúpenie pohľadávky na žalobkyňu. V tejto súvislosti namietla aj oprávnenie právneho zástupcu
konať za žalobkyňu s poukazom na to, že z prílohy žaloby - z výpisu Obchodného registra Obchodnej

komory Nizozemí vyplýva, že za žalobkyňu je oprávnený konať riaditeľ s ďalším členom predstavenia.
Podľa názoru žalovanej oprávnenie za žalobkyňu podpísali p. M. M. Van Santen a p. A. De Reijke, ako
riaditelia, pričom ani jeden z nich nie je členom predstavenstva. Z týchto dôvodov usúdila žalovaná, že
zmluva, na základe ktorej si uplatňuje žalobca nárok, je neplatná.
8. Zdôraznila, že v čase uzatvorenia zmluvy, túto podpísala, nakoľko bola vo veľmi zlej finančnej situácii,

a to aj za stavu, že nerozumela niektorým výrazom v zmluve, pretože neovláda dostatočne slovenský
jazyk. Zmluvu uzavrela na podnet kamarátky, ktorá rozumela po slovensky. Z akých dôvodov bolo
uvedené v Zmluve, že má príjem v sume 420,- Eur, nerozumela, pretože v tom čase bol jediným príjmom
žalovanej a jej manžela aktivačný príspevok a dávka v hmotnej núdzi, spolu v sume 196,- Eur mesačne.
Pracovala na aktivačných prácach pre Obec Q.. Spochybňovala aj nárok na zaplatenie poistného,

pretože nemala žiadne vedomosti o tom, že bola poistená. V prípade iného právneho posúdenia súdom
z hľadiska aktívnej legitimácie, pripustila možnosť žalobcu uplatňovať si len nároky z neplatnej zmluvy.
V takom prípade požiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť priznanú dlžnú sumu v splátkach, po 5,- Eur
až 10,- Eur.

9.ZoZmluvyohotovostnomúvereaorevolvingovomúvereč.4312067325zodňa12.12.2013vyplynulo,
že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit a. s., so sídlom v Piešťanoch a žalovanou, ako
fyzickou osobou - nepodnikateľkou. Na základe zmluvy bol poskytnutý žalovanej bezúčelový úver vo
výške 1.000,- Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 38,75 Eur, počet splátok 72. Ročná úroková
sadzba bola uvedená vo výške 34,02 %, RPMN 40,5 %. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo

výške 25,84 %. Celková čiastka splatná žalovanou bola vo výške 2.378,88 Eur. Termín splatnosti bol
vyjadrený len odkazom na znak „**“, kde za hrubou predeľovacou čiarou bolo uvedené, že „prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom

mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Pod bodom50bolouvedenéPoistenievýdavkov(dobrovoľné),kdebolozahrnutépoisteniesoznačením
„ Balíček Premium“. Poistenie malo byť uzavreté tým, že bude podpísaná Zmluva. Išlo o poistenie
pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Mesačné poistné predstavovalo sumu 2,73 Eur. Súčasťou úverovej zmluvy bol aj

záznam o príjmových pomeroch klienta v bode 23 až 33 Zmluvy, kde bolo uvedené, že žalovaná bola
zamestnankyňou Obecného úradu Q. s príjmom 420,- Eur, a rovnakej výške poberal mzdu aj jej manžel.
V texte za ďalšou súvislou predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z
ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia,a. s., s ktorými sa klient oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

10. Z Úverových zmluvných podmienok vyplynulo z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s

platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

11. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol žalovanou čerpaný dňa

19.12.2013 vo výške 1.000,- Eur a žalovaná zaplatila na úver sumu 89,50 Eur.

12. Listom zo dňa 22.07.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.228,01 Eur, v lehote
do15dníododoslaniavýzvy.Súčasneboložalovanej oznámené,ževprípadeneuhradeniapohľadávky,
bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámením o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 1.246,03 Eur, najneskôr do 7 dní od doručenia. Súčasne jej bolo oznámené, že pohľadávky
postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4312067325 zo dňa 12.12.2013, boli na základe zmluvy zo

dňa 12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 341 86 049 a na
základe plnej moci prevzala právne zastupovanie vo veci vymáhania pohľadávok uvedenej obchodnej
spoločnosti Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o.

14. Súd skúmal, či je daná aktívna legitimácia v konaní, pretože nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Žalovaná odvíjala pochybnosti o aktívnej legitimácií od
postúpenia pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť AB 1 B. V.

15. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Z písomného Oznámenia o postúpení pohľadávky a oznámení o prevzatí právneho zastúpenia
zo dňa 19.11.2014 vyplynulo, že pohľadávky postupcu, tzn. spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
z úverovej zmluvy č. 4312067325 uzavretej dňa 12.12.2013, boli postúpené na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, na spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 341 86

049. Odhliadnuc od skutočnosti, že registračné číslo spoločnosti AB 1. B. V. uvedené v uvedenom
oznámení je odlišné od registračného čísla uvedeného vo výpise z Obchodného registra Obchodnej
komory Nizozemí ( č. 56007043), súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že pokiaľ bola úverová
zmluva uzavretá dňa 12.12.2013, nemohla byť pohľadávka z tejto zmluvy postúpená rok predtým
(12.09.2012). Nie je vylúčené, že k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej došlo na základe zmluvy

uzavretej v období po vzniku pohľadávky, čo bolo však potrebné preukázať práve žalobcom. Vznesená
námietka nedostatku aktívnej legitimácie bola zrejmá z obsahu vyjadrenia žalovanej k žalobe, ako
aj zo zápisnice z pojednávania, kde bola vypočutá žalovaná. Vyjadrenie k žalobe aj zápisnica z
pojednávania boli doručené žalobcovi v dostatočnom časovom predstihu, ktorý napriek tomu nezaujal k
namietanej aktívnej legitimácii žiadne stanovisko. Existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky zahŕňajúcu

aj pohľadávku voči žalovanej, nepreukázal.

18.Ajzastavu,že bydošlokpostúpeniupohľadávkyvzmysleust.§524anasl.Občianskehozákonníka,
postúpenie zakladá nový záväzok len medzi postupcom a postupníkom. Obsah pôvodného záväzkusa postúpením nemení a nemení sa ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým, že
mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi spôsobom predpokladaným podľa ust. § 526 OZ. V
zmysle súdnej praxe, relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho

zakladáaktívnulegitimáciupostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávky,súdztakéhotooznámenia
vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Dlžník sa v takomto prípade môže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval postupník (v tomto prípade AB 1 B.V.). V danom
prípade spoločnosť AB 1 B.V., už ako postupník oznamovala postúpenie pohľadávky (táto skutočnosť je

zrejmá z dátumu vyhotovenia Oznámenia v roku 2014), ale existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávky
žalovanej, ani súdu počas prebiehajúceho konania, nepreukázala.

19. Súd považuje predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávky za právne irelevantné, s poukazom
na vyššie uvedené dôvody, nakoľko zmluvou zo dňa 12.09.2012 nemohla byť postúpená pohľadávka
z úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 12.12.2013. Pohľadávka voči žalovanej teda mohla

vzniknúť a byť postúpená až po tomto období. V záujme odstránenia pochybností, bolo povinnosťou
žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný uplatnený
nárok, a to predovšetkým doložením písomného vyhotovenia konkrétnej zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 4312067325. Zmluva nebola predložená, tzn. žalobca nepreukázal,
že je nositeľom uplatneného práva.

20. Keďže v priebehu konania bolo oznámené tunajšiemu súdu zlúčenie spoločnosti AB 1 B. V. so
spoločnosťou AB 2 B. V., a to v štádiu pred rozhodnutím vo veci samej, súd rozhodol o pokračovaní v
konaní so spoločnosťou AB 2 B. V. Pokiaľ v konaní nebola preukázaná aktívna legitimácia spoločnosti
AB 1 B. V., aktívnu legitimáciu nenadobudla ani spoločnosť AB 2 B. V., po zlúčení týchto spoločností.

21. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie. S poukazom na uvedený
záver, súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovanej ktoré sa týkali dojednania zmluvných
podmienok vo vyššie označenej úverovej zmluve.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V konaní bola úspešná žalovaná, z toho dôvodu jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalobca žalovanej po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.