Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814204723.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia a.s. so
sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti žalovanej E. Q., F.. X.X.XXXX, T. S.,
D. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v

Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 2.604,02 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo dňa 14.10.2015 č.k. 10C 137/2014-61 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách žalovanej a trovách vedľajšieho účastníka.

Žalovanej priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. Uložil Slovenskej pošte vrátiť
žalobcovi súdny poplatok vo výške 149,30 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcu
zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 394,74 eur z titulu trov právneho zastúpenia a tieto
zaplatiť advokátovi JUDr. Ladislavovi Csákóovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcu zaviazal

nahradiť trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi a to Združeniu - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vo výške 218, 58 eur a to z titulu trov právneho zastúpenia a tieto trovy zaplatiť advokátke JUDr. Monike
Marianovič do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 2.604,02 eur istiny spolu s úrokom z omeškania. Svoj nárok zakladal na uzavretí
úverovej zmluvy so žalovanou zo dňa 28.1.2008 a súčasne zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom
na to, že žalovaná si neplnila svoju zmluvnú povinnosť a dostala sa do omeškania. Žalobca v priebehu
konania podaním zo dňa 24.2.2015 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť
a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Zároveň sa vyjadril, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania
na strane žalovanej, ani na strane vedľajšieho účastníka. Späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom

neodôvodnil.

3. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že v danom prípade došlo
k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a svoje späťvzatie

bližšie neodôvodnil. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania z titulu trov ich
právneho zastúpenia predstavujúcich v prípade žalovanej odmenu za 3 úkony právnej služby po 101,25eur a 3x režijný paušál po 8,39 eur, čo s pripočítaním 20% DPH predstavuje sumu spolu 394,74 eur. V
prípadevedľajšiehoúčastníkapriznaltomutoodmenuza2úkonyprávnejslužbyatoprevzatieaprípravu
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 6.11.2014 po 101,25 eur ako aj dvoch režijných paušálov po 8,04 eur,

spolu v sume 218,58 eur. Poukázal na to, že v priebehu konania žalovaná ako aj vedľajší účastník
na jej strane postupovali v konaní aktívne a účinným spôsobom bránili práva žalovanej voči žalobcovi.
Na základe toho súd uzavrel, že trovy konania tak na strane žalovanej ako aj na strane vedľajšieho
účastníka považuje za účelne vynaložené.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť vo výrokoch
o trovách konania žalovanej, ako aj o trovách konania vedľajšieho účastníka a týmto náhradu trov
konania nepriznať. Svoje odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/,
b/, d/ a f/ O.s.p.. V dôvodoch odvolania poukázal na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a má za to, že toto
ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, čo znamená, že účastník ktorý mal

v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada týchto trov
úspešnému účastníkovi však nie je neobmedzená a neúspešný účastník by mal byť zaviazaný iba
na náhradu trov úspešnému účastníkovi potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. S
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.2.2010 sp.zn. 4Mcdo 21/2009 ako aj ďalšie
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline má za to, že právo na poskytnutie právnej pomoci a náhrada

trov konania vrátane tých, ktoré sú spojené so zastupovaním advokátom sú dve veci, ktoré síce spolu
súvisia, ale nie sú nerozlučne spojené a teda možno ich oddeliť. Aj keď hlavnou zásadou ktorá ovláda
rozhodovanie o trovách konania je zásada úspechu vo veci, ústavný súd už k takejto otázke judikoval,
že ani rozhodnutie o trovách konania nesmie byť len mechanickým posudzovaním výsledku sporu bez
komplexného zhodnotenia rozhodnutia vo veci, ale rozhodnutie o trovách má byť zrejmým a logickým

ukončením celého súdneho konania. Má za to, že súd má pri rozhodovaní o trovách prihliadnúť najmä
na účel súdneho konania, ktorým je poskytovanie ochrany subjektívnym právam. Ohľadne odmeny
za úkony právnej služby žalovanej poukázal na to, že vyjadrenia žalovanej boli žalobcovi doručené
26.2.2015 a 20.4.2015, pričom tento už dňa 26.2.2015 odoslal na súd späťvzatie žaloby a je teda zrejmé,
že k späťvzatiu nedošlo a ani nemohlo dôjsť na základe predmetných vyjadrení. S poukazom na to,

nepovažuje odmenu za uvedené úkony právnej služby za účelné trovy konania.

5. K priznaným trovám vedľajšieho účastníka uviedol, že predmetom jeho činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv a jeho samotná existencia predpokladá dostatok odborných vedomostí a znalostí

potrebných pre ochranu práv spotrebiteľa v súdnom konaní. Napriek tomu sa vedľajší účastník nechal
zastúpiť advokátom, čím došlo k navýšovaniu trov súdneho konania. Takéto trovy nepovažuje za účelne
vynaložené na bránenie práva.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ako aj vedľajší účastník. Obaja žiadali napadnuté
uznesenie vo výrokoch o trovách konania potvrdiť.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (skr. C.s.p.).

Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že nový procesný predpis (C.s.p.) už nepozná predchádzajúci inštitút

vedľajšieho účastníka v sporovom konaní, zaniklo už Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
takéto procesné postavenie. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté uznesenie bolo vydané v čase
účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy, v ktorom vystupovalo združenie ako vedľajší účastník na
strane žalovanej, mal odvolací súd za to, že ani zánik procesného postavenia vedľajšieho účastníkanebránil odvolacieho súdu v prejednaní odvolania aj voči výroku o trovách tohto združenia, keďže tieto
vznikli ešte za účinnosti predchádzajúcej procesne úpravy.

9. Na základe toho odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o
trovách konania žalovanej, ako aj vedľajšieho účastníka a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal s rozhodovaním o náhrade trov konania
v sporovom konaní za situácie, že žalobca zoberie žalobcu v celom rozsahu späť. Správne súd prvej
inštancie uzavrel, že za takejto situácie sa rozhodnutie o trovách konania v súlade s ust. § 146 ods. 2
O.s.p. zakladá na závere o tom, že za trovy konania zodpovedá ten účastník, ktorý zavinil zastavenie
konania. Späťvzatie žaloby z procesného hľadiska má za následok záver o zavinení zastavenia konania

a žalobca takto zodpovedá za náhradu trov konania žalovanej. Keďže postavenie vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej kopíruje postavenie samotnej žalovanej, žalobca v takomto prípade zásadne má
povinnosť nahradiť aj trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Žalobca síce v odvolaní správne poukázal
nato,ževsúladesust.§142ods.1O.s.p.možnotakúčastníkovi,akoajvedľajšiemuúčastníkovipriznať
iba náhradu účelne vynaložených trov konania, takýto správny záver však nemá vplyv na správnosť

rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti. Tento totiž v dôvodoch svojho uznesenia popísal úkony
procesnej obrany žalovanej ako aj vedľajšieho účastníka, vyvodil záver, že títo v konaní postupovali
aktívne a účinnými prostriedkami sa bránili proti žalobe. Správne preto súd prvej inštancie vyhodnotil aj
trovy ich právneho zastúpenia advokátom ako trovy účelne vynaložené.

11. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, týkajúcu sa nadbytočnosti a
nehospodárnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka iba s poukazom na skutočnosť, že tento je
inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a rovnaké
povinnosti ako účastník konania, čo vyplýva z ust. § 93 ods. 4 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok v

ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí.
Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom
nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať
zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti
s právnym zastupovaním. Na vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje aj na možnosť vedľajšieho

účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

12. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch o trovách
konania žalovanej ako aj vedľajšieho účastníka potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania žalovanej sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej patrí plná náhrada trov
odvolacieho konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

14. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vzhľadom na procesný úspech v odvolacom konaní
zásadne patrí aj náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací súd však dospel k záveru, že tomuto
združeniu nevznikli v odvolacom konaní účelne vynaložené trovy konania. Jeho písomné podanie vo

veci doručené súdu prvej inštancie dňa 15.12.2015 označené ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka -
dopĺňujúce obsahuje totiž iba poukázanie na rozhodnutia súdov, ktoré majú slúži na podporu jeho bližšie
nešpecifikovaných tvrdení. Takýto úkon teda nemožno považovať vzhľadom na jeho obsah za úkon
právnej služby advokátom a teda ani za účelne vynaložené trovy konania. Z tohto dôvodu združeniu
odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.