Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Tibor N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy:
- XX,XX eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
- 17,30 eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
- 36,78 eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

- 31,40 eur od 26.08.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 52,09/147,69.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 147,69 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď poukázal

na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce
zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie
neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok. Podaním
zo dňa 12.01.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť sčasti a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 47,80
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a
to bez uvedenia dôvodu.

2. Na pojednávanie konané dňa 26.01.2017 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu
podaním zo dňa 16.01.2017 z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p.. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecných
podmienok, cenníka, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, jej prílohy a ďalších a zistil tento skutkový
a právny stav:4. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je od 01.04.1999 zapísaný
s aktuálnym obchodným menom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným

IČOm: 35 763 469. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej
telekomunikačnej mobilnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí,
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba,
údržba a servis telekomunikačných zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných
subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv (výpis z obchodného registra, ktorý je súdu všeobecne známy

zo svojej rozhodovacej činnosti).

5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 (podnik) a žalovaným (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa 09.04.2013 zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby
účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za program služieb Naj 200 a pri aktivovaných službách dátové

služby CLIP, povolenie medzinárodných hovorov, MMS, kontrola dát, jazyk účtu. Dňa 09.04.2013 bol
medzi podnikom a účastníkom uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Medzi
účastníkmi dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bola určená
sumou 47,80 eur. Účastník vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia povinností
uvedených v bode 2 Dodatku je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku, čo znamená 47,80 eur. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súčasťou
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2013 sú aj všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb, prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s.. Tie
obsahujú v časti I. predmet všeobecných podmienok, v časti II. základné pojmy a výkladové pravidlá,

v časti III. zmluvný vzťah s účastníkom služby, v časti IV. ceny a platobné podmienky, v časti V.
zhromažďovanie a používanie informácií o účastníkoch, v časti VI. rozsah zodpovednosti zmluvných
strán, v časti VII. reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, nahlasovanie porúch, v časti
VIII.oznamovanieadoručovanie,včastiIX.príslušnéprávoariešeniesporov,včastiX.zmenyaplatnosť
Všeobecných podmienok, XI. prechodné a záverečné ustanovenia. Žalobca pripojil k žalobe aj cenník

pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., prostredníctvom pevnej siete a to konkrétne
časť cenník pre hlasové služby. Jeho súčasťou sú spoločné ustanovenia, verejná telefónna služba v
pevnom mieste pripojenia, verejná telekomunikačná služba v pevnom mieste pripojenia, ceny za ostatné
automaticky uskutočnené volania realizované v rámci štandardných volacích programov, informačná
služba, rozšírené služby informačnej službe a interaktívne informácie a služby, doplnkové balíky služieb,

volania Optik, služba biznis partner, ostatné služby a činnosti a prechodné a záverečné ustanovenia.
Faktúrou č.7304752324 splatnej dňa 25.05.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby
vo výške 14,41 eur za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013.
Faktúrou č.7305859009 splatnej dňa 25.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby
a upomienku oneskorenej platby vo výške 17,30 eur za obdobie od 08.5.2013 do 07.06.2013.
Faktúrou č.7306981685 splatnej dňa 25.07.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, a iné poplatky a služby a
upomienku oneskorenej platby vo výške 36,78 eur za obdobie od 08.06.2013 do 07.07.2013.

Faktúrou č.7308191013 splatnej dňa 25.08.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, a iné poplatky a služby vo
výške 31,40 eur za obdobie od 08.07.2013 do 07.08.2013.
Faktúrou č.7403559490 splatnej dňa 25.04.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur za obdobie

od 08.03.2014 do 07.04.2014.

Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 a postupníkom t.j. žalobcom zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom je aj
pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto súdnom konaní, čo je zrejmé z pripojenej prílohy.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. V danom prípade súd v prvom rade sa zaoberal čiastočných späťvzatím žaloby
podaním žalobcu zo dňa 12.01.2017, ktoré je v podrobnostiach uvedené v predchádzajúcej časti
odôvodnenia s tým, že konanie v tejto časti bolo zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p.. Súd ďalej dospel k
záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba dôvodná. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania
zostalo zaplatenie neuhradených faktúr č. 7304752324, 7305859009, 7306981685, 7308191013 vo

výške 99,89 eur pozostávajúcich z pravidelných mesačných poplatkov. Súd sa ďalej zaoberal otázkou
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná.
Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej
zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou

zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ.
Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z
nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku

špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 99,89 eur, súd považuje za dôvodný. Niet
totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa
§ 44 ods. 1,2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
právny predchodca žalobcu poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej

vo vyššie označených faktúrach. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje povinnosti
si neplnil. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškaniapodľa§517ods.2OZ,pretožesadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atopodľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený
spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu

v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 99,89/147,69, žalovaný mal v konaní
úspech 47,80/147,69, pretože v časti o zaplatenie istiny 47,80 eur s príslušenstvom bola žaloba vzatá
späť sčasti bez uvedenia dôvodu a teda v tejto časti bolo zatavené konanie zavinením žalobcu, takže v

konaní mal celkový úspech žalobca v rozsahu 52,09/147,69 (99,89/147,69-47,80/147,69). O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).