Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315202096.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany. proti žalovanej E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie 359,79 eur s príslušenstvom a o doplnení rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 25.08.2015, č.k.: 21C/112/2015-43 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 273,34 eur
18.09.2012dozaplateniavmesačnýchsplátkachvovýške20eursplatnýchvždydo25.dňatohoktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia

niektorej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 359,79 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
75,64euraúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy359,79eurod12.02.2015dozaplatenia
a nahradila trovy konania titulom porušenia povinností žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2.OkresnýsúdHumennérozsudkomsp.zn.21C/112/2015zodňa25.08.2015uložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 273,34 eur ako aj trovy konania vo výške 64,89 eur, a to všetko v mesačných

splátkach vo výške 20 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 16.10.2015 návrh na doplnenie rozsudku v ktorom uviedol,
že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.02.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia 359,79 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 75,64 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 359,79 eur od 12.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie
čiastočne vyhovel žalobnému návrhu, keď vo výroku I. rozsudku uložil žalovanej povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 273,34 eur. Žalobca podáva návrh na doplnenie rozsudku v časti úroku z omeškania
z priznanej sumy, konajúci súd sa s touto časťou nároku žalobcu nevysporiadal ani v odôvodnení
rozhodnutia.

4. Podľa § 212 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, Rozsudkom sa rozhoduje o

celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe alebo dôvode.5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 225 ods. 3 CSP, Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Vyššie citovaným rozsudok súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 273,34 eur ako aj
trovy konania vo výške 64,89 eur v mesačných splátkach vo výške 20 eur splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
7. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal aj priznania zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo žalovanej sumy od 13.03.2014 do zaplatenia.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v

spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi dostala do

omeškania, a preto žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 273,34 eur od 18.09.2012, (t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlhu) do zaplatenia

12. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na doplnenie rozsudku Okresného súdu Humenné

25.08.2015, č.k.: 21C/112/2015-43 je v plnom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.