Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209988.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia, s.r.o. so
sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská
Bystrica, ul. Janka Kráľa 7 proti žalovanej J. W., B.. XX.XX.XXXX O. X. Z. Č.. XX, štátna občianka SR
v konaní o zaplatenie 51,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,10 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05

% p.a. od 24.04.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 51,10 Eur spolu s príslušenstvom úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny od 24.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 23.03.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že žalovaná prijala
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy v súlade s čl. II bod 3 Rámcovej zmluvy. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy. Rámcová

zmluva, Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s textom, zo strany žalovanej kliknutím na odkaz, ktorý bol zaslaný veriteľovi prostredníctvom
elektronickej pošty a v prípade žalobcu zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy formou elektronickej pošty. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Na základe Rámcovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške

50 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť jednorazovo do 23.04.2015. Žalovaná sa zaviazala
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 51,50 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 50 Eur a
individuálne dohodnuté odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1,10 Eur. porušila zmluvné podmienky
a poskytnutý úver nevrátila riadne a včas. Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle
žalobcu v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná nesplatila
úver v lehote splatnosti dňa 23.04.2015, žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,05 % od nasledujúceho

dňa po splatnosti úveru. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil výpis z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I, Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru , iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z ČÚ
XXXXXXXXXX z Fio banky.

2. Oznámením zo dňa 23.11.2016 tunajší súd oznámil žalovanej, že na súd bola dňa 03.08.2016 podaná

žaloba o zaplatenie 51,10 Eur a . Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/28/2016-32 zo dňa 23.11.2016,právoplatným a vykonateľným dňa 31.12.2016 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 03.10.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Tunajší súd vydal dňa 02.02.2017 oznámenie o tom, že dňa 15.02.2017 o 14.00 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 03.02.2017.

5. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

6. Súd zistil z výpisu z obchodného registra (na č.l. 3), že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej
predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Z Rámcovej zmluvy (na č. l. 4) uzavretej dňa 23.03.2015 súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvorili
zmluvu, ktorá rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravenej zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý
bezúčelový úver s lehotou splatnosti najviac 31 dní. Na základe Zmluvy (na č.l. 7) žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 50,- Eur. Žalovaná sa zaviazal vrátiť do 23.14.2015 sumu vo výške 51,10

Eur. Celkové náklady žalovanej sú tak tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1,10 Eur. Na
základe prevodu z účtu č. XXXXXXXXXX. Žalobca previedol žalovanej sumu vo výške 50,- Eur dňa
24.03.2015.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ZoSÚ“):
Spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

11. Podľa § 40 ods. 4 OZ: Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 23.04.2015, Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
žalobca uzavrel so žalovanou Rámcová zmluva a Zmluvu dňa 23.03.2015 Na základe predmetnej

zmluvy poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 50,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o pôžičke
podľa § 657 OZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V danom prípade ale nejde o spotrebiteľský úver podľa
§ 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ, pretože splatnosť úveru je kratšia ako 3 mesiace.

16. Na základe zistených skutočností, že žalobca poskytol žalovanej úver 50 Eur dňa 23.03.2015, ktoré

sa žalovaná zaviazala vrátiť vo výške 51,50 Eur do 23.04.2015, pričom k úhrade dlhu nedošlo, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 51,10 Eur od 24.04.2015
až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania, pretože bol v plnom rozsahu úspešný, pričom o samotnej výške bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.