Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : W. F., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom G. nad D. č. II/XXX proti odporcovi: W. F., nar. XX.X.XXXX, občan SR,
bytom G., Y. č. XXX/X o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s avyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi, stanovená naposledy rozsudkom
Okresného súdu U. č. k. 32P/86/2008-138 zo dňa 17.03.2010 na sumu 50,-€ mesačne s účinnosťou
od 01.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti odporcu, s účinnosťou

od 1.9.2016. Uviedol, že ukončil strednú školu maturitou v júni 2016, potom bol nezamestnaný a od
9.1.2017 pracuje ako kuchár. Jeho rodičia nie sú rozvedení, avšak nežijú spolu a výživné sa naposledy
upravovalo v roku 2008.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom na zrušenie výživného súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením jeho pracovnej zmluvy u terajšieho

zamestnávateľa, písomného vyjadrenia odporcu k návrhu a spisu tunajšieho súdu 32P/86/2008. Súd
nevypočul odporcu. Tento sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a neúčasť
písomne ospravedlnil z dôvodu starostlivosti o chorú matku. Nežiadal pojednávanie odročiť a preto súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe zabezpečených dôkazov v spise.

4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Takto mal súd preukázané, že naposledy sa o výživnom na navrhovateľa rozhodlo rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/86/2008-138 zo dňa 17.3.2010 tak, že maloletý navrhovateľ bol
zverený do výchovy matke a odporca bol zaviazaný platiť mu výživné po 50€ mesačne, s účinnosťou od

1.4.2008. Súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane navrhovateľa
k zmene pomerov, spočívajúcich v tom, že v júni 2016 ukončil stredoškolské vzdelanie, v ďalšom štúdiu
nepokračuje a od 9.1.2017 je zamestnaný. Je schopný sám sa živiť a preto súd návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť odporcu k nemu zrušil od 1.9.2016, v zmysle podaného návrhu.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.