Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202806
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813202806.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej L. A., G..
XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh matky L. K., G.. X. XX. XXXX, t. č. bez pracovného pomeru, bytom C. XXX, zastúpenej JUDr.
Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 26, za
účasti otca M. A., G.. X. X. XXXX, t. č. bez pracovného pomeru, bytom Z. P., F.. M. XX, zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Akademika Hronca 9, o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú L. A., G.. XX. X. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky L. K., G.. X. XX. XXXX.

Súd otca M. A., G.. X. X. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 30.- Eur mesačne,
počnúc od 1. 3. 2014, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd z a m i e t a návrh matky na určenie výživného za obdobie od 8. 3. 2013.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že sa bude môcť stretávať s maloletou každý druhý
víkend v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka
maloletú otcovi odovzdá v mieste jeho pobytu a otec maloletú vráti matke v stanovený čas.

Otec bude mať možnosť sa s maloletou stretávať na Vianoce v párnom roku od 23.12. od 15.00 hod.
do 25. 12. do 16.00 hod., zimné prázdniny v nepárnom roku od 26. 12. do 2. 1. nasledujúceho roka a
každé prázdniny od 1. 7. do 18. 7. a od 1. 8. do 15. 8.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu po 200.- Eur mesačne, počnúc od 8. 3. 2013 a upravil styky otca s maloletou
každý druhý týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 19.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá
pochádza z jej mimomanželského pomeru, ovšem s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od
28. 2. 2013. Domácnosť s otcom maloletej opustila z dôvodu, že sa v nej nadmernej miere požíval alkohol
zo strany otca a jeho príbuzných. Dochádzalo medzi nimi ku konfliktom. Byt, v ktorom bývali, mal ísť do
dražby, pretože rodina neplatila nájomné. Kvôli otcovi maloletej zrejme príde aj o prácu, pretože otec jej
zobral tržbu. Dlhodobo dochádzalo medzi nimi k verbálnym aj fyzickým útokom. Od prerušenia spolužitia
sa zdržiava u svojej matky aj s maloletou, ktorá jej bola predbežným opatrením zverená do osobnej
starostlivosti. Ona v súčasnom období nie je nikde zamestnaná, pretože dala výpoveď a teraz si aktívne
hľadá prácu. Ďalej uviedla, že otec maloletej síce nie je zamestnaný, ovšem pracuje na čierno. Matka

nesúhlasila s tým, aby styky otca s maloletou boli upravené tak, aby aj prespávala u neho z dôvodu, že
v domácnosti otca sa používa alkohol. Po presťahovaní, ona má vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletú, pretože má vlastnú izbu a maloletá teraz nastúpila do Materskej školy v Komoči. Otec na
výživu maloletej prispieva po 30.- Eur mesačne od prerušenia ich spolužitia.

Otec súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletej do jej starostlivosti, ale nesúhlasil s tým, aby bol
zaviazaný prispievať na jej výživu po 200.- Eur mesačne. Uviedol, že v súčasnom období nie je nikde
zamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne. On si tiež hľadá prácu
a pokiaľ bude zamestnaný, on je ochotný prispievať na jej výživu aj viacej. Popieral, že by na výživu
maloletej od prerušenia spolužitia ničím neprispel, pretože do rúk matky dal 90.- Eur a okrem toho
maloletej kúpil dva páry topánok a urobil nákup. Navrhoval upraviť styky s maloletou každý druhý víkend
od soboty do nedele a potom cez letné prázdniny.

Vypočutý svedok L. C. uviedol, že otec u neho nepracuje. Minulý rok pracoval u neho na dohodu, ale to
len niekedy si zarobil a pokiaľ pracoval zarobil okolo 100.- Eur mesačne.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že maloletá má
vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. V súčasnosti maloletá je v starostlivosti matky a pod
jej vplyvom. Je citovo upnutá na matku, jej prítomnosť jej poskytuje pocit bezpečia a istoty. Matka sa
odsťahovala s maloletou k svojmu terajšiemu priateľovi, takže maloletá je plná nových zážitkov a s
otcom sa takmer nestretáva. Tým sa narušuje jej citová spontánnosť vo vzťahu k otcovi. Ich vzájomnému
vzťahu neprospievajú ani konflikty medzi rodičmi, ktorých je svedkom. V záujme ďalšieho zdravého
mentálneho, citového a osobnostného vývinu maloletej je pravidelný kontakt s otcom. Pre upevnenie
citového vzťahu s otcom je potrebné, aby s ním prežívala čo najviac spoločných zážitkov a aby udržiavala
aj citový kontakt s príbuznými na strane otca. Bude záležať najmä na správaní matky a otca voči sebe
pred dieťaťom, na ich slušnom a kľudnom vystupovaní a vzájomnej komunikácii. Nevyhnutná je nielen
verbálna ústretovosť matky ku kontaktom otca s dieťaťom, ale aj jej konanie a citová expresia musí
zodpovedať tomu, čo hovorí. Je potrebné, aby dávala dieťaťu zreteľne najavo, že jej záleží na tom, aby
trávila čas s otcom, aby tieto kontakty nielen podporovala, ale aj stimulovala. Otec nie je pre maloletú
cudzí človek, žili ako kompletná rodina, maloletá môže počas víkendu u otca aj prespávať, ak sa tomu
nebude brániť a dožadovať sa večer matky a ak otec k tomu vytvorí vhodné podmienky.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 27. 12. 2013 a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur
mesačne.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že otec nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa matky MILK - AGRO, s. r. o. Prešov vyplýva, že matka dosahovala čistý
priemerný mesačný zárobok 449.- Eur. Pracovný pomer skončila dohodou ku dňu 10. 3. 2013.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že osobnú starostlivosť o
maloletú naďalej zabezpečuje matka. Matka s maloletou býva u svojej matky. Otec maloletej je v
evidencii nezamestnaných. Býva naďalej v byte so svojimi rodičmi. Rodičom bolo poskytnuté sociálne a
psychologické poradenstvo. Napriek tomu, že sa dohodli na stykoch, tieto sa nerealizujú. Pri poslednom
šetrení zistili, že maloletá u otca má vytvorené vhodné podmienky, pričom býva v dvojizbovom byte
s rodičmi a jeho slobodným bratom. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Obidve izby sú
kompletne zariadené. Obývaciu izbu užívajú všetci členovia rodiny a spávajú v nej rodičia a jeho brat.
Druhú izbu užíva otec. V tejto izbe sa nachádzajú dve postele a v izbe je aj ošatenie pre maloletú ako
aj hračky.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch vyplýva, že šetrením v rodine
matky zistili, že matka sa presťahovala s dcérou do domácnosti svojho terajšieho priateľa O. E. v auguste
2013. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov priateľa. Rodinný dom je štvorizbový
s kuchyňou a príslušenstvom, zariadený štandardným nábytkom. Hygiena a poriadok domácnosti boli
v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V rodinnom dome sú štyri miestnosti, jedna slúži ako spálňa

majiteľov domu, druhá ako obývacia miestnosť, spálňa matky a jej priateľa a štvrtá miestnosť je izba
maloletej.

Zo správy od Materskej školy Komoča vyplýva, že dieťa navštevuje ich zariadenie od 1. 9. 2013.
Adaptácia na nové prostredie prebehla bez problémov a do kolektívu detí sa rýchlo začlenila. Nevhodné
resp. nežiaduce prejavy psychického ani fyzického charakteru nezaznamenali. Matka o dieťa má
záujem, ako aj o dianie v materskej škole, spolupracuje a aktívne sa zapája do aktivít organizovaných
materskou školou. Príspevok na čiastočnú úhradu nákladov za pobyt dieťaťa činí 4.- Eur mesačne,
stravné činí 1,19 Eur na jeden deň.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 25 ods. 1 až 5 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené dobré podmienky a predpoklady pre správnu výchovu
maloletej a aj otec s tým súhlasil.

V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletej vo výške 30.- Eur
mesačne, pretože otec v súčasnom období nie je nikde zamestnaný a okrem dávok v hmotnej núdzi
nemá iný príjem. Nebolo preukázané tvrdenie matky, že by otec pracoval načierno a že by z toho mal
nejaký príjem.

V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia upravil styky otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vykonaného dokazovania, najmä z prešetrenia
pomerov u otca, ako aj z vykonaného znaleckého dokazovania. Je právom otca, aby sa s maloletou
stretával, ovšem tieto styky musia byť v prvom rade so záujmami maloletej. Maloletá je zvyknutá na
prostredie u otca, pretože rodičia žili v spoločnej domácnosti. Po prerušení spolužitia však otec mal
možnosť sa s maloletou stretávať len občas, napriek tomu maloletá má citový vzťah aj k otcovi. Otec
má vytvorené vhodné prostredie, kde by sa mohol s maloletou stretávať. Vzhľadom k tomu, že otec s
maloletou sa v poslednej dobe málo stretával, bude v záujme maloletej, aby zatiaľ tam neprespávala,

ale otec sa má možnosť s ňou stretávať len cez deň. Pokiaľ sa vzťahy otca k maloletej, ale aj matky
a otca normalizujú, bude možné samozrejme uvažovať aj o rozšírení stykov tak, aby maloletá mohla
u neho prespávať.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).