Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712200016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712200016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS CZ a.s., Týn 1049, Staré Město,

110 00, Praha 1, IČO: 279 32 788, zastúpeného adsvokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: 1/. t.č. na
neznámom mieste, 2/ Ľubomíra Semanová, nar. 27.9.1985, trvale bytom Senné č. 18, okres Michalovce,
t.č. na neznámom mieste, obidvaja zastúpení opatrovníkom JUDr. Marekom Kurtošom, zamestnancom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1.115,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a 2. rade sú povinné z a p l a t i ť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.115,46
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 761,54 € od 27.10.2010 do zaplatenia, a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 1. rade a 2. rade sú povinné z a p l a t i ť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 66,50 € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
165,17 € k rukám právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 2.1.2012 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny vo výške 1.115,46 € spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 761,54 € od 27.10.2010

do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní uzavreli dňa 10.11.2004
s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej poskytla táto obchodná spoločnosť žalovaným kontokorentný úver s výškou úverového rámca v
sume 1.327,76 €. Žalovaní boli povinní úver splatiť najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom
pohľadávka Slovenskej sporiteľne bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľne
proti pohľadávke žalovaných z účtu žalovaných. V zmluve bola dohodnutá výška úroku 10,85 %, výška
úroku z omeškania sa riadila rozhodnutím Slovenskej sporiteľne. Žalovaní sa dostali zo splácaním úveru

do omeškania, v dôsledku čoho vznikla Slovenskej sporiteľni pohľadávka v celkovej výške 1.115,46 €.
Tátosumapozostávazistinyúveruposplatnostivovýške761,54€,zúrokovzomeškaniaznezaplatenej
istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. 26.10.2010, na sumu
353,92 €. Táto pohľadávka prešla zmluvami o postúpení pohľadávok až na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 1.2.2012 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 16Ro/1/2012, ktorý
sa však nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk, a preto bol tento platobný rozkaz uznesením

zo dňa 25.4.2012 v plnom rozsahu zrušený.

Pobyt žalovaných sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Obvodného oddelenia PZ Pavlovce nad Uhom, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, aObecného úradu Senné. Z tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) ustanovil žalovaným uznesením zo dňa 7.6.2012 opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní
pred súdom.

Podľa zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 10.11.2004 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako veriteľom a žalovanými
v 1. a 2. rade ako dlžníkmi sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom úver takým spôsobom, že bude

realizovať príkazy dlžníkov na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu č. 0480832972/1/1
aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky
úverového rámca vo výške 40.000 ,- Sk (1.327,76 €). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 10,85 %
ročne, pričom ide o premenlivú úrokovú sadzbu, a úroky boli splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci.
Zmena výšky úrokovej sadzby sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa. Ak bude rozsah

čerpaného úveru väčší ako je výška úverového rámca v čase pred dňom konečnej splatnosti úveru, je
dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom zverejnením zo sumy, o
ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového rámca. Dlžník je povinný
splatiť úver v dohodnutom čase, platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady
spojené s úverom. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa podpísania

zmluvy. Táto doba sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v
lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania
zmluvy. Úver je splatný do 9.11.2005 a v prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu,
o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy, t.j. o jeden rok. V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny,
úrokov,poplatkovainýchnákladovspojenýchsúverom,jeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieúroku

z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti
stávajúsúčasťouistiny.Podľazmluvysazmluvnéstranydohodli,žeichvzájomnéprávnevzťahysabudú
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa výpisu z bankovej knihy pod poradovým č. 715 sa k číslu účtu 480832972 viaže istina vo výške

761,54 € a úrok z omeškania vo výške 353,92 €.

Podľa prehľadu výberov z účtu č. 480832972, ktorý predložil žalobca, bolo odo dňa 12.8.2005 do
20.8.2006 vybratých z tohto účtu celkovo 154.922,58 Sk, v dôsledku ktorých bol na účte mínusový
zostatok - debet.

Podľa prehľadu úrokov, ktoré sa stali súčasťou istiny, bolo od 31.8.2005 do 16.7.2007, kedy bola
ukončená aktivácia povoleného prečerpania, pripísaných na istinu celkovo 11.167,20 Sk. Osobitne boli
počítané úroky od 31.7.2007 do 4.12.2007, kedy bol zrušený účet, a to vo výške 1.599,40 Sk.

Podľa prehľadu poplatkov, ktoré sa stali súčasťou istiny, bolo od 12.8.2005 do 16.7.2007, kedy bola
ukončená aktivácia povoleného prečerpania, pripísaných na istinu celkovo 1.768 ,- Sk. Osobitne boli
počítané poplatky od 26.7.2007 do 4.12.2007, kedy bol zrušený účet, a to vo výške 275 ,- Sk.

Podľa prehľadu úhrad na účet č. 480832972 bolo odo dňa 16.8.2005 do 13.10.2010 pripísaných na účet

5.016,30 €, z čoho suma 4.872,54 € bola započítaná na istinu a suma 143,77 € bola započítaná na
splatné úroky z prečerpania.

Podľa prehľadu úrokov z prečerpania, ktoré sa platili z rozdielu výšky vyčerpanej sumy nad poskytnutý
úverový rámec, a ktoré boli určené zverejnením vo výške 26,40 % ročne, boli tieto úroky za obdobie

od 31.8.2005 do 4.12.2007, kedy bol zrušený účet, vyčíslené vo výške 143,77 €. Na tieto úroky boli
započítané úhrady vo výške 143,77 €.

Podľa prehľadu úrokov z omeškania, ktoré boli určené zverejnením do 15.1.2009 vo výške 14 % ročne,
a od 15.1.2009 vo výške 8 % ročne, boli tieto úroky za obdobie od 31.12.2007 do 21.10.2010, vyčíslené

vo výške 353,92 €.Oznámením zo dňa 12.11.2010 oznámila obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653, žalovaným v 1. a 2. rade, že pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 480832972
vo výške 1.115,46 € s príslušenstvom postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 21.10.2010 obchodnej spoločnosti Havel & Holásek s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584.

Oznámením zo dňa 3.1.2011 oznámila obchodná spoločnosť Havel & Holásek s.r.o., Mlynské nivy 49,

Bratislava, IČO: 36 856 584, žalovanej v 2. rade, že pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 480832972 vo
výške 1.115,46 € s príslušenstvom postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 1.12.2010 žalobcovi

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom do 10.6.2010 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

od 1.1.2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 určená
vo výške 1,00 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že žalovaným v 1. a 2. rade bol na základe

zmluvy o kontokorentnom úvere s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytnutý zo
strany obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., úverový rámec vo výške 40.000 ,- Sk (1.327,76
€), z ktorého žalované čerpali peňažné prostriedky, avšak tým, že na svojom účte nezabezpečili dostatok
peňažnýchprostriedkov,dostalisadomínusu-debetuvcelkovejvýške154.922,58Sk(5.142,49€).Táto
suma predstavuje výšku úveru, z ktorého si Slovenská sporiteľňa, a.s., vyčíslila úroky v celkovej výške
12.766,60 Sk (423,77 €), z čoho suma 11.167,20 Sk (370,68 €) sa v zmysle článku II bod 8 zmluvy o

úverestalasúčasťouistiny.Vprípade,akčerpanépeňažnéprostriedkypresiahlivýškuúverovéhorámca,
Slovenská sporiteľňa, a.s., si z tejto presahujúcej časti uplatnila úroky z prečerpania v celkovej výške
4.331,10 Sk (143,77 €). Slovenská sporiteľňa, a.s, si taktiež voči žalovaným uplatnila poplatky v celkovej
výške 2.043 ,- Sk (67,82 €), z čoho suma 1.768 Sk (58,69 €) sa v zmysle článku II bod 8 zmluvy o úvere
stala súčasťou istiny. Vzhľadom k tomu, že žalované v 1. a 2. rade nesplácali poskytnutý úver riadne a

včas uplatnila si Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovaným úrok z omeškania v celkovej výške 10.662,19
Sk (353,92 €). Celkovo tak žalované v 1. a 2. rade dlhovali Slovenskej sporiteľni, a.s., na istine sumu
167.857,78 Sk (5.571,86 €), na úrokoch sumu 1.599,40 Sk (53,09 €), na úrokoch z prečerpania sumu
4.331,10 Sk (143,77 €), na poplatkoch sumu 275 ,- Sk (9,13 €), a na úroku z omeškania sumu 10.662,19
Sk (353,92 €). Žalovaná v 1. a 2. rade uhradili celkovo sumu 151.121,01 Sk (5.016,30 €), pričom suma

146.790,14 Sk (4.872,54 €) bola započítaná na istinu a suma 4.331,10 Sk (143,77 €) bola započítaná na
splatné úroky z prečerpania. Žalované v 1. a 2. rade teda boli povinné uhradiť Slovenskej sporiteľni, a.s.
ešte sumu 21.067,64 Sk (699,32 €) ako istinu, sumu 1.599,40 Sk (53,09 €) ako úroky, sumu 275 ,- Sk
(9,13€)akopoplatky,asumu353,92€akoúrokyzomeškania,celkovotedasumu1.115,46€.Keďžetáto
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s., bola zmluvami o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu,

súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.115,46 € žalobcovi.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 761,54 € vo výške 9 % ročne od 27.10.2010
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom od 1.1.2009, s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
k prvému dňu omeškania žalovaných určená vo výške 1,00 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech a

preto mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 66,50 €, a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,vo výške 165,17 €.

Súd priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon prevzatia a prípravy
veci odmenu vo výške 61,41 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného podania

na súd - žaloba, odmenu vo výške 61,41 €.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za 2
úkony po 7,41 € vo výške 14,82 €.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a režijný paušál vo
výške 137,64 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, teda o 27,53 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.