Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514208573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. X. XXX/X, XXX XX E. - Š., v konaní o zaplatenie
527,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,25% ročne zo sumy 24,14 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 30,50 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,5% ročne zo sumy 27 eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,5% ročne zo sumy 27 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 527,54 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné

povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. V dôsledku toho mu
žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
418,90 eur. Za poskytnuté telekomunikačné služby mu vyfakturoval sumu 108,64 eur.

2. Žalovaný si návrh prevzal dňa 05.03.2015, vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami konania. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej v rozhodnutí ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 14.12.2016.

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat podľa ust. § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a to
dňa 22.09.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
Magio Sat Klasik žalovanému a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe tejto zmluvy

žalovanému telekomunikačnú službu Magio Sat Klasik spolu s TV balíčkami, a to i s hardvérovým
vybavením na využívanie tejto služby - Magio Box s HDD, Magio Sat kartu a ostatné príslušenstvo,
pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za takto využité služby právneho predchodcu žalobcu.
Koncové zariadenia na využívanie tejto služby si žalovaný prenajal za pravidelný mesačný poplatok vo
výške 2,95 eur mesačne, zmluva bola uzavretá na dobu 26 mesiacov. Nájom koncových zariadení bol
dohodnutý na dobu neurčitú.

6. Žalobca následne faktúrou za zúčtovacie obdobie:
- od 01.04.2011 do 30.04.2011, splatnou dňa 17.05.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo
výške 24,14 eur,
- od 01.05.2011 do 31.05.2011, splatnou dňa 17.06.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo

výške 30,50 eur,
- od 01.06.2011 do 30.06.2011, splatnou dňa 17.07.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo
výške 27 eur,
- od 01.07.2011 do 31.07.2011, splatnou dňa 17.08.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo
výške 27 eur,

- od 01.08.2011 do 31.08.2011, splatnou dňa 17.09.2011, fakturoval žalovanému pokutu Magio Sat a
zároveň pokutu za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo spolu vo výške
418,90 eur.

7. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ustanovení Civilného sporového poriadku a tiež zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

8. Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických

komunikačných služieb,
- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,
- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jejvyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

13. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 108,64 eur.

14. Faktúrou č. 4730947972 fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur. Z obsahu faktúry nie je
možné zistiť, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim

spotrebiteľských zmlúv.

20. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

21. Ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje
snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich

rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

22. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca
dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú
preto neplatné.23. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

24. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. V zmluve o pripojení je stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok a
to vo výške 199 eur, avšak žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej
zmluvnej pokuty, ktoré si právny predchodca žalobcu uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne
podmienky tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby žalovaný mal možnosť ovplyvniť jej výšku, túto zmluvnú

pokutu si uplatňuje iba raz. Ďalej z návrhu vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná aj ďalšia zmluvná
pokuta za Magio box, ktorá činí 150 eur, za diaľkový ovládač suma 20 eur, pokuta za kartu vo výške
19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur, čiže celkovo vo výške 418,90 eur.

27. V zmluve zo dňa 22.09.2010 je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti pri zániku

zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur bez DPH so splatnosťou jednorázovo. ST je oprávnený
vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po
dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat
vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy

o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,
požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Magio Sat
odstúpiť.

28. Žalobca fakturoval žalovanému uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur, faktúrou, na ktorej nie
je uvedené za aké porušenie zmluvných povinností bola žalovanému táto zmluvná pokuta fakturovaná a
žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k takému porušeniu zmluvných podmienok,
ktoré viedli k odpojeniu zariadení z prevádzky resp. presne nešpecifikoval k akému porušeniu zmluvných

podmienok došlo zo strany žalovaného, ktoré by malo za následok fakturovanie zmluvnej pokuty.
Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala skutočnosť, že od tejto zmluvy odstúpil
a vznikol mu tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
nevyplýva, akým spôsobom bola dohodnutá a určená pokuta za kartu vo výške 19,95 eur, za diaľkový
ovládač vo výške 20 eur a z čoho pozostáva ostatné príslušenstvo, za ktoré je účtovaná zmluvná pokuta

vo výške 29,95 eur.

29. Súd má tak za to, že takto uvedená zmluvná pokuta zakotvená v zmluve o poskytovaní služby
Magio Sat predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnejpokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, nakoľko dáva právnemu predchodcovi žalobcu dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku
zmluvnej pokuty, a výrazne tak oslabuje postavenie druhého účastníka konania - spotrebiteľa, ktorý

nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a tým je vážne narušená zásada rovnosti
účastníkov konania v civilnom procese.

30. Niektoré druhy zmluvných pokút fakturované žalovanému nie sú ani v zmluve zakotvené - konkrétne
pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur, za kartu vo výške 19,95 eur, sú iba jednostranne

určené v cenníku služieb resp. sú určené vyššie než aké by bol podľa cenníka žalovaný povinný
platiť, a teda neexistuje platná dohoda o zmluvnej pokute v zmysle jednotlivých náležitostí uvedených
v Občianskom zákonníku týkajúca sa povinnosti zo strany žalovaného zaplatiť ich v prípade, ak poruší
niektorú z podmienok viazanosti k týmto telekomunikačným službám.

31. Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), teda bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti
vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške
pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Naviac neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola
určená rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/132/2011.

32. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej

pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1,50%.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný
nesplnil. Rovnako súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že
žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

37. Žalobca v konaní mal iba čiastočný úspech a aj žalovaný v konaní bol čiastočne úspešný, žalovaný

nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že žalobca a žalovaný nemajú právo na
náhradu trov konania.

38. Rozhodnutie je v súlade s § 234 ods. 2, § 222 C.s.p. podpísané poverenou zastupujúcou sudkyňou
JUDr. Natáliou Štrkolcovou, určenou rozvrhom práce Okresného súdu Košice - okolie z dôvodu, že

sudca JUDr. Jozef Pribula je t.č. práceneschopný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.