Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Nt/122/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3011899743.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a prísediacich
VladimíraOndreičkaaVladimíraBeniakanaverejnomzasadnutíkonanomdňa3.októbra2011vtrestnej
veci ods. F. F. pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,3 písm. b/ Tr. zák. číslo 248/1994
Z.z. účinného do 31.8. 1999 o návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. p o v o ľ u j e sa obnova trestného konania vo veci odsúdeného F. F.,

nar. XX.X. XXXX v U., naposledy trvale bytom Q., B. XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby NVU Q. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1,3 písm. b/ Tr. zák. č. 248/1994 Z.z. účinného do 31.8. 1999, ktorý bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica, sp.zn. XT XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX. XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX. XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so skúšobnou
dobou na 3 roky,

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. sa z r u š u j e výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu v
Pov. Bystrici sp.zn. XT XX/XX-XXX zo dňa X.XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX. XXXX
v celom rozsahu ako i všetky výroky na tento rozsudok nadväzujúce.

Podľa § 400 ods. 2 Tr. por sa vec v r a c i a okresnému prokurátorovi v Pov. Bystrici do prípravného

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom sp.zn. XT XX/XX zo dňa X.XX. XXXX, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX. XXXX uznal F. F. vinným z pokračujúceho trestného činu podvodu
podľa § 250 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. č. 248/1994 Z.z. účinného do 31.8. 1999 na tom skutkovom
základe, že

- dňa 8.4.1999 na parkovisku pri hlavnej pošte v Považskej Bystrici prevzal od T. S. sumu 300.000,- Sk
v hotovosti, a to potom čo predstieral, že peniaze vráti do 12.4.1999 a dostatok finančných prostriedkov
prestieral sfalšovaným príkazom na úhradu v peňažnom ústave I. a.s. Q. zo dňa X.X.XXXX, svedčiacim
o prevode sumy 490.000,-Sk na účet spoločnosti s. r. o. V. - K., I. - V. U.. Q., so sídlom v Q., J. B. XXX/XX,
ktorej bol konateľom, pričom však nemal finančné prostriedky na úhradu dlhu v dohodnutom termíne a
doposiaľ finančné prostriedky nevrátil, čím spôsobil T. S., nar. X.X.XXXX, škodu vo výške 300.000,- Sk,

- v období od 23.4.1999 do 31.8.1999 prevzal od poškodených - R. P., T. S., L. Y., J. Q., T. C., L. C., L.
F., D. L. a U. L., osobné motorové vozidlá za účelom ich odpredaja a napriek tomu, že ich odpredal,
získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím uvedeným poškodeným spôsobil škodu v
celkovej výške 1.138.700,- Sk,

pričom celkovo spáchanými 10-timi čiastkovými skutkami spôsobil na cudzom majetku škodu vo výške
1.438.700,- Sk.Za uvedený trestný čin bol obž. F. F. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov, pričom mu bola uložená povinnosť, aby v priebehu

skúšobnej doby nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil, a to pošk. T. S. vo výške 472.200,- Sk,
pošk. R. P. vo výške 57.100,- Sk, pošk. L. Y. vo výške 46.000,- Sk, pošk. J. Q. vo výške 134.800,- Sk,
pošk. T. C. vo výške 47.700,- Sk a pošk. D. L. vo výške 150.550,- Sk.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Pov. Bystrici po právoplatnom odsúdení obž. F. podal podľa § 396
ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy v trestnej veci ods. F. F. vedenej na Okresnom súde v Pov.
Bystrici pod sp. zn. X.T XX/XXXX dôvodiac, že po odsúdení F. F. bolo zistené, že tento sa mal dopustiť
ďalších čiastkových skutkov a to tým, že :

1.

v mesiacoch júl 1998, september 1998 a október 1998 postupne prevzal od T. U. celkovú sumu 300.000,-
Sk v hotovosti ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne
vyplácať odmenu, následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ
nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil T. U., nar. XX.X.XXXX, škodu vo výške 300.000,- Sk

2.
začiatkom mesiaca september 1998 v Pov. Bystrici prevzal od D. B. sumu 400.000,- Sk v hotovosti
ako pôžičku na podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu,
následne však odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil D. B., nar. XX.X.XXXX, škodu vo výške 400.000,- Sk,

3.
dňa 11.12.1998 v Pov. Bystrici prevzal od T. F. sumu 150.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na
prevádzkové účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však
odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu,

čím spôsobil T. F., nar. XX.X.XXXX škodu vo výške 150.000,-Sk,

4.
dňa 14.12.1998 v Pov. Bystrici prevzal od T. B. sumu 300.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na

prevádzkové účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však
odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu,
čím spôsobil T. B., nar. 10.X.XXXX škodu vo výške 300.000,- Sk,

5.

v presne nezistenom čase, začiatkom roku 1999 v Púchove prevzal od L. U. sumu 100.000,- Sk ako
pôžičku na dobu 3 dní, pričom však v stanovenej lehote a doposiaľ peniaze napriek viacerým výzvam
nevrátil,použilichprevlastnúpotrebu,čímspôsobilL.U.,nar.XX.X.XXXX,škoduvovýške100.000,-Sk,

6.

dňa 1.2.1999 v Pov. Bystrici prevzal od A. S. osobné motorové vozidlo zn. N. V., ŠPZ U. XX-XX za
účelom jeho predaja, pričom napriek tomu, že predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil A. S., nar.
XX.X.XXXX, škodu vo výške 245.000,- Sk,

7.
dňa 19.2.1999 v Pov. Bystrici prevzal od MUDr. Q. Q. sumu 250.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na
podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však
odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu,
čím spôsobil L.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, škodu vo výške 250.000,- Sk,

8.dňa 1.4.1999 v Pov. Bystrici prevzal od I.. C. Q. sumu 190.000,- Sk ako pôžičku na dobu do 7.4.1999,
pričom však v stanovenej lehote a doposiaľ peniaze napriek viacerým výzvam nevrátil, použil ich pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil Ing. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 190.000,- Sk,

9.
dňa 23.4.1999 vo Zvolene prevzal od B. W. sumu 4.000 DEM a 5.000,- Sk v hotovosti ako pôžičku na
podnikateľské účely s tým, že za poskytnutú pôžičku bude mesačne vyplácať odmenu, následne však
odmenu nevyplácal a napriek viacerým výzvam peniaze doposiaľ nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu,

čím spôsobil B. W., nar. XX.X.XXXX, škodu vo výške najmenej 85.000,- Sk

10.
dňa 19.5.1999 v Pov. Bystrici prevzal od L. F. osobné motorové vozidlo zn. F. N. K., ŠPZ U.-XXXAB za
účelom jeho predaja, pričom napriek tomu, že predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil L. F., nar.

XX.X.XXXX, škodu vo výške 188.000,- Sk,

11.
dňa 1.6.1999 v Pov. Bystrici prevzal od J. C. osobné motorové vozidlo zn. R. N. za účelom jeho predaja,
pričom napriek tomu, že predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky použil pre vlastnú

potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil J. C., XX.X.XXXX, škodu vo
výške 364.000,- Sk,

12.
dňa 24.6.1999 v Pov. Bystrici prevzal od U. Q. osobné motorové vozidlo zn. F. XXXL, ŠPZ S. XX-XX za

účelom jeho predaja, pričom napriek tomu, že predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil U. Q., nar.
X.X.XXXX, škodu vo výške 57.000,- Sk,

13.

v presne nezistenom čase v letných mesiacoch v roku 1999 v Pov. Bystrici prevzal od Ing. U. Q. sumu
200.000,- Sk ako pôžičku na dobu do 31.12.1999 pričom však v stanovenej lehote doposiaľ peniaze
napriek viacerým výzvam nevrátil, použil ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil I.. U. Q., nar. XX.X.XXXX,
škodu vo výške 200.000,- Sk,

14.
dňa 7.9.1999 v Pov. Bystrici prevzal od U. L. osobné motorové vozidlo zn. Q. XXX, ŠPZ K. XX-XX za
účelom jeho predaja, pričom napriek tomu, že predmetné vozidlo odpredal, získané finančné prostriedky
použil pre vlastnú potrebu a napriek viacerým výzvam ich doposiaľ nevyplatil, čím spôsobil U. L., nar.
XX.X.XXXX, škodu vo výške 115.000,- S

Popísanými 14-timi čiastkovými skutkami potom F. F. mal spôsobiť na cudzom majetku škodu v celkovej
výške 2.944.000,- bývalých Sk /97.722,89 Eur/. Spáchanie uvedených čiastkových skutkov je zrejme z
vyšetrovacích spisov Okresného úradu Justičnej polície PZ v Pov. Bystrici č. G.-XXX/PB-XXXX a G.-

XX/XXXX ako i Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica - mesto č. G.-XXX/PB-XXXX prokurátor dôvodil
svoj návrh tým, že u ods. F. ide o pokračujúcu majetkovú trestnú činnosť páchanú od júla 1998 do 7.9.
1999, pričom 24. čiastkovými skutkami spôsobil na cudzom majetku škodu v celkovej výške 4.382.700,-
bývalých Sk /145.478,98 Eur/, pričom uvedená škoda vychádzajúc z ustanovenia § 89 ods. 13 Tr. zák.
je škodou veľkého rozsahu s prihliadnutím k výške spôsobenej škody odsúdený F. týmito čiastkovými

skutkami potom mal naplniť zákonné znaky pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.
1,5 Tr. zák. účinného do 1.9. 1999.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. por. ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením možno v trestnom stíhaní

tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. ak vyhovie súd návrhu na povolenia obnovy konania, zruší napadnuté

rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 400 ods. 2 Tr. por. ak súd povolí obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným

uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom
zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného, alebo ak povolí v otázke viny obnovu konania, ktoré sa
skončilo právoplatným rozsudkom, môže súčasne so zrušením rozhodnutia vec vrátiť prokurátorovi do
prípravného konania, ak to považuje za potrebné na objasnenie veci a doplnenie dokazovania pred

súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.10. 2011 ods. F. uviedol, že ho mrzí pokiaľ niekomu spravil
škodu, konal tak pod veľkým tlakom. Viac sa k veci nevyjadril.

Súd sa oboznámil s pripojenými vyšetrovacími spismi ako i ďalšími listinnými dôkazmi a to najmä
uzneseniami na základe ktorých vyšetrovatelia začali trestné stíhanie v iných trestných veciach voči ods.
F., oboznámením sa s obsahom celého spisu Okresného súdu Pov. Bystrica XT /XX/XX .

Bolo zistené, že ods. F. bol uvedeným rozsudkom uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov,

ktorého výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov a zároveň mu bola
uložená aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.
XXXX a skúšobná doba by uplynula dňa 22.11. 2004. Zo spisu XT/XX/XX mal súd za preukázané,
že po odsúdení nebol osvedčený, nakoľko súd nemohol rozhodnúť či viedol v lehote podmienečného
odsúdenia riadny život z dôvodu, že ods. F. sa zdržiaval na neznámom mieste. Pri rozhodovaní o

povolení konania sa súd zaoberal aj skutočnosťou, či sa z uvedeného trestu neosvedčil zo zákona,
teda či odsúdenému nesvedčí zákonná domienka osvedčenia po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Z
celého spisového materiálu XNt/XXX/XXXX mal však súd za preukázané, že súd pravidelne a podrobne
všetkými možnými dostupnými prostriedkami pátral po bydlisku ods. F., čo viedlo až k tomu, že 1.2. 2005
súd vydal príkaz na zatknutie na menovaného. Napriek tomuto bol menovaný zatknutý aj na základe

zatykacieho rozkazu iného súdu až 9.5. 2011. Súd dospel k záveru, že odsúdenie ods. F. nemožno
považovať za zahladené zo zákona, nakoľko v prípade, že tento sa vyhýbal pobytom buď v zahraničí
alebo na neznámom mieste postavený pred súd, súd musí počkať s rozhodnutím o zahladení a teda
lehota potrebná na rozhodnutie o zahladení počas ktorej súd skúma správanie a splnenie podmienok
odsúdeného počas skúšobnej doby spočíva.

Súd má ďalej za preukázané, že aj po právoplatnom odsúdení, teda v lehote plynutia skúšobnej doby
bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 ods. 3 Tr.
zák. .účinného do 1.1. 2006, pričom ako konateľ spol. P. Y. spol. s.r.o. nezaplatil splatnú daň z príjmu za
obdobie od 1.9. 1999 do 15.8. 2003, čím mal spôsobil škodu slovenskému štátu vo výške 2.835.044,-

bývalých Sk. Taktiež bolo začaté trestné stíhanie vo veci podvodu podľa § 250 ods. 1,2 Tr. zák., ktorého
konania sa mal obvinený dopustiť v dobe podmienečného odsúdenia v decembri 2002. Takže aj z týchto
dôvodov v prípade, že by aj ods. F. bol k dispozícii súdu, súd nemohol tohto osvedčiť do rozhodnutia
v týchto veciach.

Preskúmaním pripojených vyšetrovacích spisov potom súd dospel k záveru, ako aj na základe doteraz
zistených dôkazov, že skutky za ktoré bol ods. F. odsúdený spolu s ďalšími čiastkovými 14-timi skutkami
boli vedené jednotným zámerom, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou
súvislosťou v čase a predmete útoku, napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, preto ichmožno s prihliadnutím na výšku celkovo spôsobenej škody /4.382.700,- bývalých Sk/ považovať za
čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1,5 Tr. zák. účinného do 1.1.
2006. Tieto novo zistené skutočnosti by pritom v spojení so skutočnosťami už skôr známymi mohli viesť

k inému než pôvodnému rozhodnutiu o vine, inému rozhodnutiu o priznaní nárokov poškodených na
náhradu škody a k uloženiu prísnejšieho trestu odňatia slobody, nakoľko pôvodne uložený trest je v
zrejmom nepomere k závažnosti činu odsúdeného a jeho pomerom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne.