Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115216592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanej R. K., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XXX, o zaplatenie 591,98 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 13.06.2016, č. k. 19C/274/2015 - 50 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 389,80 Eur spolu s 8,05 %
úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
ako spotrebiteľkou dňa 11.1.2013 úverovú zmluvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru.
Ročná úroková sadzba bola stanovená na 26,28 % alebo na 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej

čiastky stanovenej Sadzobníkom. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu 26,28 % podľa štatistických údajov
Národnej banky Slovenska v roku 2013 bola najvyššia priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských
úverov14,27%.Jeevidentné,žesajednápodstatnéprekročeniepriemernejúrokovejsadzby,vdôsledku
čoho je potrebné právny úkon považovať za úkon priečiaci sa dobrým mravom. Vo vzťahu k druhej výške
ročnej úrokovej sadzby 11,88 % sa poukázalo na nemožnosť určovať výšku úrokovej sadzby takýmto
neurčitým spôsobom a to odkazom na Sadzobník, podľa ktorého znenia ani nie je možné určiť, aká je
výška úrokovej sadzby ročne s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Takéto uvádzanie úrokovej sadzby je

zmätočné a nepodáva spotrebiteľovi skutočné informácie o podstatnej náležitosti zmluvy, ktorou je výška
úrokovej sadzby. Za takejto situácie žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru a
žalovanou uhradenou sumou.

3. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.4. Pri spotrebiteľských sporoch sa k premlčaniu prihliada z úradnej povinnosti a preto v dôsledku
premlčania nároku žalobcu bola žaloba zamietnutá, nakoľko sumy z absolútne neplatného úveru boli
poskytnuté najneskôr 16.10.2013 a žaloba bola podaná až 17.6.2015.

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v časti zaplatenia sumy 389,80
Eur s 8,05 % úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žalovanej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 389,80 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia. Ako

dôvod uviedol, že nemieni viesť polemiku s právnym názorom, podľa ktorého výška dojednaného úroku
je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca sa chce domôcť aspoň doplatku požičanej istiny, čo predstavuje
sumu 389,80 Eur ako rozdiel medzi požičanou sumou 579,80 Eur a žalovanou vrátenou sumou 190,00
Eur.Dôvodyneplatnosti,čiužabsolútnejaleborelatívnejsamôžuvzťahovaťlennačasťprávnehoúkonu
čo je zrejmé z ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka. Keďže v tomto ustanovení je použitý pojem
právne úkony, je zrejmé, že sa týka všetkých právnych úkonov vrátane zmlúv. Nie je teda rozhodujúce,

o aký právny úkon ide, a ani to, v akej forme sa musí urobiť, prípadne čo sa vyžaduje na to, aby bol
takýto úkon platný a účinný. Obsahom právneho úkonu sú podstatné, prirodzené a náhodilé zložky. Pri
skúmaní deliteľnosti právneho úkonu sa treba zamerať predovšetkým na oddeliteľnosť esenciálnych
zložiek, ktorých neplatnosť sa zásadne vzťahuje na celý právny úkon, ale nemožno vylúčiť ani ich
oddeliteľnosť, resp. deliteľnosť, ako je to napríklad pri cene a úroku. Pri ostatných obsahových zložkách

právnehoúkonujeskúmanieoddeliteľnostijednoduchšieavaplikačnejpraxibynemalovyvolávaťväčšie
problémy. Záver o oddeliteľnosti sa musí opierať o náležitý výklad právneho úkonu v súlade s pravidlami
interpretácie uvedenými v § 35 Občianskeho zákonníka. Súčasne sa musí v celom rozsahu brať do
úvahy vôľa konajúcich. Výklad sa musí urobiť v kontexte s celým právnym úkonom, s prihliadnutím na
každú zložku jeho obsahu. V prejednávanej veci uzatvorený právny úkon sa dá rozdeliť na povinnosť

vrátiť požičané peňažné prostriedky a povinnosť zaplatiť dojednané úroky. Za takejto situácie právny
úkonvčastitýkajúcejsapovinnosti žalovanejvrátiťžalobcoviistinuúverujeplatnýapovinnosťžalovanej
s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka premlčaná nie je.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal

rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

7. V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, v uzatvorenej úverovej zmluve bola pri
poskytnutom bezúčelovom revolvingovom úvere uvedená ročná úroková sadzba v dvoch výškach a to

26,28 % a 11,88 %. Táto závisela od výšky vyčerpanej čiastky uvedenej v Sadzobníku.

8. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzatvorenia úverovej zmluvy boli upravené v
ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ tohto právneho predpisu
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru.

9. Informácia o dvoch rozdielnych úrokových sadzbách v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky
nevyplýva priamo zo zmluvy, ale bola uvedená len odkazom na Sadzobník. Zo zmluvy samotnej sa
tak žalovaná nemala možnosť dozvedieť o podstatnej náležitosti zmluvy, ktorou je výška úrokovej

sadzby závislá od vyčerpanej čiastky. Takéto neurčité dojednanie spôsobuje neplatnosť zmluvy v časti
vzťahujúcej sa na úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ( § 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho
zákonníka).

10. Ak je dojednanie o úrokovej sadzbe neplatné pre jeho neurčitosť nastáva stav, ako keby úroková

sadzba spotrebiteľského úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere vôbec uvedená nebola. S absenciou
tejto náležitosti však osobitný právny predpis , ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 nespájal neplatnosť celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,ale len to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím
na uvedené úverová zmluva v časti týkajúcej sa poskytnutia istiny úveru je i naďalej platná.

11. Z titulu poskytnutého úveru, ako to vyplýva z prehľadu o jeho splácaní, žalovaná vyčerpala sumu
579,80 Eur a vrátila čiastku 190 Eur. Rozdiel vo výške 389,80 Eur predstavuje istinu úveru, ktorú je
žalovanápovinnávrátiťžalobcovi.Jednotlivéčiastkyistinyúveružalovanáčerpalavobdobíod25.1.2013
do 16.10.2013. Žaloba bola podaná dňa 17.6.2015 v dôsledku čoho k uplynutiu 3 - ročnej premlčacej
doby stanovenej v ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka nedošlo.

12. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok zmenil tak, že
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 389,80 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od
17.5.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Zároveň žalobcovi v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255

CSP priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. O výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).