Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200583
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: U. G., nar. X.XX.XXXX, bytom N. U. XXX proti

žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno so
sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 9, Komárno, o zaplatenie 12 443,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 12 443,20 eur z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2015 si žalobca voči žalovanému označenému ako Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno so sídlom Námestie M.
R. Štefánika č. 9, Komárno, IČO: 37961195 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 12 443,20

eur. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný porušil zákonom stanovené podmienky tak, aby
žalobca od neho oprávnene požadoval zaplatenie pokuty vo výške 12.320,- eur a dávky vo výške
123,20 eur v zmysle zákona 417/2013 Z.z. a to tým, že žalovaný dňa 8.8.2014 pod č.k. KN2/OPVHN/
SOC/2014/20056-0044 vo veci rozhodnutia o znížení pomoci v hmotnej núdzi nepreukázal požadované
skutočnosti, teda ako správny orgán nebol oprávnený znížiť mu pomoc v hmotnej núdzi po 61,60 eur
mesačne od 1.7.2014 do 31.8.2014 (spolu dávka 123,20 eur), a preto požaduje od neho aj zaplatenie
pokuty vo výške 12 320,- eur.

2. Žalobca na pojednávaní vo veci dňa 15.10.2015 spresnil uplatnený nárok tak, že si ním uplatňuje
náhradu škody vo výške 12 443,20 eur za nesprávny úradný postup, ktorý je aj nezákonný, keď Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno porušil zákon svojim rozhodnutím z 8.8.2014. Uvedeného
pojednávania sa na základe poverenia generálneho riaditeľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
za žalovaného zúčastnila zamestnankyňa ústredia, ktorá uviedla, že od 1.1.2015 nadobudol účinnosť
zákon č. 310/2014 Z.z. a úrady práce majú totožné IČO ako Ústredie práce.

3. Súd uznesením z 15.10.2015 konanie vo veci prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., a to do
31.8.2016, majúc za to, že je to dostatočná lehota na prípadné predbežné prerokovanie nároku žalobcu
na náhradu škody za nesprávny úradný postup podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. s príslušným
orgánom, ktorý v zmysle § 16 ods. 4 citovaného zákona má šesť mesiacov odo dňa prijatia žiadosti
na uspokojenie alebo neuspokojenie nároku na náhradu škody. Keďže žalobca v konaní nepreukázal
doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, súd dospel k záveru, že súdne

rozhodnutie závisí od otázky, ktorú v tomto štádiu konania nie je oprávnený riešiť, najmä keď podľa §
16 ods. 4 citovaného zákona Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v
rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný.4.Žalobcavodvolaníz26.11.2015,ktorýmnapadoluzneseniesúduprvejinštanciez15.10.2015,uviedol
okrem iného, že spresňuje označenie žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno so sídlom Námestie M.

R. Štefánika č. 9, Komárno, IČO: 37961195 by vstúpilo do konania Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 37961195.

5. Podľa oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
KomárnososídlomNámestieM.R.Štefánikač.9,Komárnoz21.1.2015,účinnosťouzákonač.310/2014

Z.z. sa od 1.1.2015 mení názov inštitúcie: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na nový názov:
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno a doterajšie IČO
úradu práce: 37961195 zaniká, keď sa používa IČO Ústredia: 30794536.

6. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/112/2016-73 z 29.4.2016 zrušil odvolaním žalobcu napadnuté
uznesenie z 15.10.2015 majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre

nedostatokdôvodovjehoodôvodneniaazároveňipredčasné(anepotrebné?),preneriešenieoznačenia
žalovaného a jeho pasívnej legitimácie vo veci uplatňovaných nárokov žalobcu.

7. Uznesením z 20.7.2016 súd vyzval žalobcu, aby doplnil svoje neúplné podanie zo dňa 26.11.2015,
ktorýmnavrholzmenužalovanéhotak,ženamiestodoterajšiehožalovaného:Ústrediepráce,sociálnych

vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 9,
Komárno, IČO: 37961195 by vstúpilo do konania Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 37961195 a uviedol nielen právnu skutočnosť, s ktorou sa spája
prevod alebo prechod povinnosti o ktorej sa koná na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 37961195, ale aj preukázal, že táto právna skutočnosť nastala po

začatí konania vo veci samej. Žalobca vo svojej odpovedi poukázal na zákon č. 310/2014 Z.z., z ktorého
vyplýva, že úradom práce zanikla právna subjektivita, ktorá prešla na ústredie práce, a pre túto právnu
skutočnosť je potrebné, aby súd pripustil zmenu na strane žalovaného tak, že do konania vstupuje
ako žalovaný: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO:
30853788.

8. Súd uznesením zo 6.9.2016 zamietol návrh žalobcu na zmenu žalovaného z dôvodu, že k právnej
skutočnosti, s ktorou žalobca spája prechod povinností (zákon č. 310/2014 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť 1.1.2015), došlo ešte pred začatím konania, pričom konanie vo veci začalo 21.1.2015.

9. Na pojednávaní vo veci dňa 2.3.2017, ktoré sa konalo v neprítomnosti riadne predvolaného a
ospravedlneného žalovaného, žalobca uviedol, že pred podaním žaloby bol informovaný, že už o
fungovaní úradov práce rozhoduje Ústredie práce, preto žalovaného označil tak ako je to uvedené v
žalobe. Že je iné IČO sa dozvedel až neskôr. Právna subjektivita úradu práce zanikla a do konania
vstúpilo Ústredie práce. Aj na minulom pojednávaní odznelo, že IČO úradu práce je totožné s IČO-

m Ústredia práce. Keby súd zamietol jeho žalobu, došlo by k potlačeniu jeho práv. Za nesprávny
úradný postup považuje skutočnosť, že v správnom konaní boli porušené jeho práva. Má na mysli
správne konanie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno č.
KN2/OPVHN/SOC/2014/20056-0044 zo dňa 8.8.2014.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní vo veci uviedol, že v rámci predbežného právneho
posúdenia veci sa súdu javí, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný, a preto medzi stranami
sporu je sporná dôvodnosť uplatneného nároku. Vo veci bude vykonané dokazovanie oboznámením
obsahu listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

Žalobca navrhol predvolať O. A., riaditeľku Úradu práce v Komárne a M. Š.Í. z Ústredia práce.

10. Keďže žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody titulom tvrdeného nesprávneho úradného postupu
orgánu štátnej správy, ktorým podľa § 2 zákona č. 453/2003 Z.z. je, popri Ministerstve práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky, nielen Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ale aj úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny, súd na danú vec aplikoval zákon č. 514/2003 Z.z. , najmä § 1 písm. a/, § 2
písm. a/, písm. b/1, § 3 ods. 1 písm. a/ a d/, § 4 ods. 1. Žalobca žalovaného, až na IČO, označil obdobne
ako je to uvedené aj v oznámení na čl. 71 súdneho spisu, ktorého originál je evidovaný tunajším súdom
pod Spr 182/2014. Je nepochybné, že žalobca za žalovaného označil štátny orgán, pričom podľa § 135ods. 2 CSP, Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.
S poukazom na uvedené má súd za to, že rozdielnosť v označení IČO nie je vadou žaloby, keďže pre
označenie štátneho orgánu ako strany sporu je postačujúce uviesť v žalobe názov štátneho orgánu.

Za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci zodpovedá štát (§ 1 písm. a/,
§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.), pričom tieto orgány sami nie sú subjektmi zodpovednostného
vzťahu. V § 4 citovaného zákona je upravené kto koná v mene štátu. Pokiaľ si žalobca svoj nárok
na náhradu škody za tvrdený nesprávny úradný postup neuplatnil voči štátu, ale voči Ústrediu práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno so sídlom Námestie M. R.
Štefánika č. 9, Komárno ako žalovanému, pričom ani Ústredie, ale ani úrad práce, ktorý s poukazom
na § 5 ods. 5 zákona č. 453/2003 Z.z. môže byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať
pred súdom, nie sú nositeľom hmotnoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vymedzenej zákonom č. 514/2003
Z.z. , na ktorú sa poučovacia povinnosť súdu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. nevzťahuje, zamietol

v celom rozsahu, bez skúmania splnenia kumulatívnych zákonných podmienok zodpovednosti štátu
podľa citovaného zákona (nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a
príčinná súvislosť). Obdobne z dôvodu hospodárnosti konania súd ani nevykonal žalobcom navrhnuté
dokazovanie výsluchom konkretizovaných osôb, keď ich výsluch nemá spôsobilosť odstrániť nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalobcom označeného žalovaného.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, ich
náhradu nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by žalovanému vnikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.