Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovaným: 1. W. I., nar. XX.XX.XXXX, X.
XXX, Š. F. S. X., 2. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Š. F. S. X., 3. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, Š. F. S. X., o zaplatenie 20 569,37 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. až 3.rade trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. Až 3.rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 20 569,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zosumy14110,98eurod01.04.2015dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodnil
tým, že postupca so žalovaným v 1.rade ako dlžníkom a žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkom uzatvorili
dňa 17.07.2008 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len „ Zmluva“). Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom 0685801 4 08 vo výške 410 000 Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne

pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj „ Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 0685801 7 07 vo výške cca 246
000 Sk ( 8165,70 eur). Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení č. 0685801 7 07 pravidelné mesačné vklady vo výške 2050 Sk ( 68,05 eur). Do
prideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísažalovanýv1.radeažalovanáv2.radezaviazalo
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2833 Sk ( 94,04
eur) a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 164 Sk

(5,44 eur) a teda žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sa zaviazali uhrádzať pravidelné mesačné
splátky úrokov a úhradu poplatku za poistenie jednou platbou v celkovej výške 2997 Sk ( 99,48 eur)
v prospech účtu 0685801 7 07. Žalovaný v 3.rade v zmluve písomne prehlásil, že preberá záväzok
žalovaného v 1.rade a žalovanej v 2.rade vyplývajúci zo Zmluvy a pokiaľ pohľadávku neuspokoja
žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade, zaviazal sa žalovaný v 3.rade ju postupcovi uhradiť. Vzhľadom k
tomu,žežalovanýv1.radeažalovanáv2.radeajpoupozorneniachporušovalipovinnostivyplývajúcezo
zmluvy a porušili povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté splátky podľa zmluvy, postupca v súlade s

príslušnýmiustanoveniamičl.VI.aVII.Zmluvyodstúpilodzmluvyazároveňpožadovalokamžitévrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 20569,37 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14 110,98 eur a nezaplatenéhoúroku v sume 6458,39 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok
z omeškania počnúc dňom 01.04.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, Oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecné podmienky
pre zmluvy o stavebnom sporení, Poslednú výzvu na úhradu spolu s kópiou doručenky, Odstúpenie od
zmluvyspoluskópiamidoručeniek,Oznámenieoodstúpeníodzmluvy,Predžalobnúvýzvunazaplatenie
dlžnej sumy, pokus o zmier, prehľad o úrokových sadzbach.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
dňa 22.07.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými v 1.a 2.rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 13609,51
eur ( 410 000 Sk). V zmysle čl. II. Zmluvy sa žalovaní v 1.a 2.rade do pridelenia cieľovej sumy zaviazali
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 94,04 eur

( 2833 Sk). V zmysle čl. II. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru je 8,29 % ročne. V zmysle čl. II. Zmluvy sa žalovaní v 1.a 2.rade zaviazali uhradiť poplatok
za spracovanie medziúveru vo výške 116,18 eur ( 3500 Sk), uhrádzať poplatok za vedenie účtu
mimoriadnehomedziúveruvovýške14,94eur(450Sk)ročneavprípadevydaniabiankozmenkyuhradiť
poplatok vo výške 16,60 eur ( 500 Sk). V zmysle čl. II. Zmluvy sa žalovaní v 1. a 2.rade zaviazali

poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 68,05 eur ( 2050
Sk). V ďalšom poukázal na ust. čl. VI. Zmluvy a čl. VII. Zmluvy. Žalovaný v 1.rade čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 13476,74 eur. V zmysle čl. II. Zmluvy bol žalovanému v 1.rade vyčíslený
úrok vo výške 3506,02 eur takto: 13 609,51 eur ( výška poskytnutého úveru) * 8,29 % ( výška úrokovej
sadzby) /12 ( počet mesiacov). V zmysle čl. II. Zmluvy boli žalovanému v 1.rade vyúčtované poplatky

vo výške 353,12 eur- poplatok za spracovanie medziúveru+ poplatok za zmenku + poplatok za vedenie
účtu + poplatok za upomienku 1 + poplatok za upomienku 2 + zmena splát.plánu s upom. + popl. za
vedenie účtu MÚ. Žalovaný v 1.rade uhradil sumu v celkovej výške 2612,67 eur, vrátane dorovnania pri
prechode na menu euro vo výške 0,03 eur, vrátane započítania pohľadávky v celkovej sume 30,06 eur.
Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, pôvodný

veriteľ v zmysle čl. VII. Zmluvy listom zo dňa 11.10.2011 odstúpil od zmluvy. Odstúpením od zmluvy bola
žalovanému v 1.rade v zmysle čl. III. Zmluvy na mimoriadny medziúver započítaná nasporená suma
stavebného sporenia vo výške 636,13 eur. Žalovaný v 1.rade bol povinný uhradiť sumu vo výške 17
335,88 eur ( úver +úrok+ poplatky), žalovaný v 1.rade uhradil sumu vo výške 3248,80 eur ( úhrady +
nasporená suma stavebného sporenia + kurzové vyrovnanie + započítanie pohľadávky) a tak na istine

zostala neuhradená suma vo výške 14087,08 eur. Pokiaľ ide o úrok za úver uviedol, že v zmysle čl. II.
Zmluvy je úroková sadzba 8,29 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 4052,49 eur je vypočítaný takto:
14087,08 eur ( dlžná suma k odstúpeniu) * 8,29 % ( výška úrokovej sadzby) / 365 ( počet mesiacov)
* počet dní príslušného obdobia. Úrok z omeškania v zmysle čl. VI. bodu 4 Zmluvy je vo výške 5
% ročne s tým, že úrok z omeškania vo výške 2429,80 eur je vypočítaný takto: výška dlžnej sumy *

dohodnutá úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia ( odo dňa omeškania do
dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia). Spolu s týmto vyjadrením predložil aj výpis z účtu
odstúpeného medziúveru.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe,

pričom predniesol dôvody žaloby tak, ako sú uvedené v písomnom vyhotovení. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. až 3.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 20569,37 eur spolu s úrokom z
omeškania, ako aj náhrady trov konania.

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako stavebný sporiteľ - dlžník, žalovaná

v 2. ako spoludlžník - ďalší dlžník a žalovaný v 3. ako ručiteľ uzavreli dňa 22.07.2008 zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len „úverová zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy
na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy poskytne žalobca ako veriteľ dlžníkovi mimoriadny
medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu 1. predmetom zmluvy
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 0685801 4 08 vo výške 410 000 Sk, pričom

po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 20685801
7 07 vo výške cca 246 000 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy anasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V bode 2. bol definovaný účel
mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru s tým, že dlžník je dohodnutým účelom viazaný.

6. V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveruastavebnéhoúveru,častiMimoriadnymedziúver,dlžníkjepovinnývsúladestoutozmluvou,
ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom
sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2050
Sk. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 2 % p.a. ku dňu uzatvoreniu tejto zmluvy. Do

pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady minimálne vo výške 2050 Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 2833 Sk a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške
164 Sk. Splátka úrokov a poplatok za poistenie sú splatné prvého každý mesiac a musia byť uhradené
veriteľovi do 15.dňa mesiaca.

7. V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, časti Stavebný úver, dlžník sa zväzuje pravidelnými mesačnými
splátkami úveru vo výške 3857 Sk uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a súčasne platiť
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami poistného vo výške 164 Sk jednou

platbou v celkovej výške 4021 Sk na účet stavebného úveru č. 0685801 7 07.

8. Podľa čl. III. zmluvy Zabezpečenie bod 1. písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že je
úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

9. Podľa čl. V. zmluvy Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaviazali plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník sa najmä zaviazal všetky
splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Veriteľ sa zaviazal pri
splnení zákonných predpokladov a Všeobecných podmienok poskytnúť dlžníkovi stavebný úver.

10. V zmysle čl. VI. bod 2 a 3 zmluvy Omeškanie splácania ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má
veriteľ právo účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

11. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

12. Podľa bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

13. V zmysle bodu 4 písm. a) čl. VII. zmluvy pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy

o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj
v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

14. Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

15. V zmysle bodu 8. čl. VII. zmluvy po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere

5% p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

16. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č.310/92 Zb. o stavebnom sporení znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o
stavebnom sporení.

17. V zmysle čl. I bod 1 Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, predmetom zmluvy
o stavebnom sporení je získanie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného sporenia na
základe pravidelného sporenia podľa Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení ( ďalej
len Všeobecné podmienky).

18. Podľa čl. XIX. bod 3 písm. a) Všeobecných podmienok, S. S. môže od úverovej zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s
viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka. S. S. má v týchto prípadoch právo účtovať si aj 3 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.

19. Písomné oznámenia stavebnej sporiteľne sa považujú za doručené, keď sa odoslali na poslednú
známu adresu/sídlo oznámenú stavebným sporiteľom ( čl. XXI. bod 1 Všeobecných podmienok).

20. V zmysle čl. XXVIII. Všeobecných podmienok, ak klient stavebnej sporiteľne uzavrel so stavebnou
sporiteľnou rozhodcovskú zmluvu, budú prípadné vzájomné spory z platobného styku a spory,

ktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, rozhodnuté v
rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o
platobnom styku v jeho aktuálnom znení a zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V prípade
ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený stavebnou sporiteľnou, tak prípadne spory z
obchodov a platobného styku sa budú riešiť postupom podľa osobitných predpisov.

21. Právny predchodca žalobcu poslednou výzvou na úhradu zo dňa 07.07.2011 zaslanou žalovanému
v 1.rade, vyzval žalovaného v 1.rade v lehote do 31.07.2011 na úhradu omeškaných splátok vrátane
splátky za mesiac júl 2011 spolu vo výške 197,3 eur na účet stavebného sporenia a vo výške 470,1 eur
na účet mimoriadneho medziúveru s tým, že ho zároveň upozornil, že v prípade, ak v poskytnutej lehote

nesplní vyššie uvedené požiadavky, PSS, a.s. odstúpi od úverovej zmluvy a bude požadovať zaplatenie
celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanému v 1.rade doručená dňa 13.07.2011.

22. Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.10.2011 právny predchodca žalobcu žalovaným v 1.a 2.rade
oznámil, že z dôvodu neuhradenia zročných splátok, ani v poskytnutej dodatočnej lehote, zostávajú

v omeškaní na účte úveru s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte
mimoriadneho medziúveru s viac ako dvomi splátkami, žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy
odstupujeodzmluvyomimoriadnommedziúvereč.0685801408astavebnomúvereč.0685801707zo
dňa 22.07.2008 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Súčasne
oznámil, že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaní neuhradia dlžnú sumu, PSS, a.s.

pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi. Žalovaní v 1.a
2.rade si odstúpenie od zmluvy prevzali dňa 14.10.2011.

23.Žalovanémuv3.právnypredchodcažalobculistomzodňa11.10.2011oznámil,žeodstúpilodzmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 0685801 4 08 a stavebnom úvere č. 0685801 7 07 zo dňa 22.07.2008 a

zaslal mu na vedomie rovnopis listu zo dňa 11.10.2011 s tým, že ho upozornil, že ak dlžník v stanovenej
lehote dlh neuhradí, PSS, a.a. pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou aj voči nemu
ako ručiteľovi, ak ju nesplatí v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie.
Oznámenie bolo ručiteľovi doručené dňa 19.10.2011.

24. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2014 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného v 1.rade na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 18 396,06 eur pred začatím
súdneho konania.

25. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.07.2014 vyzval žalovaného v 1.rade na okamžitú

úhradu dlžnej sumy vo výške 19326,01 eur s tým, že ho zároveň upozornil, že v prípade ak tak neurobí,
bude voči nemu podaná žaloba na súd.26. Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2015 adresovaným žalovaným v 1. až
3.rade spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči
nim na žalobcu ako postupníka.

27. Právny zástupca žalobcu listom označeným ako pokus o zmier zo dňa 06.10.2015 adresovaným
žalovaným v 1.až 3.rade ich vyzval na splnenie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vo výške 20 938,36 eur
najneskôr do 11.10.2015.

XX. Z. S. S., W..S.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 31.03.2015 zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 25/2015, predmetom ktorej bolo okrem iného aj postúpenie súboru pohľadávok
špecifikovaných v prílohe č. 4a a 4b zmluvy, teda pohľadávky voči žalovaným v 1. až 3.rade.

29. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Z dôvodu neznámeho pobytu súd im doručoval žalobu a predvolanie
na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo zverejnené dňa 24.01.2017.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

32. Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj

splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu ( § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka ).

33.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

38. V zmysle § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.39. Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

40. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42. V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

43. Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby ( § 111 Občianskeho
zákonníka).

44. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

45. Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

46. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

47. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

48. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako
spotrebitelia, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

50. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

51. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ichpoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

52. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

53. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

54. Súd ďalej zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

55. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

56. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

57. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.58. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

59. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným v 1.rade ako dlžníkom a žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkom zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, na základe čoho im bol poskytnutý úver, ako aj to, že žalovaný v 3.rade
nasebaprevzalručiteľskýzáväzok.Keďžežalovanísasosplácanímúverudostalidoomeškania,právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 11.10.2011 od zmluvy odstúpil.

60. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

61. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

62. Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

63. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
čl. VII. bod 7 zmluvy vyplýva, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto
oznámenia. Súd mal za preukázané, že účinnosť odstúpenia nastala dňa 14.10.2011 a nasledujúcim
dňom, teda 15.10.2011 začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá uplynula dňa 15.10.2013. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa

15.10.2015, je žalobcom uplatnený nárok nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

64. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol.

66. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

67. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.