Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813202806.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej L. A., G..

XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky L. K., G.. XX. XX. XXXX, K. C. XXX,
zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska
dlhá26,zaúčastiotcaM.A.,G..XX.XX.XXXX,K.Z.P.Q.,M.XX,zastúpenéhoJUDr.ErikouSimanovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca 9, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú L. A., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky L. K., G.. XX.

XX. XXXX.

Súd otca M. A., G.. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 30.- Eur mesačne,
počnúc od 08. 03. 2013, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že sa bude môcť stretávať s maloletou každý posledný
víkend v mesiaci od piatka od 10.00 hod. do nedele do 10.00 hod s tým, že matka maloletú privezie

do Rožňavy, maloletú primerane pripraví a otcovi odovzdá. Otec je povinný matke maloletú odovzdať
v stanovený čas.

Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu po 200.- Eur mesačne, počnúc od 08. 03. 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 10. 04. 2014, ktorým maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu po 30.- Eur mesačne,
počnúc od 01. 03. 2014, zamietol návrh matky na určenie výživného za obdobie od 08. 03. 2013. Upravil
styk otca s maloletou tak, že sa bude môcť stretávať s maloletou každý víkend v sobou od 10.00 hod.
do 16.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. Upravil styky aj počas Vianočných sviatkov a
cez zimné a letné prázdniny.

Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. 12. 2014 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uznesenia nariadil dôsledne vyhodnotiť všetky doteraz vykonanédôkazy, náležite zistiť skutkový stav, vyhodnotiť účastnícke výpovede a tieto náležite vyhodnotiť, rovnako
vyhodnotiť znalecký posudok, prípade doplniť dokazovanie v širšom rozsahu.

Matka ďalej trvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila tým, že do 28. 02. 2013 žili s otcom maloletej v
spoločnej domácnosti u jeho rodičov. Túto domácnosť opustila z dôvodu, že sa v nej v nadmernej miere
požíval alkohol zo strany odporcu a jeho príbuzných. Medzi nimi dochádzalo ku konfliktom a neraz bola
privolanáajpolícia.Bytmalísťdodražby,pretoženájomnésaneplatilo.Medzinimidlhodobodochádzalo
k verbálnym aj fyzickým vyhrážkam a z toho dôvodu dňa 28. 02. 2013 opustila spoločnú domácnosť.

Vtedy odišla bývať ku svojej matke. Žiadala upraviť styky otca s maloletou každý druhý víkend v sobotu
s tým, že zatiaľ nesúhlasí s tým, aby maloletá u otca prespávala. Ona v súčasnom období nie je nikde
zamestnaná, pretože u zamestnávateľa dala výpoveď z dôvodu, že v predajni boli opakované manká a
boli odcudzené aj peniaze. Teraz si aktívne hľadá prácu. Maloletá okrem bežných potrieb má zvýšené
potreby jedine vzhľadom na svoj zdravotný stav, pretože má problémy s obličkami a potrebuje peniaze
na lieky. U nej nastalo k zmene v tom, že dňa XX. XX. XXXX porodila syna Q. O. E.. Maloletá od 01.

09. 2015 začala navštevovať základnú školu.

Matka nesúhlasila s tvrdením otca, že nemá príjem, pretože má vedomosti o tom, že naďalej pracuje u
p. C.. Predložila čestné prehlásenie od B. K.J., E. C., I. K., O. K. Q. Z. R., že otca videli pracovať u p. C..

Otec súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, ale nesúhlasil s tým,
aby bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 200.- Eur mesačne. Uviedol, že v súčasnom období nie je
nikde zamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi. On si tiež hľadá prácu a pokiaľ bude zamestnaný
bude viacej prispievať na výživu maloletej. On naposledy pracoval len na dohodu, ovšem tam práca už
nebola. V súčasnom období znova pracuje na dohodu.

Žiadal upraviť styky s maloletou každý druhý víkend od soboty do nedele. On nemá možnosť
komunikovať s matkou maloletej a nemá záruku, že pokiaľ docestuje za maloletou, bude mocť sa s
ňou aj stretnúť. Otec na preukázanie, že jeho brat s rodinou nebývajú s nimi v spoločnej domácnosti
predložil nájomnú zmluvu.

Kolízny opatrovník navrhoval návrhu matky vyhovieť a styky otca s maloletým upraviť tak, aby otec sa
s maloletou stretával každú druhú sobotu a v stredu popoludní.

Zo správy o prešetrení pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že
starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka, ktorá nie je nikde zamestnaná. Matka s maloletou
býva u svojej matky, ktorej ničím neprispieva na spoločnú domácnosť a všetky ich potreby zabezpečuje
jej matka, ktorá pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Otec je vedený v evidencii nezamestnaných.
Naďalej býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v byte, ktorý je v ich vlastníctve. Napriek sociálnemu

poradenstvu, rodičia nedokážu spolu komunikovať a otec sa nemá možnosť s maloletou stretávať. Pri
ďalšom šetrení zistili, že otec má vytvorené vhodné podmienky na to, aby ho dieťa navštevovalo. Bývajú
v dvojizbovom byte, pričom v jednej miestnosti býva otec a je tam aj samostatná posteľ pre maloletú a
nachádzajú sa tam aj potrebné veci pre maloletú, t.j. ošatenie a hračky

Zo správy o prešetrení pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch vyplýva,
že matka maloletej sa v auguste 2013 presťahovala s dcérou do domácnosti svojho terajšieho priateľa
O. E.. Bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi priateľa v rodinnom dome. Rodinný dom je štvorizbový
s kuchyňou a príslušenstvom, zariadený štandardným nábytkom. Hygiena a poriadok domácnosti je
na požadovanej úrovni. V rodinnom dome sú štyri obytné miestnosti, jedna slúži majiteľom ako

spálňa, druhá ako obývacia miestnosť, tretia ako spálňa matky dieťaťa a jej priateľa a štvrtá miestnosť
slúži pre maloletú. Miestnosť je útulne zariadená, plne prispôsobená potrebám a veku maloletej.
Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 250.- Eur, priateľ matky ich hradí na polovicu so svojimi
rodičmi. Matka dieťaťa je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej priateľ je
zamestnaný a zarába okolo 500.- Eur mesačne. Šetrením pomerov neboli zistené žiadne nedostatky v

starostlivosti matky o maloletú.

ZosprávyodSociálnepoisťovne,pobočkaRožňavavyplýva,žeotecnepoberádávkyvnezamestnanosti
ani dávky nemocenského poistenia.Zo správy od zamestnávateľa otca STAFIR Plus, s. r. o. Rožňava vyplýva, že otec má uzavretú dohodu
o vykonaní práce od 04. 04. 2016 a jeho čistý príjem je 33.- Eur.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že otec je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke od 03/2013 do doby trvania podmienok vo výške 62,50 Eur. Je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27. 02. 2013.

Z výpovede svedka L. C. vyplýva, že otec maloletej u neho nepracuje. Minulý rok pracoval u neho na
dohodu aj to len občas niečo zarobil, a to okolo 100.- Eur mesačne. Pokiaľ v súčasnom období u neho
niečo robí, on mu za to nič neplatí. On má problémy s krížami, a preto mu občas príde pomôcť, keď
potrebuje niečo vyložiť. Práca však trvá len asi polhodinu. Na stavbách mu otec nepomáhal.

Zo správy od Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským vyplýva, že maloletá navštevuje ich

zariadenie od 01. 09. 2013. Adaptácia na nové prostredie prebehla bez problémov, do kolektívu detí
sa zaradila rýchlo. Je primerane samostatná a v styku s dospelými je bezprostredná. Nevhodné, resp.
nežiaduce prejavy psychického ani fyzického charakteru zatiaľ nezaznamenali. Dieťa je v kolektíve
akceptované. Má rada kolektívne a skupinové hry, ale vie sa zahrať aj samé. Matka dieťaťa má záujem
o dieťa, ako aj o dianie v materskej škole. Príspevok na čiastočnú úhradu nákladov za pobyt dieťaťa činí

4.- Eur mesačne, stravné činí 1,19 Eur na jeden deň pobytu.

Zo správy od Základnej školy v Nových Zámkoch vyplýva, že maloletá je žiačkou 1.C triedy a výdavky
spojené s návštevou školy sú: 25.- Eur - rodičovský príspevok, 30.- Eur triedny fond, 20.- Eur učebnica
angličtiny, 2.- Eur výchovný koncert, 9.- Eur mesačný poplatok za školský klub detí, 25.- Eur mesačný

poplatok za stravu, 3.- Eur mesačné náklady na záujmový krúžok, 1,50 Eur - poplatok za návštevu
galérie.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že maloletá má
vytvorený pozitívny citový vzťah a väzbu na oboch rodičov. Maloletá v súčasnosti je v starostlivosti matky

a pod jej vplyvom je citovo upútaná na matku, jej prítomnosť jej poskytuje pocit bezpečia a istoty. Matka
sa s ňou odsťahovala k svojmu terajšiemu priateľovi, takže maloletá je plná nových zážitkov a s otcom sa
takmer nestretáva. Tým sa narušuje jej citová spontánnosť vo vzťahu k otcovi. Ich vzájomnému vzťahu
neprospievajú ani konflikty medzi rodičmi, neplatenie výživného otcom a iné finančné ťarchy môžu viesť
k tomu, že maloletá sa stane prostriedkom na vybavovanie týchto záležitostí medzi rodičmi, čo nie je v

záujme maloletej. V záujme ďalšieho zdravého mentálneho, citového a osobnostného vývinu maloletej
je pravidelný kontakt s otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Pre upevnenie citového vzťahu
s otcom je potrebné, aby s ním prežívala čo najviac spoločných chvíľ, aby mala s otcom čo najviac
spoločných zážitkov a aby udržiavala kontakt aj s príbuznými na strane otca. Bude záležať najmä na
správaní matky a otca voči sebe pred dieťaťom. Je potrebné, aby dávala dieťaťu najavo, že jej záleží

na tom, aby trávila čas s otcom, aby tieto kontakty nielen podporovala, ale aj stimulovala. Otec nie je
pre maloletú cudzí, žili ako kompletná rodina, maloletá môže u neho počas víkendu aj prespávať, ak sa
nebude tomu brániť a dožadovať večer matky a ak k tomu otec vytvorí vhodné podmienky.

Súd vo veci znova nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku Mgr. Kataríny

Bielikovej vyplýva, že maloletá sa s otcom naposledy stretla 10. 04. 2014, čo sa negatívne odzrkadlilo
v jej vzťahu k otcovi. Maloletá bola opakovane pripravená na stretnutia s otcom, no nikdy neprišiel,
čo prežívala ako sklamanie. Spočiatku bola s otcom v telefonickom kontakte, no kvôli opakovanému
sklamaniu, začala telefonický kontakt odmietať. Uvedené skutočnosti viedli k odcudzeniu maloletej od
otca. V súčasnosti pri kontakte maloletej s otcom chýba spontaneita, svojím neverbálnym správaním

vyjadruje odmietanie /prekrížené ruky i nohy počas celej komunikácie, zamračená, keď s ním hovorí,
vyhýba sa dotykového kontaktu. V individuálnom pohovore maloletá vysvetľuje, že mu neverí, preto s
ním nechce tráviť čas. Otec maloletú prežíva ako súčasť rodiny, pričom ich vzájomným väzbám chýba
emočné sýtenie a spätosť. Otec verbálne deklaruje záujem o stretávanie sa s dcérou, ale postačuje mu
frekvencia jeden víkend za tri mesiace a počas letných aj zimných prázdnin. V záujme znovuobnovenia

primeraných vzťahov maloletej k otcovi ako aj vzhľadom na sociálnu a emočnú zrelosť maloletej
doporučovala stretávanie raz do mesiaca počas víkendu od piatka popoludnia do nedele popoludnia a
primerane cez prázdniny.Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky MILK-AGRO, spol. s. r. o. Prešov matka dosahovala čistý
priemerný zárobok 449.- Eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 25 ods. 1 až 5, § 62 ods. 1 až 6 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené dobré podmienky a predpoklady pre správnu výchovu

maloletej a aj otec s tým súhlasil.

V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletej po 30.- Eur mesačne,
pretože otec v tomto období nebol zamestnaný a okrem dávok v hmotnej núdzi nemal iný príjem. Otec

začal pracovať na dohodu len od 04. 04. 2016. Otec doposiaľ prispieval na výživu maloletej po 30.- Eur
mesačne, ktorú sumu je ochotný aj naďalej platiť. Z toho dôvodu súd otca nezaviazal zaplatiť nedoplatok
na výživnom. Tvrdenie matky, že otec si privyrába, nebolo preukázané, preto súd vychádzal jedine z
toho, že bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, resp. v súčasnom období pracuje na dohodu. Je
pravdou, že odôvodnené potreby maloletej sú vyššie, ovšem nie je v schopnostiach otca, aby na potreby

maloletej prispieval aj vyššou sumou.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia upravil styky otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vykonaných znaleckých posudkov, z prešetrenia

pomerov u otca ako aj u matky. Z prešetrenia pomerov vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloletú. Je právom otca, aby sa s maloletou stretával a je to aj v záujme
maloletej. Maloletá vyrastala v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, ako aj s príbuznými otca. Na toto
prostredie bola zvyknutá. Vzhľadom k tomu, že matka sa s maloletou odsťahovala a založila si novú
rodinu /vo veľkej vzdialenosti od bydliska otca/, tieto styky sa obmedzili. Aj keď matka aj s maloletou

často navštevuje matku v Rožňave, otcovi to neoznámila a otec sa nemal možnosť s maloletou stretnúť.
Pokiaľ tieto styky sa uskutočnili, bolo to len v čase pojednávania, zainteresovaním právnej zástupkyne
otca. V dôsledku toho samozrejme došlo aj k odcudzeniu maloletej od otca. K odcudzeniu maloletej od
otca došlo aj v dôsledku nezhôd medzi rodičmi, a to najmä ohľadom financií. Matka chodí do Rožňavy
k matke, preto by bolo vhodné, aby pri týchto stykoch, otec sa mal možnosť s maloletou stretávať. Súd

zatiaľ neurčil styky počas prázdnin, už aj vzhľadom k tomu, že nemal možnosť sa s maloletou dlhšiu
dobu stretávať.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /