Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815213758.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu R., právne zastúpený J., proti žalovanému
X., o zaplatenie 253,32 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 07. novembra 2016, č.k. 18C/268/2015-91, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania z m e ň u j e tak, že žiadnej

zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na § 144 a § 145
ods. 1 CSP. Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V

odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 253,32 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 28.09.2016 žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Žalobca účinne zobral späť žalobu v celom rozsahu skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania, preto súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na

náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to voči výroku o priznaní nároku
na náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu. Poukázal na stranami uzatvorenú Dohodu o
urovnaní zo dňa 16.09.2016, ktorou urovnali medzi sebou sporné práva a povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2002, kde sa strany okrem iného dohodli aj na späťvzatí

žaloby a nepožadovaní náhrady trov zastaveného súdneho konania. Žalobca záverom výslovne uviedol,
že trovy odvolacieho konania nežiada priznať.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového

poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho -pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.7. Z priloženej Dohody o urovnaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.09.2016 vyplýva,
že strany sa dohodli na usporiadaní svojich sporných práv a povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2002. Zároveň sa dohodli na späťvzatí žaloby, o ktorej konal súd prvej
inštancie pod sp. zn. 18C/268/2015, s tým, že žiadna zo strán si nebude v tomto konaní uplatňovať
náhradu trov konania (bod 2.5 Dohody o urovnaní).

8. V prejednávanej veci žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, s čím je podľa § 256

ods. 1 CSP spojená povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. V tomto prípade je však nevyhnutné
zohľadniť existenciu predmetnej Dohody o urovnaní, ktorou sa strany dohodli na mimosúdnom vyriešení
ich sporu. Pokiaľ sa strany dohodli, že v súvislosti so zastavením konania vedeného súdom prvej
inštancie pod sp. zn. 18C/268/2015 si nebudú voči sebe uplatňovať náhradu trov konania, je potrebné
pri rozhodovaní o náhrade trov konania túto skutočnosť rešpektovať, nakoľko nemožno hovoriť o
procesnom úspechu niektorej zo strán, ale ani o jednostrannom zavinení zastavenia konania žalobcom.

9. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre rozhodnutie
o trovách konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP, preto podľa § 388 CSP zmenil uznesenie v napadnutom
výroku o trovách konania tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal
podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko procesne úspešný žalobca ich náhradu nepožadoval.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).