Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807207363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3807207363.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, proti
povinnému: Kulhani Danica s.r.o., naposledy so sídlom Ľuda Ondrejova 4/14, Prievidza, IČO: 36 321
028, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 123,61 eur (3.724,- Sk),

na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.augusta 2016, č.k.
15Er/1223/2007-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prejednávanej veci zastavil exekúciu a to podľa ust.

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku vzhľadom na tú skutočnosť, že povinný bol zrušený bez
likvidácie a preto mal súd za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť preto, lebo majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň rozhodol o práve súdnej exekútorky JUDr.
Anetty Demešovej na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom toto rozhodnutie odôvodnil po
právnej stránke ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, tiež § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ako aj
§ 262 ods. 1, § 470 ods. 1 CSP. Nakoľko súd zastavil konanie v zmysle § 262 ods. 1 CSP, ktorý je vo

vzťahu k exekučnému poriadku lex specialis, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. V zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému s tým, že po právoplatnosti bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý mal za to, že oprávnený ani pri
náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému

vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z Obchodného registra.
Sociálna poisťovňa ako oprávnený má za to, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je
skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z Obchodného registra. Poukázal na uznesenia Ústavného
súdu SR, sp.zn. I. ÚS 377/08, IV. 27/08, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom,
ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie v ustanoveniach práva hmotného. Ústavný

súd tiež poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Musselle, v ktorom bolo
zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá riziko neuhradenej odmeny za odvedenú
prácu je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Žiadal preto v
konečnom dôsledku, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o výroku o
trovách exekúcie zmenil tak, že poverenej súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie neprizná.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila súdna exekútorka, ktorá uviedla, že súhlasí s
rozhodnutím okresného súdu, v ktorom jej priznal náhradu trov exekúcie. Poukázala na rozhodnutie NSSR sp. zn. 3MCdo/13/2011, v ktorom sa zaoberal obdobným skutkovým aj právnym stavom. Preto súd
prvej inštancie správne rozhodol o trovách exekúcie, keď na ich úhradu zaviazal oprávneného.

4. Oprávnený sa k podanému vyjadreniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne potvrdiť v časti týkajúcej sa rozhodovania o náhrade trov súdneho

exekútora.

6. Vo vzťahu k zastaveniu exekúcie odvolanie podané nebolo a preto v tejto časti je výrok uznesenia
súdu prvej inštancie právoplatný a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý.

7. V prejednávanej je však nepochybné, že vzhľadom na výmaz povinného z Obchodného registra bez

likvidáciejedôvodnézastavenieexekúciepodľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,
že povinný nevlastní žiaden majetok a preto nestačí jeho majetok ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací
súd dodáva, že zmyslom a účelom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného. Za situácie, že
majetok povinného nestačí ani len na úhradu trov exekúcie, ktoré vzniknú počas exekučného konania
je dostatočným dôvodom na to, aby exekúcia voči takémuto povinnému bola zastavená.

8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Vzhľadom na to, že už samotným začatím exekučného konania bez ohľadu na výsledok poverenia

súdnemu exekútorovi vznikajú náklady, ktoré bolo nutné vynaložiť pre správne vedenie exekučného
konania, má súdny exekútor nárok na náhradu trov exekúcie. Tieto oprávnené vynaložené výdavky
súdneho exekútora sú trovami exekúcie, ktoré v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnéhovždyznášaoprávnený.Vnáväznostinatúskutočnosťodvolacísúdpoukazujenarozhodnutie
NS SR, sp.zn. 3Mcdo 10/2011, z ktorého vyplýva, že v prípade zrušenia povinného bez likvidácie je

nutné zastaviť exekúciu práve podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Dôvod zastavenia
exekúcie má následne vplyv aj na rozhodovanie o náhrade trov exekúcie, pretože pokiaľ sa exekúcia
zastavuje z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, je to potom oprávnený,
ktorý je povinný nahradiť trovy exekúcie.

10.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie:Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).