Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745 proti
žalovanému RE - PLAST Slovakia s.r.o., so sídlom Komenského 1332, 069 01 Snina, IČO: 36502162
o zaplatenie 396,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396,42 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
23,48 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 26,98 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 23,48 eur od 18.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 23,48 eur od 18.06.2012 do

zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 299,- eur od 19.07.2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.3.2016 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 396,42 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzatvorila so žalovaným ako
účastníkom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 07.9.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný
poskytnúť účastníkovi dátove služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program
služieb Turbo 2/Turbo 2 Plus, tento aktivovať a predať účastníkovi koncové zariadenie (modem, router)
DSL WIFI Router v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytovateľ služby poskytoval účastníkovi plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu

aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mu koncové zariadenie. Za poskytnuté
služby vystavoval žalovanému za jednotlivé účtovacie obdobia nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
splatnú 17.3.2012 v sume 23,48 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 17.4.2012 v sume 26,98 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú 17.5.2012 v sume 23,48 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 17.6.2012 v sume 23,48
eur a č.XXXXXXXXXX splatnú 18.7.2012 v sume 299,-eur.

3. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry neuhradil v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal, a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na to vznikol poskytovateľovi služby nárok na
zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná.4. Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok a teda

žalobca ako postupník je v tomto konaní v celom rozsahu aktívne legitimovaný.

5. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté služby neuhradil
vyfakturované dohodnuté ceny, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem toho si
žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

6. Platobným rozkazom zo dňa 17.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.8.2016 zrušil s tým,
že vo veci bude nariadené pojednávanie.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 396,42 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 03.3.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.02.2017.

10. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

11. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä
so zmluvou o pripojení vrátane príloh, s faktúrami na zaplatenie jednotlivých čiastkových plnení, s

oznámením o postúpení pohľadávok, s výpisom žalovaného zo živnostenského registra a ďalšími
listinami tvoriacim obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Z výpisu žalovaného z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že žalovaný je
obchodnou spoločnosťou - podnikateľským subjektom s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod,

sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby a dopravy, výroby, nákupu a predaja výrobkov z plastov,
podnikania v oblasti nakladania s odpadmi, uskutočňovania stavieb a ich zmien a v ďalších oblastiach
a to od 27.01.2005.

13. Dňa 07.9.2011 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 826 13

Bratislava, IČO: 35763469 ako podnik a poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, konkrétne program Turbo/Turbo 2 Plus a odpredal mu koncové zariadenie DSL Wifi Router v
akciovejcene1,-eurospodmienkouviazanostipodobu24mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťouuvedenej
zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

14. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu 24 mesiacov a mesačne
platiť poplatky za poskytnuté služby. V prípade porušenia týchto povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur za porušenie zmluvného časového záväzku užívať službu Magio

internet Turbo, Magio Internet Turbo SOLO a zmluvnú pokutu vo výške 79,-eur za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti pri kúpe Wifi routra.15. Faktúrami bolo preukázané, že žalovanému boli vyfakturované poplatky za využívanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, v dôsledku čoho vznikla poskytovateľovi pohľadávka v sume
97,42 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a mesačné poplatky. Z

dôvodu, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, poskytovateľ mu vyfakturoval aj svoj nárok na zmluvnú
pokutu a to vo spolu výške 299 eur (220,-eur + 79,-eur).

16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
informovala žalovaného o tom, že postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre

č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške 396,42
eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit a.s. a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň žalovanému spoločnosť oznámila, že ďalšiemu zvyšovaniu
výšky svojho záväzku môže žalovaný predísť, ak ho uhradí priamo novému veriteľovi a to do 5 dní od
prijatia tohto oznámenia.

17. Zo žalobcom predloženej zmluvy a jej príloh vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a ich neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako aj Cenník služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

18. Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľ v rámci svojej obchodnej činnosti so žalovaným ako právnickou osobou - podnikateľským
subjektom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby, ktoré neboli poskytnuté
pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na tieto

zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľov.

19. Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 43 ods.2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

21. Podľa § 43 ods.5 podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore

so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky
zmluvy o pripojení.

22. Podľa § 42 ods.4 účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so

zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiavýsledkamivykonanéhodokazovaniasúddospel
k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvy, ktoré síce nie sú menovite upravené v Občianskom zákonníku,
ani v Obchodnom zákonníku, majú však všetky potrebné náležitosti, sú určité a nie sú v rozpore s
obsahom,aniúčelomzákona.Súčasťouzmlúvboladohodaúčastníkovotom,žeichzáväzkovývzťahsa
spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

24. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s ako podnik a poskytovateľ poskytovala na základe uzavretej
zmluvy o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa zaviazala. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy -platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné, mesačné poplatky a zmluvné pokuty, ktoré boli súčasťou
zmluvy. Žalovaný na výzvu poskytovateľa v oznámení o postúpení pohľadávok nereagoval, dlžnú

sumu v celosti neuhradil a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností vznikol nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd podanej žalobe v časti istiny 97,42
eur predstavujúcej nezaplatené poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a mesačné poplatky
vyhovel.

25. Vychádzajúc z dôkazov, predložených žalobcom, súd mal tiež za dostatočne preukázané, že
medzi poskytovateľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej poskytovateľ
odpredal žalovanému koncové zariadenie (modem/router) DSL WIFI Router za akciovú cenu 1,-euro
za dodržania podmienok zmluvy. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po
dobu 24 mesiacov a mesačne platiť poplatky za poskytnuté služby.

26. Podľa § 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.

27. Podľa § 544 ods.1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

29. V dodatkoch k zmluvám o pripojení si zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvných povinností

špecifikovaných vo všeobecných obchodných podmienkach dohodli zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur,
resp. 79,-eur a to aj pre prípad, ak žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služieb po
dobu viazanosti 24 mesiacov.

30. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, v dôsledku čoho je povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú

zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur a 79,-eur, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

31. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

32. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

33.Uvedenýmpredpisomjenariadenievládyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Obchodného zákonníka. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ

požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, lebo dlžnú sumu neuhradil riadne a
včas preto má žalobca nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v požadovanej výške, pretože
takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

35. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.