Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208650
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy:
- 43,86 eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- 24,06 eur od 19.07.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 303,72 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď poukázal
na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce
zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie
neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.
Podaním zo dňa 09.01.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 235,80
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,07 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 24,06 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
192,67 eur od 18.08.2013 do zaplatenia a to bez uvedenia dôvodu.

2. Na pojednávanie konané dňa 17.01.2017 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu
nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa
10.01.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané
postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat, všeobecných podmienok, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok,
prílohy a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:4. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je od 01.04.1999 zapísaný
s aktuálnym obchodným menom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným
IČOm: 35 763 469. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej

telekomunikačnej mobilnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí,
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba,
údržba a servis telekomunikačných zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných
subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv (výpis z obchodného registra, ktorý je súdu všeobecne známy
zo svojej rozhodovacej činnosti).

5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 (podnik) a žalovaným (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa 23.12.2010 zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom zmluvy sa podnik zaviazal užívateľovi zriadiť a poskytovať
službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio
Sat podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa príslušného

Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat.
Zmluvnými stranami bol dohodnutý program služby Magio Sat klasik pri dobe viazanosti 24 mesiacov a
základnou inštaláciou technikou. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Tie obsahujú v časti I. vymedzenie základných

pojmov, v časti II. popis a rozsah poskytovania verejnej telefónnej služby, v časti III. zmluvný vzťah
s účastníkom verejnej telefónnej služby, v časti IV. ceny a platobné podmienky a tarifovanie, v časti
V. telekomunikačné tajomstvo, ochrana údajov, v časti VI. rozsah zodpovednosti zmluvných strán, v
časti VII. reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, v časti VIII. doručovanie, v časti IX.
príslušné právo a riešenie sporov, v časti X. osobitné ustanovenia.

Faktúrou č.749752327 splatnej dňa 17.04.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému Magio a ostatné služby vo výške 19,07 eur za
obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013.
Faktúrou č.9750717981 splatnej dňa 18.05.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému Magio a ostatné služby vo výške 24,06 eur od

01.4.2013 do 30.04.2013.
Faktúrou č.1751682037 splatnej dňa 18.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému pravidelné poplatky Magio Sat, Magio TV Go,
TV balíček HD, poplatok za prerušenie služby pre neplatenie, pravidelné poplatky za Magio box vo výške
43,86 eur za obdobie od 01.05.2013 do 30.05.2013.

Faktúrou č.4752588137 splatnej dňa 18.07.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému pravidelné poplatky Magio Sat, Magio TV Go,
TV balíček HD, pravidelné poplatky za Magio box vo výške 24,06 eur za obdobie od 01.06.2013 do
30.06.2013.

Faktúrou č.6753594214 splatnej dňa 17.08.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 192,67 eur za obdobie
od 01.07.2013 do 31.07.2013.
Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 a postupníkom t.j. žalobcom zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom je aj

pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto súdnom konaní, čo je zrejmé z pripojenej prílohy.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
vzneníneskoršíchpredpisovsazmluvouopripojenípodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania
platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom
na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. V danom prípade súd v prvom rade sa zaoberal čiastočných späťvzatím žaloby
podaním žalobcu zo dňa 09.01.2017, ktoré je v podrobnostiach uvedené v predchádzajúcej časti
odôvodnenia s tým, že konanie v tejto časti bolo zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p.. Súd ďalej
dospel k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba dôvodná. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom

konania zostalo zaplatenie neuhradených faktúr č. 1751682037 a 4752588137 vo výške 67,92 eur
pozostávajúcichzpravidelnýchmesačnýchpoplatkov.Súdsaďalejzaoberalotázkouaktívnejlegitimácie
žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho
nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení
pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože
právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako
dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako
spotrebiteľ.
Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z

nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 67,92 eur, súd považuje za dôvodný. Niet
totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah podľa
§ 43 ods. 1,2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
právny predchodca žalobcu poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v

zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej
vo vyššie označených faktúrach. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje povinnosti
si neplnil. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškaniapodľa§517ods.2OZ,pretožesadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atopodľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený

spôsobom navrhnutým žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 67,92/303,72, žalovaný mal v konaní
úspech 235,80/303,72, pretože v časti o zaplatenie istiny 235,80 eur s príslušenstvom bola žaloba

vzatá späť sčasti bez uvedenia dôvodu a teda v tejto časti bolo zatavené konanie zavinením žalobcu,
takže v konaní mal celkový úspech žalovaný v rozsahu 167,88/303,72 (235,80/303,72-67,92/303,72).
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p., no
žalovanému, ktorý mal pomerný úspech v spore, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.