Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210421
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpená: W. legal, s.r.o., so sídlom B. 2, Z., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., V. XXXX/X, o zaplatenie 698,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 698,49 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
528,08 eur od 08.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 698,49 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 528,08 eur od
08.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným
vyplývajúcich mu zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 22.12.2014.
1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 16C/227/2016-72 zo dňa
13.09.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.02.2017 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 01.02.2017. Mailovou správou zo dňa 27.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa
01.02.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o povolenom
prečerpaníuzavretádňa22.12.2014,zmluvaovedeníbankovýchbežnýchasporiacichúčtov,potvrdenie
o zriadení účtu, žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu K. XXXXXXXXX zo dňa 29.07.2013,
VOP, účinné od 01.08.2014, sadzobník bankových poplatkov, platný od 06.05.2014, posledná výzva k
uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 11.05.2015, fotokópia doručenky, história operácií na účte žalovaného,
od 29.07.2013 do 22.02.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 22.12.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní č. K ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky. V zmysle
bodu 3.7.2 obchodných podmienok účinných od 01.08.2014 majiteľ účtu výslovne súhlasí s tým,že zmluvu o povolenom prečerpaní je možné uzavrieť prostredníctvom elektronických prostriedkov
internet banking. Zmluva bola uzatvorená cez internet banking. Žalovaný urobil očakávané potvrdenie
zmluvy autorizačným SMS kódom a došlo k čerpaniu úveru na účet žalovaného. V zmysle zmluvy bol

žalovanémuposkytnutýúverovýlimitdovýšky500eur.Úrokovásadzbavovýške17,90%ročneaRPMN
20,40 %. V zmysle obchodných podmienok bodu 6.6.2. v prípade porušenia zmluvných podmienok
je žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť povoleného prečerpania ak je majiteľ v omeškaní
s úhradou povoleného prečerpania dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný porušil zmluvu tým, že neuhradil
nepovolené prečerpanie a žalobca mu zaslal výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky, vyhlásenie okamžitej

splatnosti zo dňa 11.05.2015, ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vrátane poplatku za poslednú
výzvu vo výške 4 eurá. Zásielka bola odoslaná dňa 11.05.2015, ktorú sa však žalovanému nepodarilo
doručiť a v zmysle bodu 4.5.5 všeobecných podmienok pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní. Na základe uvedeného žalobca považoval
zásielku za doručenú dňa 14.05.2015. V súlade s poslednou výzvou došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru a to nasledujúci deň po dni, ktorým márne uplynula 15 dňová lehota na uhradenie

dlžnej sumy, t.j. 30.05.2015. Žalovaná pohľadávka pozostáva z nesplateného zostatku istiny vo výške
528,08 eur, z nesplatených zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu odstúpenia od zmluvy 42,26 eur, z
nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčíslených za obdobie od 11.03.2015 do 07.04.2016 vo
výške 75,49 eur, z nesplatených zostatkov poplatkov vo výške 52,66 eur. Žalobca si zároveň uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky z nesplateného zostatku istiny a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od

nasledujúceho dňa predania pohľadávky advokátskej kancelárii, t.j. od 08.04.2016.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca so
žalovaným uzavrelidňa 22.12.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní č. K ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný so žalobcom uzatvoril dňa

29.07.2013 zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, na základe čoho mu bol zriadený
účet, čoho dôkazom je potvrdenie zo dňa 29.07.2013. V zmysle bodu 3.7.2 obchodných podmienok
účinných od 01.08.2014 majiteľ účtu výslovne súhlasí s tým, že zmluvu o povolenom prečerpaní je
možné uzavrieť prostredníctvom elektronických prostriedkov internet banking. Zmluva bola uzatvorená
cez internet banking. Žalovaný urobil očakávané potvrdenie zmluvy autorizačným SMS kódom a došlo

k čerpaniu úveru na účet žalovaného. V zmysle zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový limit do
výšky 500 eur. Úroková sadzba vo výške 17,90 % ročne a RPMN 20,40 %. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné

použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V
prejednávanom spore je nepochybné, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neuhradil nepovolené prečerpanie,

následkom čoho mu žalobca zaslal výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky a vyhlásenie okamžitej splatnosti
zo dňa 11.05.2015. K splatnosti úveru došlo dňa 30.05.2015. Súd mal jednoznačne preukázané, že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neuhradil nepovolené prečerpanie tak, ako to vyplýva
z predloženej histórie operácií na účte žalovaného. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedenéskutočnosti a zákonné ustanovenia žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku, ktorá
pozostáva z nesplateného zostatku istiny vo výške 528,08 eur, z nesplateného zmluvného úroku vo
výške 42,26 eur, z nesplatených úrokov z omeškania vo výške 75,49 eur, z nesplatených poplatkov vo

výške 52,66 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z. v znení noviel od 08.04.2016.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).