Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206153
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206153.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcov: 1/ F. Š.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X. V. XXXX,
XXX XX K. N. K., 2/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X. V. XXXX, XXX XX K. N. K., 3/ W. K., nar.
X.X.XXXX, bytom L.. X. V. XXXX, XXX XX K. N. K., žalobcovia v rade 1 až 3 právne zastúpení JUDr.
Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierova 1725, 022 01 Čadca proti žalovaným 1) KRASBYT,
s.r.o., IČO: 367 79 806, so sídlom Struhy 83, 023 02 Krásno nad Kysucou, 2) MESTO Krásno nad

Kysucou, IČO: 00 314 072, so sídlom 1. Mája 1255, 023 02 Krásno nad Kysucou, 3) Severoslovenské
vodárne a kanalizácie, a.s. IČO: 366 722 97, so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, o nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1) je p o v i n n ý dodávať vodu do bytu č. X v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov v rade 1 a 2 a do bytu č. X vo výlučnom vlastníctve žalobcu v rade 3.

II. Návrh voči žalovaným v rade 2) a 3) z a m i e t a .

III. Žalobcom v rade 1) až 3) p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade
1) v plnom rozsahu.

IV. Žalovaným v rade 2) a 3) nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.8.2016 sa žalobcovia v 1 až 3 rade domáhali vydania neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP a to aby súd odporcom v rade 1 až 3 uložil povinnosť
dodávať vodu do bytu č. X v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v rade 1 a 2 a do bytu č.
X vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v rade 3.
2. Podaný návrh žalobcovia v rade 1 až 3 odôvodnili tým, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi bytu č. X na X.poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
vedený pre k. ú. K. N. K.. Žalobca v rade 3/ je výlučným vlastníkom bytu č. X na X.poschodí v bytovom
dome súp. č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedený pre k. ú. K. N. K.. So žalovaným v rade 1/
sa už dlhšie obdobie nevedia dohodnúť na dodávke vody do ich bytov. Dodávateľom vody do bytového
domu je žalovaný v rade 2/, s ktorým ale nemajú uzatvorenú žiadnu zmluvu o dodávke vody. Žalovaného
v rade 1/ žiadali o uzatvorenie zmluvy o dodávke vody, avšak tento im predložil zmluvu o výkone správy,

s ktorou nesúhlasili, pretože nechceli, aby žalovaný v rade 1/ spravoval ich byty. Zmluva o dodávke
vody sa neuzatvorila vinou a nedbanlivosťou pracovníkov Mesta Krásno nad Kysucou. Po celé obdobie,
počas ktorého bývali v bytoch, im bola voda k dispozícií bez toho, aby ich niekto kontaktoval ohľadom
vyriešenia otázky uzatvorenia zmluvy alebo platenia dodávanej vody. Boli to práve oni, ktorí sa sami od
seba viackrát informovali komu treba platiť, a s kým treba komunikovať. Dokonca žalovanému v rade
1/ poskytli i všetky ich iniciály, ale tento bol nečinný. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2/, tak tento im

mohol účtovať za spotrebu vody každý rok aj bez uzatvorenia zmluvy, mohol robiť odpisovanie vody.
Nezisťoval a nezaujímal sa ani, kto sa postupne napájal na hlavný vodomer, teda či už žalovaní v rade1/, 2 ako i aj v rade 3/ sa sami svojím konaním, resp. nekonaním pričinili k vzniku tejto situácie. Napriek
všetkému boli ochotní riešiť situáciu mimosúdne, čo sa avšak v dôsledku správania žalovaných v rade
1/ a 2/ nakoniec neuskutočnilo. V roku 2015 im žalovaní v rade 1/ doručil faktúry za odber a spotrebu

vody za obdobie od roku 2009 do 2014, s čím samozrejme nesúhlasili a preto začali so žalovaným v
rade 1/ písomne komunikovať.
3. V písomných podaniach adresovaných žalovanému v rade 1/ poukázali, že dodávateľom vody do ich
bytového domu je žalovaný v rade 2/ a nakoľko ani s jedným z nich nemajú uzatvorenú žiadnu zmluvu
týkajúcu sa dodávky a spotreby vody, tak rozúčtovanie vody za obdobie od roku 2009 do 2014, ktoré

im bolo doručené zo strany žalovaného v rade 1/, považujú za vykonštruované a vystavené faktúry za
nezákonné, nakoľko prvé odpisovanie vodomeru sa uskutočnilo až v januári roku 2015 a z toho dôvodu
nemohol žalovaný v rade 1/ disponovať údajmi o spotrebe vody pred týmto obdobím, teda pred rokom
2015. Žalovanému v rade 1 uhradili faktúry za skutočný odber v roku 2015 a to tak, že žalobcovia v
rade 1a 2 uhradili žalovanému v rade 1) sumu 281,57 € na základe faktúry č. 3220160011 a žalobca
v rade 3) uhradil dňa 7.6.2016 žalovanému sumu 190,74 € na základe faktúry č. 3220160010. Dňa

16.6.2016 v obytnom dome súp. č. 1710 vymenili 3 vodomery v bytoch p. W. K., p. V. A. a p. T. Š.. Po tejto
výmenežalobcoviazistili,žeimnetečietepláanistudenávoda.Vzhľadomnatokontaktovalipracovníkov
žalovaného, ktorí uviedli, že vodomery zaplombovali a žiadali, aby im žalobcovia k tejto skutočnosti
podpísali papiere. Žalobcovia však o výmenu vodomerov nežiadali, vodomery sú v ich vlastníctve,
preto podpísanie odmietli. Následne pracovníci žalovaného odišli a zobrali aj predmetné vodomery, bez

súhlasu žalobcov. Žalobcovia podali trestné oznámenie na OO PZ v Krásne nad Kysucou, ktoré bolo
odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.
4. Konateľ spoločnosti Krasbyt s.r.o. B. B. (bol konateľom v čase preverovania príslušníkmi polície)
uviedol, že bytový dom č. XXXX v K. N. K. je v správe spoločnosti Krasbyt s.r.o. od začiatku roka 2015.
Do tejto doby si byty spravovali majitelia sami týmto teda vylúčil spravovanie pred rokom 2015.

5. Z uznesenia OR PZ Čadca sa dozvedeli žalobcovia, že bytový dom je napojený na vodomer SEVAK-
u, avšak z dôvodu fakturácie je vedený na Mesto Krásno nad Kysucou a preto z tohto dôvodu uviedli
ako žalovaného v rade 3/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie. Spoločnosť Krasbyt s.r.o. tak nemala
dôvod na odpojenie vody, pretože mala zaplatenú vodu za nepremlčané obdobie.
6. Poukázali taktiež na to, že podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré konanie bolo

vedené na okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C/196/2016-64, ktorý návrh však bol zamietnutý. V
predmetnom konaní sa domáhali odplombovania vodomerov, avšak plomba vodomerov neslúži na
spustenie vody, a súd v odôvodnení prejudikoval že treba konanie smerovať k tomu, že dodávatelia sú
povinní dodávať vodu. Právny zástupca žalobcov poukazoval okrem iného i na nesprávne vyhodnotenie
situácie v predmetnom súdnom konaní a ďalej uviedol, že obava na naliehavom vydaní neodkladného

opatrenia je najmä v tom, že im bol doručený list s názvom zabezpečenie vlastného odberu vody
v ktorom ich žalovaný v rade 1) žiadal, aby si v lehote do 31.8.2016 zabezpečili vlastný odber vody
čím potvrdil, že im nezabezpečuje dodávku vody. Zároveň poukázali žalobcovia na to, že pracovníci
žalovaného v rade 1) vymenili vodomery, keď ich aj tak následne zaplombovali. Ich konanie považovali
za účelové so zámerom vymáhať od nich peniaze a navyše pohľadávka za vodu je takmer premlčaná.

Z uvedených dôvodov preto existuje dôvodnosť a nutnosť bezodkladne regulovať isté právne vzťahy
medzi stranami sporu, pretože hrozí reálna ujma, resp. jej zväčšovanie. Na preukázanie tvrdení
predložili žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu list vlastníctva č. 5687, kópiu zmluvu o výkone
správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov uzatvorená medzi Krasbyt s.r.o. a N. T. (správa v bytovom dome č. XXX byt č.

X), odpoveď právneho zástupcu žalobcov spoločnosti KRASBYT s.r.o. na zaslanie faktúr, kópie listov
adresovaných spoločnosťou KRASBYT s.r.o. pre Š. F., W. K., doklad o zaplatení sumy 281,57 € v
prospech spoločnosti KRASBYT s. r. o. od T. Š. zo dňa 8.6.2016 doklad o platbe internetbankingom
v sume 190,74 € W. K. zo dňa 7.6.2016, potvrdenie o výmene vodomerov v byte č. X (K.), byte č.
X (Š.) zo dňa 16.6.2016, oznámenie spoločnosti KRASBYT s. r. o. zo dňa 19.7.2016 adresované

W. K. - oznámenie na prevzatie zdemontovaného vodomeru, potvrdenie z Obvodného oddelenia PZ
Krásno nad Kysucou zo dňa 16.6.2016 o podaní trestného oznámenia F. Š. vo veci podozrenia z
prečinukrádežeaprečinupoškodzovaniaaohrozovaniaprevádzkyvšeobecneprospešnéhozariadenia,
uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Čadca obvodné oddelenie PZ Krásno nad Kysucou ČVS: Y.-XXX/
KK-E.-XXXX zo dňa 14.7.2016, ktorým bolo oznámenie F. Š., nar. XX.XX.XXXX odmietnuté, výzva

spoločnosti KRASBYT s.r.o., adresovaná W. K., aby si zabezpečil vlastný odber vody do 31.8.2016,
nakoľko nepristúpil k zmluve o výkone správy s tým, že po uvedenom termíne bude zrušená dodávka
vody pre jeho byt.
7. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.súd
môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.
8. Súd z pripojených listinných dôkazov ako i obsahu spisového materiálu vo veci 8C/196/2016 mal
preukázané nasledovné skutočnosti:

Na začiatok súd uvádza, že podaný návrh neposúdil ako prekážku res iudicata s poukazom na podaný
návrh a rozhodnutie vo veci sp. zn. 8C/196/2016, nakoľko predmetom konania vo veci 8C/196/2016 bolo
odstránenie plomby nie obnovenie dodávky vody. Žalobcovia v rade 1) až 3) sú zapísaní na LV č. XXXX
ako vlastníci bytom v polyf. dome č. XXXX postavenom na parcele č. XX/XXX kat. územia K. N. K. pod B.

č. 7 a 8. Žalobca W. K. nadobudol nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2007, ktorej vklad
bol povolený pod M. XXX/XX. Žalobcovia F. Š. a T. Š. nadobudli byt na základe kúpnej zmluvy č. M.
XXXX/XXXX z 20.5.2008 do bezpodielového spoluvlastníctva. Dňa 16.6.2016 zamestnanci spoločnosti
KRASBYT s.r.o. odpojili dva byty v bytovom dome č. 1710 dňa 16.6.2016 od dodávky vody z dôvodu
neuhradených faktúr. Spoločnosť KRASBYT v daný deň menila vodomery, ktorým skončila platnosť

overenia pričom pri výmene vodomerov byt p. K. P.ko i byt p. Š. podľa výpovede bývalého konateľa B.
B. odpojili od vody, pričom dodávka vody do ostatných domácností zostala zachovaná ( výpoveď č.l.
18 spisu). V predmetnej výpovedi konateľa spoločnosti KRASBYT jednoznačne odznelo, že spoločnosť
KRASBYT vykonáva správu bytového domu č. 1710 od roku 2015 a ďalej okrem iného uviedol, že
neuhradenú dodávku vody pre byt p. Š. a p. K. bude spoločnosť KRASBYT riešiť vzájomnou dohodou,

alebo súdnou cestou. Poverený príslušník šetrením zistil, že bytový dom je napojený na hlavný vodomer,
ktorý je majetkom SEVAK-u, z dôvodu fakturácie je vedený na Mesto Krásno nad Kysucou. Následne
majitelia bytov v bytovom dome majú namontované pridružené vodomery (celkom 8) pričom do šiestimi
domácnosťami bola spísaná so spoločnosťou KRASBYT s.r.o. zmluva o výkone správy na základe ktorej
sa vykonáva fakturácia spotrebovanej vody po odpočte stavu meradla.

V danej veci z vykonaného šetrenia OR PZ Čadca mal súd preukázané, že dodávateľom vody je SEVAK
a.s., ktorá však neodpojila žalovaných v rade 1 až 3 od dodávky vody 16.6.2016. Toto realizovala podľa
výpovede B. B. (bývalého konateľa fi Krasbyt s.r.o.) práve firma KRASBYT s.r.o., ktorá vykonáva správu
bytov v predmetnom bytovom dome. Je nepochybné, že žalovaní nemajú uzatvorenú zmluvu o výkone
správy so spoločnosťou Krasbyt s.r.o., toto bolo jednoznačne deklarované žalobcami. Aj napriek tomu,

uhradili v prospech spoločnosti Krasbyt s r. o. platby - faktúry za odber vody za rok 2015, nakoľko od
tohto obdobia spravuje táto firma ich bytový dom. Do tohto obdobia od roku 2009 - 2014 si spravovali
bytový dom sami vlastníci.9. Podľa § 8b ods. 2) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou

v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,

d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na

uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,

l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

Podľa § 11 ods. 3) zák. č. 182/1993 Z. . vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na

meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.

10. V nadväznosti na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že žalovaný v rade 1. nebol

oprávnenýkodpojeniuoddodávkyvody,týmtopostupomzdôvodudlhodobéhoneriešeniadanéhostavu
chce tak docieliť nátlakovo uhradenie platieb za dodávku vody ešte pred tým, ako sa stal správcom
bytového domu. Súd neposudzoval v konkrétnom prípade nárok na zaplatenie nedoplatkov žalobcov
voči žalovanému v rade 1 a 2, toto bude zrejme predmetom iného súdneho konania. Posúdil však
oprávnenie žalovaného v rade 1) k odpojeniu od vody žalobcov v rade 1-3 a dospel k záveru, že

neodkladné opatrenie je dôvodné voči žalovanému v rade 1). Pokiaľ sa domáhali žalobcovia v rade
1 až 3 vydania neodkladného opatrenia voči žalovaným v rade 2) a 3) títo nespôsobili odstavenie
žalovaných od dodávky vody a preto návrh voči nim zamietol ako nie dôvodný. Žalovaný v rade 3) vodu
do bytového domu dodáva ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome (s výnimkou žalobcov) a iba
zásahom žalovaného v rade 1) nie je dodávaná voda koncovým odberateľom, teda do bytov žalobcov

v rade 1 až 3. Súd sa najskôr zaoberal existenciou právneho vzťahu medzi stranami. Žalobcovia v rade
1 až 3 uviedli, že so žalovaným v rade 1) nemajú uzatvorenú žiadnu zmluvu o dodávke vody a taktiež
netvrdili, že by touto zmluvou disponovali vo vzťahu k žalovaným v rade 2 a 3. Sám žalovaný v rade 1)
v liste zo dňa 21.12.2015 na čl. 37 spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C196/2016 uviedol, že nie
je dodávateľom vody, ale vykonáva rozúčtovanie vody a následnú refakturáciu faktúr za Mesto Krásno

nad Kysucou ako dodávateľa vody. Zmluvu o dodávke vody je možné uzatvoriť len s dodávateľom vody,
tým je v danom prípade Mesto Krásno nad Kysucou. Žalobcovia zmluvu o dodávke vody uzavretú so
žalovaným v rade 2) Mestom Krásno nad Kysucou ako dodávateľom vody, netvrdili a nepreukázali.Súd mal preukázané, že žalovaný v rade 1) vykonáva funkciu správcu bytov v bytovom dome č. XXXX
na základe zmluvy o výkone správy, ktorá bola schválená a podpísaná v súlade s § 8a ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov,

keď zo siedmich vlastníkov bytov (čo mal súd preukázané z pripojeného LV č. XXXX) dali súhlas piati.
V bytovom dome taktiež je zapísaný ako vlastník priestoru č. 9 - podielu na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomu18436/84191ObecKrásno nadKysucounazákladezmluvyonadstavbe
domu. Zmluva je preto záväzná aj pre žalobcov, pričom ku dňu rozhodnutia súd nemal preukázané, že
by došlo k súdnemu sporu čo do neplatnosti zmluvy. Žalovaný v rade 1) ako správca bytového domu na

základe zmluvy okrem iného vykonáva aj rozúčtovanie vody a následnú refakturáciu za dodávky vody.
Podľa pripojenej kópie zmluvy o výkone správy (týka sa iného vlastníka bytu v tom istom bytovom dome
ako žalobcov v rade 1) v Čl. IV sú špecifikované práva a povinnosti správcu. V bode 2 je uvedené, že
správca bude zabezpečovať poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov
a domu v rozsahu:
2.1. dodávku vody z verejného vodovodu a jej odvod z domácnosti (tzv. vodné a stočné)

2.2. odvádzanie dažďových vôd.
Celá zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že v prípade pokiaľ nebude uhradená platba za
vodu je oprávnený správca pristúpiť k odpojeniu od dodávky vody z verejného vodovodu, ku ktorej sa
zaviazal v zmysle tejto zmluvy. Naopak zmluva obsahuje dojednanie, že pokiaľ nedôjde k úhradám,
správca je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok požadovať a vymáhať od vlastníkov, ktorí sú povinní

nedoplatok uhradiť v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania ( bod 5.1). Pokiaľ samotní žalobcovia
spochybňovali rozúčtovanie nákladov za odobratú vodu za obdobie od roku 2009 do roku 2014, túto
skutočnosť nemal riešiť žalovaný v rade 1) tak, že ich odpojil od dodávky vody, nakoľko toto oprávnenie
mu nevyplýva zo zmluvy o výkone správy a ani zo zákona č. 182/1993 Z. z. Naviac z výpovede bývalého
konateľa žalovaného v rade 1) jednoznačne vyplynulo, že prvé odpisovanie vodomeru sa uskutočnilo

až v januári roku 2015, a teda žalovaný v rade 1) nemohol disponovať údajmi o spotrebe vody pred
týmto obdobím.

11. Z obsahu spisového materiálu a vzájomnej komunikácie medzi žalobcami v rade 1 až 3 a žalovaným
v rade 1) je preukázané, že žalobcovia sú si vedomí, že žalovaný ich odstavil od vody v súvislosti s

nezaplatenými faktúrami za odber vody, ktoré nezaplatili (pretože ich považujú za premlčané). Toto je
zrejmé aj z listu žalovaného v rade 1) zo dňa 14.4.2016 na čl. 11, v ktorom žalovaný vyzval žalobcov
k úhrade faktúr vystavených za odber vody s tým, že ak sa tak nestane v určenej lehote (do dátumu
splatnosti faktúr), dôjde k odstávke dodávky studenej vody u všetkých odberateľov z daného vodomeru,
až do uhradenia. Zároveň ich v liste zo dňa 28.7.2016 vyzval na zabezpečenie si vody do 31.8.2016,

pričom po tomto dátume zruší KRASBYT s.r.o. dodávanie vody do bytov žalovaných v rade 1) až 3). V
tomto smere v nadväznosti na tvrdenia žalobcov o tom, že došlo k odpojeniu od vody už 16.6.2016 je
takéto konštatovanie prinajmenšom pochybné, pokiaľ žalobcovia už pri podávaní trestného oznámenia
žalobkyňou v rade 1) tvrdili, že sú odpojení od vody od 16.6.2016, kedy pri výmene vodomerov zároveň
žalovaný v rade 1) realizoval odpojenie od dodávky vody.

12. Žalobcovia v rade 1 až 3 boli voči žalovanému v rade 1) úspešní v plnom rozsahu a preto mu súd
priznal nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia neboli úspešní voči
žalovaným v rade 2 a 3, súd voči týmto žalovaným návrh žalobcov zamietol a tým žalovaným v rade 2
a 3 vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1 až 3. Nakoľko súd voči nim nárok zamietol

nevznikli im ani žiadne trovy a preto súd im nárok na trovy nepriznal.
13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím
konania a žalobcom povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuložil, poučuje stranu žalovaných - t.j. žalovaného v rade 1), ktorému sa
neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie

žaloby súd neurčuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd v Čadci (§ 357 písm. d) C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP

(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.