Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti S.: H., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. E., S. XX, t.č. bytom W. E., S. XX a neuvedeného otca
o návrhu navrhovateľky S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. E., S. XX na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhala,
aby súd zveril maloleté deti S.: H., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a matku maloletých detí zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima. Vo svojom návrhu poukázala navrhovateľka na skutočnosť,
že matke maloletých detí pomáhala so starostlivosťou o obe maloleté deti už od ich narodenia.
Matka maloletých detí však v auguste 2016 opustila spoločnú domácnosť, pričom ju požiadala, aby
sa o deti postarala, nakoľko odchádza do Anglicka, keďže si našla priateľa. Od uvedeného obdobia

zabezpečuje preto starostlivosť o maloleté deti výlučne sama, pričom poslednou informáciou, ktorú o
matke maloletých detí má, je, že sa nachádza niekde v Nemecku.
2. Na pojednávania sa nedostavila navrhovateľka ako ani matka maloletých detí, ktoré nemali doručenie
predvolania riadne vykázané. Preto súd pojednával podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný
mimosporový poriadok) v ich neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby bol návrh starej matky zamietnutý,

nakoľko rodina sa zdržiava v Anglicku a nie na adrese ako bolo uvedené v návrhu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rodných listov maloletých detí, správ
ohľadne zisťovania pobytu navrhovateľky a matky detí, správ od kolízneho opatrovníka a pripojený spis
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/222/2013 a zistil tento skutkový stav:

5. Maloleté deti S.: H., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z matky S. S., nar.

XX.XX.XXXX a neuvedeného otca. Podmienky v rodinnom prostredí navrhovateľky sa nepodarilo
prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prešetriť, keďže v domácnosti
sa v čase šetrenia nikto nenachádzal pričom zo strany susedov bola poskytnutá informácia, že rodina
sa odsťahovala vrátane oboch maloletých detí a ich matky do Anglicka. Túto skutočnosť potvrdzuje ajfakt, že navrhovateľka má do svojej náhradnej osobnej starostlivosti zvereného maloletého E. H. nar.
XX.XX.XXXX, ktorý sa však od decembra 2016 nachádza v starostlivosti svojich rodičov, keďže podľa ich
vyjadrenia navrhovateľka v decembri skutočne odcestovala s vyššie spomenutými členmi domácnosti

do Anglicka.

6. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

7. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zverenie

maloletých S. nebol podaný dôvodne, a preto je potrebné tento návrh zamietnuť. Súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je však výnimkou zo zásady, že výchovu a starostlivosť o
maloleté dieťa majú zabezpečovať predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Až keď súd spoľahlivo
dospejekzáveru,žežiadnyzrodičovniejeschopnýnáležitýmspôsobomzabezpečiťriadnustarostlivosť

o dieťa a je súčasne splnená podmienka "záujmu maloletého dieťaťa", možno nahradiť osobnú
starostlivosť rodičov zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.
9. V danom prípade však dospel súd k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že matka maloletých detí
nie je v ďalšom schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti a taktiež ani skutočnosť,
žestarostlivosťomaloletédetijezabezpečovanázostranynavrhovateľkyprenavrhovateľkouavizovanú

neprítomnosť matky maloletých detí v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka od podania predmetného
návrhu neprejavuje žiaden záujem o prebiehajúce konanie, na adrese, kde by mala podľa svojho návrhu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti sa nikto nezdržiava, pričom z informácií dostupných
zo strany susedov a príbuzných vyplýva, že táto ešte v decembri odcestovala s maloletými deťmi ako
aj ich matkou do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, kde sa všetci doposiaľ aj

zdržiavajú. V zmysle takto zistených skutočností preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.