Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708212009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8708212009.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o.,
so sídlom Spišské Podhradie, Gálova 66, IČO: 36 491 446, zastúpeného spoločníkom: M. H. B., G..
XX.X.XXXX, E. K. XXXX W. O.. A. XXX, E. XXXXX, F., právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: B. O., G..

XX.X.XXXX, K. A. O., W.L. XXX/XX, o zaplatenie 386.345,91 eur s prísl., na odvolanie spoločníka M.
H. B. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 25.4.2016 pod č. k. 16Cb/241/2008-234, a na
odvolanie žalovaného proti opravnému uzneseniu toho istého okresného súdu zo dňa 19.5.2016 pod
č. k. 16Cb/241/2008-244, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie Marka Waymona Jonesa.

II. Potvrdzuje opravné uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1) Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo dňa 25.4.2016
pod č. k. 16Cb/241/2008-234 konanie zastavil, s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

2) Postupoval tak podľa § 107 ods. 4 O.s.p., keď zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I. pod č.
k. 27CbR/54/2014-31 zo dňa 24.6.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 22.7.2015, bola obchodná
spoločnosť: TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT s.r.o., Spišské Podhradie, Gálova 66, IČO: 36 491 446,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v odd. Sro, ku dňu právoplatnosti uznesenia

zrušená bez likvidácie. Označeným uznesením súd konštatoval, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. a/, f/ v spojení s § 68 ods. 8, 9 Obch. zákonníka, a
to vzhľadom na to, že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie spoločnosti a
spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Obchodná spoločnosť nemala majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Teda žalobca zanikol výmazom

z Obchodného registra dňa 18.8.2015, a to vyššie označeným uznesením Okresného súdu Košice I (ex
offo). Keďže sa jedná o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastavil.

3) O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

4) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie spoločník spoločnosti TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT

s.r.o., Spišské Podhradie, M. H. B., ktorým žiadal zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Namietal predovšetkým to, že žalobca vzhľadom na nedostatočné zistenia Okresnéhosúdu Košice I., týkajúce sa tvrdenej neexistencie majetku spoločnosti, podal návrh na nariadenie
dodatočnej likvidácie a na vymenovanie likvidátora v zmysle § 75a Obch. zákonníka. S poukazom na
jeho poslednú vetu je zrejmé, že po nariadení dodatočnej likvidácie z Obchodného registra vymazanej

spoločnosti sa obnovia aj pohľadávky voči spoločnosti. Preto zastáva názor, že neboli splnené zákonné
podmienky pre obligatórne zastavenie konania tak, ako to urobil Okresný súd Poprad, ale že súd prvej
inštancie mal v zmysle § 107 ods. 1 O.s.p. zvážiť vzhľadom na všetky okolnosti, aký ďalší postup zvolí.
V súvislosti s návrhom na nariadenie dodatočnej likvidácie považoval zastavenie konania o náhradu
škody za predčasné, tvrdiac, že týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5) Odvolací súd aplikujúc ust. 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Civilnýsporovýporiadok
nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie spoločníka spoločnosti bolo podané pred týmto dátumom.
Preto odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a

niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s
princípom legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil odvolanie spoločníka v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

6) Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s

jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7) Podľa § 68 ods. 1, 3 písm. c/ Obch. zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v rozhodnutí
súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

8) Podľa § 122 ods. 3 Obch. zákonníka, každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť
nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky
na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na
vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto

nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

9) Z plnomocenstva na č. l. 200 zo dňa 28.10.2015 vyplýva, že ním podpísaný M. H. B. ním splnomocnil
AdvokátskukanceláriuBeňo&partners,s.r.o.,Poprad,nazastupovanievkonanívedenomnaOkresnom

súde Poprad pod sp. zn. 16Cb/241/2008. Teda z tohto splnomocnenia vyplýva, že sa vzťahuje výlučne
na spoločníka spoločnosti TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT, s.r.o., Spišské Podhradie.

10) Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Košice I. zo dňa 24.6.2015 pod č. k. 27CbR/54/2014-31
(č. l. 224 spisu) vyplýva, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia

(uznesenienadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa22.7.2015).KeďžejejspoločníkM.H.B.podal
odvolanievmenespoločnosti,ktoráužneexistuje-bolavymazanábezlikvidácieoznačenýmuznesením
Okresného súdu Košice I., a to bez právneho nástupcu, odvolací súd je toho názoru, že odvolanie jej
spoločníka je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., teda ako podané niekým, kto na
odvolanie v tomto štádiu konania nie je oprávnený.

II.

11) Okresný súd Poprad opravným uznesením zo dňa 19.5.2016 pod č. k. 16Cb/241/2008-244
opravil výšku istiny uvedenú v predmete konania v záhlaví uznesenia Okresného súdu Poprad č. k.

16Cb/241/2008-234 zo dňa 25.4.2016 tak, že žalovaná istina má byť správne vo výške 386.345,91 eur.
Uznesenie zdôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 16.10.2014 pripustil zmenu petitu žaloby v znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 386.345,91 eur s 5,5 % p.a. úrokom z omeškania
z tejto sumy od 15.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“. Opravné uznesenie
vydal postupom podľa § 164 O.s.p..

12) Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zrušenie v celom rozsahu
ako neopodstatnené a zavádzajúce vzhľadom na skutkový stav. V odvolaní v podstate uviedol
iba to, že pripustenie zmeny petitu žaloby na pojednávaní dňa 16.10.2014 je úplne v rozpore sfinančnými transakciami spoločnosti TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT, s.r.o., a nie je ničím podložené
a preukázateľné. V tejto súvislosti súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, kde na základe
dôkazov a zistení rozhodujúcich skutočností bolo nesprávne, ak pripustil zmenu petitu žaloby. Zároveň

poukázal na to, že spoločnosť TEXAS SLOVAK DEVELOPMENT, s.r.o., bola zrušená uznesením
Okresného súdu Košice I. dňa 24.6.2015 bez likvidácie.

13) Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Ak súd prvej inštancie na pojednávaní

dňa 16.10.2014 pripustil zmenu petitu žaloby v požadovanom znení, nemožno mu v tejto súvislosti nič
vytknúť, ak opravným uznesením opravil výšku istiny uvedenú v záhlaví uznesenia na sumu 386.345,91
eur, a to postupom podľa § 164 O.s.p..

14) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil opravné uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

15) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).