Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222236
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114222236.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému N. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. X., G. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260
086, zastúpeného Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6,
o zaplatenie 330,80 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 7C/207/2014-50 zo dňa 12. 05. 2015,

r o z h o d o l :

I.Krajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvovýrokuopovinnostižalobcunahradiťvedľajšiemuúčastníkovi
na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka a v súdom určenej lehote
p o t v r d z u j e ;

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

IV. Spotrebiteľské združenie OSA, ktoré v konaní vystupovalo pôvodne ako vedľajší účastník na strane
žalovaného, m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy

právneho zastúpenia vo výške 79,90 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súdom
určenej lehote.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku
o jeho povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia.
Tvrdil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka, a že súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
aj preto, že tento subjekt nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Navyše tvrdil, že trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie sú účelné, pretože vedľajší účastník by mal byť odborne,
personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Svoju úlohou spočívajúcu v pomoci
žalovaným v postavení spotrebiteľa mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov
na právne zastupovanie. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal zmeniť a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať.3. Pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal
rozsudok okresného súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len ,,CSP“), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,

že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď §
470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý
zostal zachovaný aj po 30. 06. 2016 (viď
§ 470 ods. 1 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy
o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od

uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a
legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť
vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

7. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, odvolanie aj písomné vyjadrenie k nemu,
boli podané ešte za účinnosti OSP, ktorý právny predpis bol zrušený až zákonom č. 160/2015 Z. z.
(CSP) od 01. 07. 2016, odvolací súd posudzoval, či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako
aj podania odvolania, vznikol nárok vedľajšiemu účastníkovi na náhradu trov konania. Viazaný však
rozsahom a dôvodmi odvolania odvolací súd skúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie len v

rozsahu a v medziach podaného odvolania. Pokiaľ žalobca namietal, že rozhodnutie okresného súdu
neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, s týmto
tvrdením nie je možné sa stotožniť, nakoľko okresný súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, ktoré
trovy vedľajšieho účastníka považoval za účelné, tieto trovy okresný súd konkretizoval a špecifikoval a
uviedol aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého oprávnenosť nárokov na náhradu trov konania

vedľajšieho účastníka posudzoval.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, a to z vyššie
uvedených dôvodov, pričom odvolací súd navyše uvádza, že nemohol prihliadnuť na námietku žalobcu
týkajúcej sa nedostatku procesného postavenia vedľajšieho účastníka, nakoľko o tejto otázke už

bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/207/2014-38 zo dňa 05. 03.
2015, ktorým uznesením okresný súd námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného do konania zamietol a vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. V tomto uznesení sa
súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými teraz namietanými skutočnosťami týkajúcimi sa procesného
postavenia vedľajšieho účastníka (do 01. 07. 2016 - poznámka odvolacieho súdu).

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).