Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314202364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľov 1/ F. Š., D..

X.X.XXXX, S. XXX, D. N. a 2/ O. Š., D.. XX.X.XXXX, S. XXX, D. N., obaja zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866
849 proti odporcovi W. Š., D.. XX.X.XXXX, D. N. XXX v konaní o určenie, že odporca nie je vlastníkom
podielu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca W. Š., D.. XX.X.XXXX, N. D. N. Č.. XXX, n i e j e podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. N. ako parcely
EKN č. XXXX/X - orná pôda v podiele 31/120,

EKN č. XXXX/X - orná pôda v podiele 31/120,
EKN č. XXXX - orná pôda v podiele 31/120,
EKN č. XXXX - orná pôda v podiele 31/120,
EKN č. XXXX - orná pôda v podiele 31/120.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/, 2/ trovy konania vo výške 442,24 € v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/, 2/ JUDr. Stopka, JUDr.

Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, účet vedený
v Č., V..Z.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.3.2014 navrhovateľ 1/ F. Š., D.. X.X.XXXX, S. XXX, D. N. a navrhovateľka 2/ O. Š., D..
XX.X.XXXX, S. XXX, D. N. podali návrh voči odporcovi W. Š., D.. XX.X.XXXX, D. N. XXX. Žiadali určiť,
že odporca nie je spoluvlastníkom podielu vo výške 31/120 k nehnuteľnostiam kat. úz. D. N. zapísaným
na LV č. XXXX ako parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda, EKN č. XXXX/X - orná pôda, EKN č. XXXX -
orná pôda, EKN č. XXXX - orná pôda, EKN č. XXXX - orná pôda.

Svoj vlastnícky vzťah v návrhu definovali len v evidenčnej rovine. Uviedli, že navrhovatelia sú vlastníci
uvedených nehnuteľností v podiele 1/1. Vlastnícke právo nadobudli osvedčením vyhlásenia o vydržaní.
Z hmotnoprávneho hľadiska navrhovatelia neuviedli ako získali vlastnícke právo k podielu 31/120.
Vychádzali len z formálnej evidenčnej roviny zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva. Uviedli,
že v čase, kedy boli zapísaní na liste vlastníctva na sporné nehnuteľnosti v podiele 1/1, odporca
osvedčením vyhlásenia o vydržaní si dal osvedčiť v uvedených nehnuteľnostiach podiel vo výške
31/120, čím narušil hodnovernosť údajov katastra. Tvrdili, že vlastnícke právo navrhovatelia nemusia

preukazovať, lebo oni sú vlastníci zapísaní na liste vlastníctva. Nehnuteľnosti nadobudli ešte v roku
1996 osvedčením vyhlásenia o vydržaní D. XX/XX-XX a Nz XX/XX. Dovtedy nehnuteľnosti užívali
pokojne, nerušene, dobromyseľne. V roku 2006 si uvedení spoluvlastnícky podiel vo výške 31/120 k
sporným nehnuteľnostiam osvedčil odporca. Na strane navrhovateľov je daný naliehavý právny záujemna určení - na podaní negatórnej žaloby. Navrhovatelia sú vlastníci, nemôžu však s nehnuteľnosťou
disponovať, je narušená ich právna istota, pretože súčet spoluvlastníckych podielov presahuje 100 % v
dôsledku narušenia hodnovernosti údajov katastra. Tieto údaje nemajú ani záväznosť podľa § 70 ods.

1 katastrálneho zákona.

Odporca prevzal návrh s výzvou s procesnými poučeniami dňa 19.5.2014. K návrhu sa nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 14.5.2015 po pokuse o zmier zo strany súdu, po oboznámení podstatných častí

listinných dôkazov, sporných a nesporných bodov podľa § 118 ods. 2 OSP, predbežného právneho
názoru podľa § 100 ods. 1 OSP sa sudkyňa pokúsila o zmier. Výsledkom bolo prerušenie konania na
dobu 2 mesiacov za účelom mimosúdneho pokonania za súhlasu obidvoch účastníkov konania.

Stanovená lehota uplynula márne, k pokonania nedošlo. Odporca sa nevyjadril do termínu pojednávania
dňa 29.10.2015 písomne, ani sa na termín pojednávania nedostavil, neospravedlnil neprítomnosť,

preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP. Vychádzal z výpovedí
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a z pripojených listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods. 2 OSP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Súd bol viazaný návrhom na určenie, že odporca nie je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v
podiele 31/120. V danom prípade išlo o negatórnu určovaciu žalobu. Nestačí len samotné tvrdenie, že
odporca nie je vlastníkom sporných nehnuteľností v uvedenom podiele. Navrhovatelia musia preukázať
aj aktívnu legitimáciu, teda svoje spoluvlastnícke právo v hmotnoprávnej rovine k podielu 31/120. Súd
však prioritne musí skúmať naliehavý právny záujem na podaní negatórnej žaloby podľa § 80 písm.

c) OSP a v takom prípade sa nezaoberá vecou samou, teda nezaoberá sa vlastníckym právom v
hmotnoprávnej rovine. Pre prejudiciálne posúdenie aktívnej legitimácie navrhovateľov a ich vlastníckeho
práva z hľadiska posudzovania naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 80 písm. c) OSP pre
súd bola dostatočná formálna stránka zápisu vlastníckeho práva navrhovateľov 1/, 2/ na LV č. XXXX v
podiele 1/1 na základe Nz XX/XX a Nz XX/XX. Osvedčenie je na čl. 63 spisu a z časového hľadiska

boli osvedčenia vydané v roku 1996. V čase zápisu v katastri nehnuteľností mali všetky náležitosti
verejnej listiny titulu nadobudnutia vlastníckeho práva a na základe toho boli zapísaní na list vlastníctva
navrhovatelia 1/, 2/ v podiele 1/1 a svedčila im záväznosť zápisu podľa § 70 ods. 1 katastrálneho
zákona. Odporca žiadnym svojím tvrdením, ani dôkazmi nevyvrátil záväznosť zápisu podľa § 133 OSP,
podľa ktorého zákonná domnienka pravosti a záväznosti zápisu na liste vlastníctva platí, kým nie je

preukázaný opak. Opak odporca nepreukázal, pretože neprodukoval žiadne tvrdenia a žiadne dôkazy
k tomu, akým spôsobom v hmotnoprávnej rovine nadobudol spoluvlastnícky podiel 31/120 k sporným
nehnuteľnostiam. Tým nepreukázal, že navrhovatelia nie sú vlastníkmi v rozsahu 31/120 k sporným
nehnuteľnostiam.

Z LV č. XXXX na sporné nehnuteľnosti vyplýva, že odporca na totožné nehnuteľnosti v podiele 31/120
bol zapísaný ako spoluvlastník na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. Nz XXXXX/XXXX (O.
O., D.. XX.X.XXXX) a Nz XXXXX/XX. Podľa poznámky katastra nehnuteľností na liste vlastníctva však
došlo k narušeniu hodnovernosti údajov vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam osvedčením vyhlásenia
o vydržaní č. Nz XXXXX/XXXX O. O..

Z osvedčenia N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX O. O. zo dňa 7.10.2010 na čl. 28 spisu súd zistil, že v
čase vydania tohto osvedčenia dňa 7.10.2010 notárskym úradom v Čadci už bolo zrejmé z objektívneho
listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX, že táto verejná listina, tento právny titul nadobudnutiavlastníckeho práva je v katastri nehnuteľností nezapísateľný, nevykonateľný. V čase vydania tohto
osvedčenia na liste vlastníctva už boli zapísaní navrhovatelia 1/, 2/ v podiele 1/1 na základe titulu z roku
1996, preto v čase vydania osvedčenia N XXX/XXXX zo dňa 7.10.2010 bolo zrejmé, že pokiaľ týmto

osvedčením je osvedčovaný podiel odporcu 31/120 nad rámec podielu 1/1, je takýto titul nadobudnutia
vlastníckeho práva nezapísateľný a ako nezapísateľný mal byť aj vrátený odporcovi, resp. notárskemu
úradu s tým, že odporca mal byť odkázaný vzhľadom k spornosti jeho nároku v čase vydania osvedčenia
na uplatnenie nároku v súdnom konaní pred Okresným súdom v Čadci. Osvedčením sa osvedčujú
nesporné nároky. V momente vydania osvedčenia dňa 7.10.2010 nárok bol sporný, nezapísateľný, čo

vyplývalo priamo z listu vlastníctva a z výšky podielu na sporné nehnuteľnosti, ktorá tam bola uvedená.
Vzhľadomkuvedenémupotomzapísanýpodielodporcuvovýške31/120nazákladeosvedčeniaNXXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 7.10.2010 nemal byť zapísaný, v nadväznosti na § 133 OSP záväznosť
tohto zápisu je vyvrátená. Tým nie je dotknuté právo odporcu podať žalobu o určenie spoluvlastníckeho
podielu vo výške 31/120 k sporným nehnuteľnostiam, kde bude mať právo preukázať a navrhovatelia
budú mať právo sa brániť, kto je vlastníkom sporného podielu 31/120. Takýmto postupom však bola

navrhovateľom aj odňatá možnosť sa brániť, kedy na základe zápisu na list vlastníctva č. XXXX v
dôsledku záväznosti tohto zápisu podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona mali právo na právnu istotu.
Zápis nad 100 % nemal byť realizovaný katastrom nehnuteľností, osvedčenie nad 100 % podielov
nemalo byť vydané notárskym úradom, odporca so svojím nárokom ako sporným nárokom nad 100 %
mal byť odkázaný na občiansko-právne konanie, kde by navrhovatelia mali právo produkovať tvrdenia

a dôkazy. Takýmto postupom im bola odňatá možnosť brániť sa.

Každé rozhodnutie, ktoré je titulom na zápis vlastníckeho práva, musí byť určité, preskúmateľné a
hlavne vykonateľné (v tomto prípade vykonateľnosť je zhodná so zapísateľnosťou titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností).

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že všetky tituly nadobudnutia vlastníckeho práva, nie
len rozhodnutia súdu, musia byť určité, vykonateľné (zapísateľné v katastri nehnuteľností). V opačnom

prípade je povinnosťou katastra nehnuteľností nevykonateľný, nezapísateľný titul nadobudnutia
vlastníckeho práva vrátiť, teda odmietnuť zápis na list vlastníctva, prípadne vrátiť na opravu orgánu,
ktorý ho vydal.

V nadväznosti na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon 1338/96 pod II súd prioritne skúma

určenie, či je naliehavý právny záujem na určení (v tomto prípade na podaní negatórnej určovacej
žaloby). Je vylúčené, aby súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky, v prípade, ak zamieta návrh na
určenie, či tu právo alebo právny vzťah je.

ZSP 3/2009: Okolnosť, že je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva,

v katastri nehnuteľností popri navrhovateľovi zapísaný aj odporca (duplicitný zápis), odôvodňuje vždy
naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom takej nehnuteľnosti. S prihliadnutím na význam
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako preukázanie
vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je
za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť aj ohrozené. Súdne

rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vždy podkladom na vykonanie zmien v
zápisoch v katastri nehnuteľností. Z uvedeného súd mal preukázané, že práva navrhovateľov ako
vlastníkov sú duplicitným zápisom vlastníckeho práva odporcu nad rozsah 100 % ohrozené, čím je
zneistená aj ich právna istota, možnosť disponovať s nehnuteľnosťou. Je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľov na podaní negatórnej určovacej žaloby.

Podľa § 21 ods. 1 katastrálneho zákona štátne orgány, štátne právnické osoby a notári sú povinní
zasielať správam katastra nimi vyhotovené verejné listiny a iné listiny o nehnuteľnostiach a o právach
k nehnuteľnostiam, ako aj iné údaje súvisiace s evidovaním nehnuteľností a práv viažucich sa k nim v
katastri do 30 dní odo dňa ich vyhotovenia; ak je verejnou listinou rozhodnutie štátneho orgánu, počíta

sa lehota odo dňa jeho právoplatnosti.Podľa § 21 ods. 3 katastrálneho zákona na podnet správy katastra a v súčinnosti s ňou štátne orgány,
organizácie, prípadne notári opravia chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti v týchto
verejných listinách a v iných listinách.

Z uvedeného vyplýva, že v čase zápisu listiny osvedčenia vydaného notárskym úradom bolo zrejmé,
že takáto listina nie je vykonateľná, zapísateľná a mala byť vrátená notárovi k oprave, resp. nemala byť
zapísaná na list vlastníctva.

Podľa § 36a katastrálneho zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak
má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

Z uvedeného nevyplýva, že by odporca nemohol podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu vo výške 31/120 k sporným nehnuteľnostiam, resp. žalobu o určenie
vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

Pokiaľ predložil právny zástupca navrhovateľov rozsudok Okresného súdu v Čadci 8C/303/2012-180 zo
dňa 21.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2014, k tomu súd uvádza, že podľa § 135 ods.
1 OSP nie je viazaný rozhodnutím iného sudcu toho istého súdu, aj keď totožných účastníkov konania
a v druhovo totožnej veci. Súd sa teda necítil byť viazaný uvedeným rozhodnutím.

S rozhodnutím sa však oboznámil. Zistil, že navrhovatelia totožní v konaní 8C/303/2012 s navrhovateľmi
v konaní 4C/50/2014 rovnako proti totožnému odporcovi podali totožný návrh na určenie, že odporca
nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 31/120 k nehnuteľnostiam EKN XXXX - orná
pôda zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. D. N..

Z uvedeného mal preukázané, že nejde o preukážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa
§ 159 ods. 2, ods. 3 OSP. V obidvoch súdnych konaniach išlo o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. úz. D. N., v obidvoch súdnych konaniach išlo o spoluvlastnícky podiel vo výške 31/120. V konaní
8C/303/2012 sa negatórna žaloba na podiel 31/120 týkala inej nehnuteľnosti EKN č. XXXX zapísanej na
LV č. XXXX. V konaní 4C/50/2014 sa negatórna žaloba týkala podielu 31/120 nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXXX ako EKN XXXX/X/X, XXXX, XXXX, XXXX.

Z hmotnoprávneho hľadiska predbežne súd mal preukázané, že navrhovatelia 1/, 2/ ako manželia od
zápisu sporných nehnuteľností na list vlastníctva v roku 1996 na základe osvedčenia nehnuteľnosť
dobromyseľne a nerušene užívali až do vydania osvedčenia odporcom v roku 2010 Nz XXXXX,

ktorým bolo vlastnícke právo navrhovateľov ohrozené. Z uvedeného je zrejmé, že dobromyseľne a
nerušene nehnuteľnosti užívali 14 rokov. Takýto záver však vyplýva len z formálnej roviny zo zapísaných
spoluvlastníckych podielov, ktoré sú v ideálnej rovine. V konaní súd neskúmal hmotnoprávnu rovinu,
teda reálne užívanie reálne vydelených nehnuteľností. K takému skúmaniu nebol dôvod, keďže odporca
počas celej doby neprodukoval žiadne tvrdenia, žiadne dôkazy. Z procesného hľadiska prejavil ochotu

dobrovoľnýmspôsobompopokuseozmierchybnýstavnapraviť.Zatýchtookolností,keďžebolnečinný,
súd považoval ďalšie dokazovanie za nadbytočné, právne irelevantné a nehospodárne a vychádzal zo
záveru, že navrhovatelia sú spoluvlastníci v rozsahu 100 % = 1/1 a svedčí im záväznosť zápisu na liste
vlastníctva podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, kým odporcovi z dôvodov už uvedených záväznosť
zápisu na liste vlastníctva nesvedčí. Preto súd rozhodol, že v nadväznosti na § 123, § 132 Občianskeho

zákonníka odporca nepreukázal spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Súd preto vyhovel
návrhu navrhovateľov na určenie, že odporca nie je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele
31/120.

Úspešnými účastníkmi konania sú navrhovatelia 1/, 2/. Podľa § 142 ods. 1 OSP im patrí plná náhrada

trov konania. Súd navrhovateľom priznal náhradu trov konania v nasledovnom rozsahu:

1/ prevzatie a príprava zastupovania 10.3.2014 61,85 €
2/ návrh na začatie konania 10.3.2014 61,85 €3/ zastupovanie na pojednávaní 14.5.2015 64,53 €
4/ zastupovanie na pojednávaní 29.10.2015 64,53 €
Paušálne náhrady

2x 8,04 € (rok 2014) 16,08 €
2x 8,39 € (r. 2015) 16,78 €

Základ DPH 285,62 €
DPH 20 % 57,12 €

Súdny poplatok 99,50 €

Trovy právneho zastúpenia 442,24 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.