Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/178/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104124744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6104124744.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov 1/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., C.. O. XXXX/XX, 2/ C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X., S. XX/XXXX, 3/ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., R. XX/X, 4/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
J., P. XXX, proti žalovanému G. T., nar. XX. XX. XXXX, miesto podnikania J. J., T. XX, IČO: 35 489 715,
v konaní zast. JUDr. Andreou Slezákovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Robotnícka 10, o určenie
neplatnosti zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žezmluvaopôžičkezodňa22.11.2004uzavretámedziG.T.,IČO:35489715,r.č.XXXXXX/
XXXX, nar. XX. XX. XXXX, miesto podnikania T. XX, J. J. a E. C., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX. XX. XXXX,

bytom Jilemnického 39 je n e p l a t n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcov E. C. sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20. 12. 2004
domáhal určenia, že Zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi G. T., IČO: 35 489 715, r.č.:
XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX, miesto podnikania T. XX, J. J. a E. C., r.č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.
XX. XXXX, bytom I.É. XX, J. J. je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že sa dlhšiu dobu lieči, máva časté
depresie a je závislý na alkohole. Pre depresie už v minulosti si dvakrát siahol na život a naposledy

sa o samovraždu pokúsil 02. 11. 2004. V čase podania návrhu sa liečil na psychiatrickej ambulancii
zo závislosti na alkohole. Užíva lieky, ktoré sú samé o sebe silné, majú vplyv na psychickú labilitu.
Podľa jeho názoru sa o jeho labilnom zdravotnom stave dozvedel žalovaný a preto ho dňa 22. 11. 2004
navštívili spoločníci žalovaného, kedy bol po požití liekov a nebol schopný vnímať. Predpokladá, že mu
podali alkohol alebo iné prostriedky, pričom sa na nič nepamätá a zmluvu podpísal nejako automaticky.
Mala to byť zmluva o záruke na poskytnutie úveru pre žalovaného. Nie je pravda, že by si požičiaval
finančnú hotovosť na obchodnú činnosť, pretože nikdy nepodnikal, nemá záujem o podnikanie a s jeho

zdravotným stavom by podnikať ani nemohol. Až následne si začal uvedomovať, že žalovaný a jeho
spoločnícihochcúpripraviťobytaprehlásil,žesižiadnepeniazeodžalovanéhonepožičalacelázmluva
o pôžičke je podvod.

Na pojednávaní dňa 16. 03. 2005 právna zástupkyňa E. C. uviedla, že žiada, aby súd vyslovil neplatnosť
Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004, pretože žalobca konal v stave prechodnej duševnej poruchy
a nebol spôsobilý na uvedený právny úkon, nevedel o aký právny úkon sa jedná a preto navrhla

vypočuť družku žalobcu S. C. a brata I. C.. Taktiež navrhla vypočuť C.. K. K., ošetrujúceho lekára
žalobcu a to k psychickému stavu žalobcu, ktorý bol liečený na psychiatrickej ambulancii zo závislosti
na alkohole. Užíval lieky, ktoré mali vplyv na jeho psychickú labilitu. Uzavretú zmluvu o pôžičke považuje
za absolútne neplatnú, pretože žalobca nemal vôľu uzavrieť takúto zmluvu a nikdy nedošlo k prevzatiufinančnej čiastky podľa zmluvy a zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Namietala absolútnu
neplatnosť podľa § 38 ods. 2 O.z. Žalobca dňa 22. 11. 2004 nebol schopný vnímať právny úkon a
predpokladá sa, že ho podpisoval pod vplyvom alkoholu alebo iných prostriedkov, pretože si obsah

zmluvy nepamätá a podpísal ju len automaticky.

Žalobca v konaní uviedol, že sa liečil u lekára, bral pirule, bol na protialkoholickom liečení a raz v nedeľu
prišli za ním dvaja chlapi, ktorých z videnia pozná, pričom jeden sa volá C., druhý I. T. X. J.. Nevedel
sa vyjadriť, či sú to pravé mená týchto ľudí, ale žiadali, aby im dal byt na zabezpečenie pôžičky, s čím

žalobca nesúhlasil. Na druhý deň za ním prišli znova a odviedli ho do kempingu, kde ho nahovárali, aby
im poskytol byt ako zábezpeku na pôžičku. Ráno si žalobca zobral tabletky, pričom ho naložili do auta,
išli do kempingu, kde odišiel na WC a po návrate mu zrejme niečo naliali do kofoly, pretože bol úplne
nulový a povozili ho po meste. Nevedel sa vyjadriť ani kde bol, ani čo podpísal. Až následne to zistil syn
jeho brata. So žalovaným sa stretol len na bytovej schôdzi, ináč s ním nejednal. Poprel, že by bol zobral
finančnú čiastku 620 000,-- Sk. Predmetný byt je rodičovský, žalobca ho len užíva a mohol ho už predtým

predať za 900 000,-- Sk, čo neurobil. Žalobca nevedel, že podpísal zmluvu a nikdy v živote nevidel I.. Š..

Tunajší súd uznesením zo dňa 22. 03. 2005 pod č.k. 12C/178/04-55 prerušil konanie do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného pred Okresným riaditeľstvom PZ, Úradom justičnej a kriminálnej
polície PZ Banská Bystrica pod ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005.

Tunajší súd uznesením zo dňa 16. 06. 2010 pod č.k. 12C/178/2004-172 rozhodol, že pokračuje v konaní.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 13. 07. 2010, č.k. 15Co/180/2010-181 uznesenie
tunajšieho súdu o pokračovaní v konaní zrušil.

Tunajšísúduznesenímzodňa08.11.2010,č.k.12C/178/2004-189rozhodol,žesúdpokračujevkonaní.

Právna zástupkyňa žalobcu E. C. písomným podaním zo dňa 18. 02. 2011 tunajšiemu súdu oznámila,
že E. C. v novembri 2010 zomrel.

Súd z úmrtného listu matričného úradu Banská Bystrica zistil, že E. C., nar. XX. XX. XXXX dňa XX. XX.
XXXX zomrel v Banskej Bystrici.

Súd z oznámenia notárskeho úradu JUDr. Pavla Zubáka, ČSA 26, Banská Bystrica zistil, že právnymi
nástupcami po poručiteľovi E.O. C. sú žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 4/.

Žalobca 1/ I. C. v konaní uviedol, že sa oboznámil so zmluvou o pôžičke , ktorú jeho brat uzavrel v roku
2004 a podľa jeho vyjadrenia, v tejto zmluve sú uvedené samé bludy, pretože je tam uvedené, že brat
sa chystá podnikať. Brat, teda E. C., mal ukončené základné vzdelanie a nikdy nemyslel na to, že ide
podnikať. Na základe uzavretej zmluvy mu mala byť požičaná suma 620 000,-- Sk, ktorú sa zaviazal

do jedného mesiaca vrátiť vo výške 20 000,-- Sk a následne 600 000,-- Sk, avšak ešte v tento deň,
teda v deň podpisu zmluvy o pôžičke prišli merať do bytu byt. Podľa jeho názoru mali počkať aspoň
1 mesiac, či peniaze vráti alebo nie. Boli si teda zrejme istí, že E. C. sa nachádza v hmotnej núdzi a
peniaze nevráti. Brat mu potvrdil, že nedostal žiadnu finančnú čiastku, čiže nedostal žiadne peniaze.
Podľa jeho vyjadrenia, bola to organizovaná skupina podvodníkov a v prípade, že by bol tie peniaze

brat dostal, došlo by k ich vráteniu a neboli by to išli nahlásiť na políciu ako podvod. Brat nemal žiadne
finančné prostriedky, museli mu zaplatiť aj pohreb, vznikol mu dlh na byte, smetiach, plyne, dani.

Žalobca 2/ C. C. v konaní uviedol, že tak ako poznal brata, tak by určite niektorého zo súrodencov bol
brat informoval. Nebohý brat zostal v byte bývať po smrti rodičov a to na základe ich súhlasu. V prípade,

ak by sa chcel akýmkoľvek spôsobom bytu zbaviť, mal povinnosť informovať o tom ostatných a vedel o
tom, že nemôže o existencii tohto bytu rozhodovať sám. Mal vedomosť o tom, že brat je nezamestnaný,
že je v hmotnej núdzi a finančne mu pomáhali a to najviac brat Jozef a brat Ján, ale nebol v takej situácii,
aby bol odkázaný na akúkoľvek pôžičku. V prípade, že by mu suma 620 000,-- Sk bola vyplatená, musela
by byť vyplatená na ruku alebo na účet, ktorý nemal. S bratom bol často a preto je presvedčený, že v

určitých veciach vedel uvažovať a rozhodovať a podľa jeho názoru, pri podpise zmluvy nebol vo svojom
bytostnom stave a ani jeho priateľka, s ktorou žil, nevedela povedať, čo sa udialo. Podľa jeho vyjadrenia,
niekto sprostým spôsobom využil neschopnosť brata. Na návrhu o neplatnosť zmluvy o pôžičke trval.Žalobkyňa 3/ J. J. uviedla, že brat ju informoval o tom, čo sa stalo a to o tom, že ho nejakí muži uniesli
a potom na katastri podpisoval zmluvu. Podľa jej vyjadrenia, brat bol omámený, prebral sa po dlhom
čase a mal okno. Bol zhrozený z toho, čo spravil a zároveň ju informoval o tom, že žiadne peniaze

nechcel, peniaze nepotreboval a o žiadnych peniazoch nevie. Pri normálnom vedomí by toto nebol nikdy
spôsobil.Bratapoznala,boldobráčisko,každémupomohol.Keďpodpísalzmluvu,taknemoholbyťvtedy
príčetný. Brat nebol odkázaný, aby si nejaké peniaze požičiaval, nakoľko keď niečo potreboval, tak mal
ich. Starala sa o to, aby si mal čo obliecť, obuť a keď mu chýbali peniaze, obrátil sa na bratov, pričom
mu vždy boli ochotní nejaké peniaze dať. Čo sa týka bytu, dohodli sa tak, že tam bude brať doživotne

bývať. Pôžičku považuje za nezmysel. Na žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke trvala.

Žalobca 4/ v konaní uviedol, že o tom, čo sa stalo, teda o podpise zmluvy ho informovala družka jeho
brata, za ktorým žalobca 4/ prišiel na druhý deň, pričom jeho brat nemal k dispozícii ani zmluvu, ktorú
podpisoval. Povedal len toľko, že vôbec nevie, čo za tým je, pretože ho dovliekli na kemping, kde mu dali
piť. Stadiaľ odišli, nevedel ani kam, ani kde. Fotokópiu zmluvy o pôžičke získali až z katastra. Podľa jeho

vyjadreniaišloopodvodavprípade,žebybolmalichbratpeniaze,taknezomrieakožobrák.Ichbratmal
nedoplatky a nevedel sa vyjadriť, na čo by mu bola pôžička, keďže bol nezamestnaný, bol na podpore.
Chodil za ním každý týždeň, nosil mu buď obedy alebo mu dával finančné prostriedky. V konaní poukázal
na tú skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania v trestnom konaní a to z výpovede p. Š., I.
T. S. G. T. vyplynulo, že p. Š. už 19. 11. 2004 kontaktoval I. T., že má možnosť sprostredkovať zmluvu

o pôžičke so zabezpečovacím prevodom práva k bytu, sprostredkovať založenie bytu. Z výpovede
vyplynulo, že ho kontaktovala iná osoba ako brat, pričom brat ich v živote nikdy nevidel, nepoznal. Už
vtedy bolo jasné, že ide o podvod a celú záležitosť niekto pripravoval tak, že si brata vytipovali ako
osobu vhodnú na oklamanie. Z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vyplýva, že brat nepodpísal
pokladničnýdokladdňa22.11.2004nasumu620000,--Skauvedenúsumu,anižiadnuinúsumufyzicky

neprevzal. Pokladničný doklad bol jednoznačne falšovaný a ide o podvod s jednoznačným úmyslom
získať 2-izbový byt zadarmo. Brat preukázateľne nemal peniaze, nakoľko po dátume údajnej pôžičky
nedisponoval žiadnymi peniazmi. Žalobca 4/ mu dával peniaze na bežné výdavky, na potraviny, zaplatil
za neho nájomné. Všetky zmluvy pripravoval I.. Š., ktorému bola odovzdaná aj suma 620 000,-- Sk, ktorú
mal údajne odovzdať bratovi, ktorému však žiadne peniaze nedal. Pokladničný doklad bol sfalšovaný

a nebol podpísaný bratom a žiadna pôžička mu nebola poskytnutá. V deň podpisu zmluvy prišiel brat
od lekára z psychiatrie, pričom ho čakalo auto, ktoré ho odviezlo preč. Brat bol dezorientovaný, nevedel
kde bol a trvalo mu asi 3 dni, kým sa z toho spamätal. Hodnota bytu v tom čase bola nad 1 000 000,--
Sk, čo vzhľadom na pôžičku 620 000,-- Sk je výrazný nepomer. Trval na podvode a neplatnosti zmluvy.
Brata týmto spôsobom psychicky zničili, dohnali ho ku kolapsu a smrti a doteraz ničia psychicky celú ich

rodinu. V prípade, že by mu boli dali peniaze, tieto peniaze by boli okamžite vrátené. Po pohrebe našli
ešte jeden doklad a na liste zo dňa 09. 05. 2007 brat napísal, že nevládze ďalej žiť, z 3 000,-- Sk sa to
nedá a sumu 620 000,-- Sk od T. nikdy nedostal.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 16. 03. 2005 uviedla, že žiada návrh zamietnuť,

pretože uzavretú zmluvu považujú za platnú a suma 620 000,-- Sk bola vyplatená do rúk G. Š., pričom
predmetnú vec vybavovala advokátska kancelária I.. C., kde aj písali zmluvy. Žalovaný poskytol na
pôžičku sumu 300 000,-- Sk a 320 000,-- Sk dal jeho otec. Táto suma bola zložená v advokátskej
kancelárii do rúk G. Š.. Popierajú, že by mohlo ísť o nesvojprávneho v rámci konania žalobcu, keďže
podpisoval zmluvu pred notárkou.

Žalovaný na pojednávaní dňa 16. 03. 2005 uviedol, že nikdy nejednal so žalobcom a zmluvu o pôžičke
pripravoval I.. Š. s jeho otcom, ktorý mu ponúkol, že mu pomôže investovať peniaze. Žalovaný poskytol
sumu 300 000,-- Sk s tým, že vedel, že bude uzavretá zmluva o pôžičke, avšak trval na tom, aby bola
nejaká zábezpeka a preto bola zmluva o pôžičke uzavretá jeho menom. Zmluvu podpisoval na jeho

obchodnom sídle v záložni a nikdy nejednal so žalobcom. Zmluvu považuje za platnú. Sumu 300 000,--
Sk dal otcovi a v rámci podnikania v predmete činnosti má aj poskytovanie pôžičiek.

Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že veriteľom z uzavretej zmluvy o pôžičke je žalovaný
a dlžníkom E.O. C.. Žalovaný nikdy nebol v kontakte s p. C., čo povedal aj v trestnom konaní. Nevedela

sa vyjadriť k tomu, od koho si chcel pán C. požičať peniaze, resp. koho o pôžičku požiadal. Všetky
zmluvy pripravoval I.. Š., ktorému bola odovzdaná aj suma 620 000,-- Sk s tým, že túto sumu odovzdá
p. C.. O tom, že peniaze boli vyplatené, svedčí výdavkový pokladničný doklad, ktorý podpísal p. C.. G..
C. podpísal zmluvu u notára a osobne prišiel do advokátskej kancelárie I.. C., kde bol I.. Š., ktorý odp. C. prevzal zmluvy a vyplatil mu sumu 620 000,-- Sk, o čom vystavil výdavkový pokladničný doklad.
Má vedomosť o tom, že pôžička bola poskytnutá p. C., ktorú poskytol p. G. T. prostredníctvom I.. Š..
I.. Š. peniaze odovzdal I. T.. Dôkazom o prevzatí finančných prostriedkov je zmluva o pôžičke a taktiež

doklad, ktorý podpísal I.. Š. o prevzatí týchto finančných prostriedkov od I. T.. Text zmluvy o pôžičke
vypracoval I.. Š..

Žalovaný na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 uviedol, že zmluvu o pôžičke a zabezpečovacom prevode
práva uzavrel on ako veriteľ, pretože v pôžičke, ktorá bola poskytnutá, boli jeho peniaze a to všetky

peniaze. Uzavretiu zmluvy o pôžičke predchádzala tá skutočnosť, že za ním prišiel jeho otec, že má
možnosť založiť byt a povedal mu, že mu chýba 300 000,-- Sk, pričom sumu 300 000,-- Sk v hotovosti
dal otcovi s tým, že pôžička mala byť 620 000,-- Sk a zvyšných 320 000,-- Sk si požičal od otca. Celých
620 000,-- Sk je žalovaného a preto je zmluva na neho aj napísaná. Jeho otec išiel za p. Š. a došlo k
podpísaniu zmluvy na jeho prevádzke v Podlaviciach. S I.. Š. ani s p. C. žalovaný do kontaktu neprišiel.
Všetko vybavoval jeho otec.

Súd z výpovede svedka I.. G. Š. zistil, že v novembri roku 2004 prišiel za ním p. I. T., ktorý mu povedal,
že jeho známy potrebuje úver. Až neskôr sa zistilo, že sa jedná o p. C.. Svedok oslovil p. T., či má voľné
finančné prostriedky a či je ochotný poskytnúť úver. Nepamätal sa, či sa s ním niekto kontaktoval, resp.
či ho niekto telefonicky nepožiadal o poskytnutie úveru. S p. I. T. sa stretol osobne, ktorý mu povedal,

že je možné poskytnúť finančné prostriedky na úver. Cez p. T. svedok požiadal p. C. o list vlastníctva k
bytu, ktorý mu bol doručený v deň, keď sa podpisovali zmluvy. List vlastníctva doniesol p. T. a následne
I. T. doniesol finančné prostriedky. Svedok pripravil zmluvy, ktoré bol prevziať p. T. s tým, že p. C. mal
čakať vonku pred budovou. Nevedel sa rozpamätať, či financie prebral p. T. a podpisoval doklad cestou
na notársky úrad alebo ich preberal priamo p. C.. Z notárskeho úradu sa vrátili s overenými zmluvami a

nepamätal sa, či k nemu do kancelárie prišiel len p. T. s podpísaným príjmovým dokladom od p. C. alebo
aj s p. C.. S p. C. sa osobne stretol v ten istý deň, keď boli u neho so súdnou znalkyňou, pričom to už bolo
popodpisezmlúv.Pýtalsap.C.,čijevšetkovporiadkuaonodpovedal,žeánoavtentovečermalužmať
p. C. aj peniaze. Za dlžníka považuje p. C. za veriteľa p. T., pričom ako veriteľa uviedol G. T. z dôvodu,
že pôžičku bude poskytovať G. T.. O vyhotovenie zmluvy o pôžičke ho požiadal p. T., ktorý vystupoval

ako sprostredkovateľ medzi p. C. a veriteľom. Nespomínal si ani kto zaplatil za vyhotovenie zmluvy o
pôžičke, pričom jemu finančné prostriedky odovzdal p. T. D.. a to v ten deň doobeda, pričom zmluva ešte
nachystaná nebola. Nevedel si spomenúť, či odovzdával finančné prostriedky p. T. cestou na notársky
úrad alebo po návrate z notárskeho úradu p. C.. Nespomínal si ani na to, či príjmový pokladničný doklad
p. C. podpisoval u notára pri preberaní peňazí alebo až následne u neho v kancelárii. Skutočnosť, že

p. C. prevzal finančné prostriedky vyplýva z príjmového pokladničného dokladu, ktorý p. C. podpísal
a jednak z textu zmluvy, z ktorej vyplýva, že pri podpise zmluvy p. C. finančné prostriedky prevzal.
Finančné prostriedky mu odovzdal v jeho kancelárii I. T., ktoré svedok osobne prevzal. Nespomínal si
ani na to, či sa p. G. T. s p. C. stretol alebo či sa s p. C. stretol I.Ú. T. a ani na to, či v jeho kancelárii
boli spolu p. C. spolu s p. I. T.. Má pocit, že príjmový pokladničný doklad podpísal p. C.. Nespomenul

si, či podpisoval doklad Júliusovi Kuchárovi o prevzatí finančných prostriedkov a ani na to, kto reálne
odovzdal finančné prostriedky p. C., ale nevylúčil to, že mu ich neodovzdal on. S p. C. okrem dňa, keď sa
realizovala záležitosť pôžičky, sa stretol už len na polícii a večer, keď boli v jeho byte so znalkyňou, p. C.
bol v poriadku a vyslovene sa ho opýtal, či je všetko v poriadku, na čo odpovedal, že áno a nemal žiadne
požiadavky. Jedna zmluva bola odovzdaná dlžníkovi a zvyšné bol zobrať p. I. T., ktorý mal zabezpečiť

aj vklad do katastra. I.B. T. zobral zmluvy u neho v kancelárii.

Súd z výsluchu svedka I. T. zistil, že meno C. pozná, pretože si od neho požičal peniaze. Nakontaktoval
sa na neho p. Š., ktorý sa ho opýtal, či má dostatok peňazí na pôžičku s tým, že zárukou by bol
byt. Nespomenul si, či s I.. Š. jednal osobne alebo sa bavili telefonicky. Svedok zabezpečil finančné

prostriedky a I.. Š. mal pripraviť zmluvy a I.. Š. svedok odovzdal aj peniaze, čo mu potvrdil príjmovým
alebo výdavkovým písomným dokladom. Nevedel sa vyjadriť na 100 %, či peniaze I.. Š. odovzdával
v kancelárii a nevie, či to bola Komenského alebo Kuzmányho ulica niekde pri daňovom úrade. Podľa
vyjadrenia svedka, veriteľom mal byť jeho syn, pretože taká bola dohoda a on tam dával peniaze.
Následne mu I.. Š. odovzdával zmluvy s overeným podpisom p. C.. S p. C. sa svedok stretol v deň, keď

išiel k I.. Š. po zmluvy a p. C. od I.. Š. vychádzal. Osobne ho nepoznal, avšak len predpokladal, že je to
p. C., pretože I.. Š. mu odovzdával peniaze a opýtal sa ho, či je všetko v poriadku, na čo p. C. odpovedal,
že áno. G.. C. mal v ruke obálku, ale konkrétne peniaze svedok nevidel a domnieva sa, že to mohli
byť jedine peniaze. Následne dostal zmluvy, išiel za synom a potom ich odniesol na kataster. Finančnéprostriedky odovzdal I.. Š. ako sprostredkovateľovi, nakoľko sa dohodli. I.. Š. mal vybaviť celú záležitosť.
Osobu I. T. pozná, ale nie bližšie a nikdy nestretol osobu I. T. s p. C.. G.. C. bol sám a I.. Š. mu nikdy nič
o I. T. nehovoril. Svedok osobne peniaze p. C. nedovzdával, následne sa stretol s p. Maříkom, ktorý mu

povedal, že si peniaze požičal a niekomu ich dal s tým, že tieto osoby mu mali peniaze vrátiť a on mal
za to dostať finančnú odmenu. Keďže mu tieto osoby peniaze nedali, povedal, že si to vyrieši po svojom.
Naznačil mu, že sa bude správať ako nepríčetný, že bol na liečení, berie lieky a nevie, čo podpisoval. Čo
sa týka jeho výpovede, zaprotokolovanej na č.l. 29 vyšetrovacieho spisu, kde uvádzal, že je to hodnota
pôžičiek, ktoré poskytol I.. G. Š. či už spolu so synom pre E. C. alebo pre I. T.. Svedok uviedol, že je to

tam zle uvedené a muselo byť zle formulované slovíčko, pretože z fotokópie príjmového pokladničného
dokladu vyplýva ako účel uvedenie uzavretie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. S p. C. sa
neskôr stretol na schôdzi, kde bol p. C. kľudný, k ničomu sa nevyjadroval a normálne sa správal.

Súd z výpovede svedkyne S. T. zistil, že svedkyňa bola suseda p. C. a o celom probléme sa dozvedeli
na schôdzi, ktorú mali na bytovom družstve, kde prišiel nejaký pán, ktorý sa predstavil ako T. a povedal,

že bude bývať v byte namiesto p. C.. Zostali všetci prekvapení, nakoľko o ničom nemali vedomosť a
následne im p. C. vysvetlil, čo sa stalo. G.. C. svedkyni povedal, že žiadne peniaze nedostal tak, ako to
tvrdil p. T.. Celý problém pozná z rozprávania, p. C. sa trápil, finančné prostriedky nemal a niekoľkokrát
mu svedkyňa finančné prostriedky dala alebo požičala.

Súd z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005 (ďalej len vyšetrovací spis) zistil, že dňa 04.
01. 2005 podal E. C. trestné oznámenie, z ktorého vyplýva, že niekto využil jeho psychické rozpoloženie
a jeho zdravotný stav, aby ho uviedol do omylu a následne podvodným spôsobom od neho získal byt
s tým, že si mal požičať sumu 620 000,-- Sk, za ktorú ručí bytom, pričom žiadne finančné prostriedky
neobdržal.

Súd z uznesenia vyšetrovacieho spisu zo dňa 03. 02. 2005 zistil, že bolo začaté trestné stíhanie pre
trestný čin podvodu, pretože dosiaľ neznámy páchateľ vystupujúci pod menom G. T. mal seba obohatiť
dňa 22. 11. 2004 uzavretou zmluvou o pôžičke vo výške 620 000,-- Sk so zabezpečovacím právom
prevodu práva k nehnuteľnosti.

Súd zo zápisnice o výsluchu svedka I. T. vyšetrovacieho spisu č.l. 29 zistil, že I. T. sa pripája k trestnému
stíhaniu a žiada náhradu škody, ktorá mu bola trestným činom spôsobená vo výške 1 215 000,-- Sk, čo
je hodnota pôžičiek, ktoré on poskytol I.. G. Š. či už spolu so synom pre E. C. alebo pre I. T..

Súd zo zápisnice o výsluchu svedka vyšetrovacieho spisu I.. G. Š. dňa 21. 03. 2005 zistil, že I.. G. Š.
vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19. 11. 2004 mu zavolala v doobedňajších hodinách neznáma osoba
na mobil, pričom sa jednalo o muža a táto osoba požadovala pôžičku 620 000,-- Sk pre jeho známeho
s tým, že ručenie by bolo vo forme zabezpečovacieho práva k nehnuteľnosti a to k 2-izbovému bytu na
I. A.. Svedok okrem iného ďalej uvádzal, že p. C. odovzdal finančnú čiastku 620 000,-- Sk, ktorú p. C.T.

pred ním rátal a on vypísal výdavkový pokladničný doklad a p. C. podpísal prevzatie. Pri závere ako si
p. C. odpočítaval peniaze, bol aj I. T., ktorý prišiel pre zmluvy.

Súd zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 09. 11. 2006 vyšetrovacieho spisu zistil, že ako svedok bol
vypočúvaný I.. G. Š., ktorý uviedol, že mal ako koncipient právo vystupovať v obdobných prípadoch v

mene advokátskej kancelárie, avšak v danom prípade sa v účtovníctve advokátskej kancelárie I.. G. C.
tento prípad neodzrkadľuje, pretože všetko bolo chápané ako dočasná úschova peňazí s tým, že I. T.
nebol klientom kancelárie a nemalo sa prečo takto robiť.

Súd z vyšetrovacieho spisu zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Úrad justičnej a

kriminálnej polície PZ Banská Bystrica uznesením zo dňa 18. 05. 2010 zastavil trestné stíhanie pre
trestný čin podvodu voči neznámemu páchateľovi vystupujúcemu pod menom G. T., ktorý v postavení
veriteľa v úmysle seba obohatiť uzatvoril dňa 22. 11. 2004 zmluvu o pôžičke v spojení so zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva s dlžníkom E. C..

Súd z fotokópie zmluvy o pôžičke zistil, že dňa 22. 11. 2004 uzavreli Zmluvu o pôžičke G. T. ako veriteľ
a E. C. ako dlžník, na základe ktorej veriteľ sa zaviazal požičať dlžníkovi bezúročne sumu vo výške
620 000,-- Sk, pričom pred podpisom zmluvy veriteľ celú sumu, teda 620 000,-- Sk, odovzdal dlžníkovi
a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil, že celú sumu 620 000,-- Sk od veriteľa prevzal. Zároveň bolauzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej prevodom vlastníckeho práva
k 2-izbovému bytu č. 6 na prízemí obytného domu v J. J. L. I. A. 39 postaveného na pozemku parc.
č. 165 T.. Ú. O. E. L. B. Č.. XXXX sa zabezpečilo splnenie záväzku zo strany dlžníka veriteľovi, ktorý

vznikol z titulu pôžičky poskytnutej veriteľom dlžníkovi vo výške 620 000,-- Sk v zmysle tejto zmluvy o
pôžičke vrátane jej príslušenstva. Z čl. II bod 2 vyplýva, že dlžník sa zaviazal požičanú sumu veriteľovi
vrátiť v lehote 2 mesiacov tak, že 23. 12. 2004 vráti veriteľovi časť sumy 20 000,-- Sk a 23. 01. 2005 mu
vráti zvyšok, teda 600 000,-- Sk. V zmysle čl. II bod 3 spolu s vrátením dlhu, dlžník mal uhradiť veriteľovi
odmenu vo výške 3 % z celkovo požičanej sumy.

Súd z fotokópie lekárskej správy C.. K. Ď. zistil, že E. C. bol zaevidovaný na ambulancii dňa 11. 11.
2004, kedy zahájil ambulantnú protialkoholickú liečbu.

Súd z fotokópie prepúšťacej správy oddelenia úrazovej chirurgie NsP F.D.Roosevelta Banská Bystrica
zo dňa 09. 11. 2004 zistil, že E. C. bol hospitalizovaný od 02. 11. 2004 do 09. 11. 2004 pre bodné rany

do brucha, ktoré si spôsobil pri pokuse o samovraždu.

Súd z fotokópie výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22. 11. 2004 zistil, že E.. C., XX. XX. XXXX,
I. XX, J. J. bola vyplatená suma 620 000,-- Sk. Ako účel je uvedený pôžička - zmluva a to firmou G. T.,
IČO: 35 489 715, T. XX, J. J..

Súd z fotokópie znaleckého posudku znalkyne G.. O. I. č. 8/2007 vo veci posúdenia pravosti podpisov
zistil, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade v znení „C.“ zo dňa 22. 11. 2004 nie je
vlastnoručným podpisom p. C., ale ho stvárnil iný pisateľ pravdepodobne z voľnej ruky .

Podľa ustanovenia § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 O.z., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 11. 2004 uzavrel žalovaný

ako veriteľ s právnym predchodcom žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ ako dlžníkom E. C. zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcov požičať sumu 620 000,-- Sk s tým, že
požičaná suma mala byť vrátená v lehote 2 mesiacov tak, že dňa 23. 12. 2004 vráti právny predchodca
žalobcovžalovanémusumu20000,--Skadňa23.01.2005muvrátizvyšok,teda600000,--Sk.Zároveň
touto zmluvou bola uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva v zmysle ustanovenia § 553

Obč. zákonníka.

Z ustanovenia § 657 O.z. vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,
takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou
obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky

a z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu peňazí. Zmluva o
pôžičke je však neformálnou ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje aj skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi. Tunajší súd v danom prípade po vykonanom dokazovaní nemal
preukázané, že žalovaný ako veriteľ odovzdal právnemu predchodcovi žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ ako
dlžníkovi finančnú čiastku 620 000,-- Sk. Z výpovedí nebohého E. C., ale aj žalovaného ako aj svedka

I.. Š. S. I. T. vyplýva, že žalovaný sa s E. C. nikdy nestretol, nikdy nejednal a E. C. žalovaného nikdy
nepožiadal o poskytnutie finančných prostriedkov. Z výpovede žalovaného, svedka I.. Š., I. T. vyplýva,
že finančné prostriedky mal odovzdať E. C. I.. Š., o čom ako dôkaz mala slúžiť jednak zmluva o pôžičke,
z ktorej čl. II bod 1 vyplýva, že veriteľ, teda žalovaný, celú sumu 620 000,-- Sk odovzdal dlžníkovi
a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že celú sumu, teda 620 000,-- Sk od veriteľa prevzal a

jednak výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22. 11. 2004 (č.l. 129), z ktorého vyplýva, že E. C. bola
vyplatená suma 620 000,-- Sk a tento výdavkový pokladničný doklad mal podpísať E. C.. Zo znaleckého
posudku znalkyne G.. O. I. č. 8/2007 (č.l. 109 a nasledujúcich) jednoznačne vyplýva, že podpis na
tomto výdavkovom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom p. C. a teda súd v danomprípade tento pokladničný doklad nezobral do úvahy ako dôkazný prostriedok na preukázanie prevzatia
požičanej sumy. Tunajší súd nepovažoval za dôkaz skutočného prevzatia sumy 620 000,-- Sk dlžníkom
ani uzavretú zmluvu o pôžičke a to jej článok II bod 1, v zmysle ktorého mal veriteľ odovzdať celú

sumu 620 000,-- Sk dlžníkovi pred podpisom zmluvy a dlžník svojím podpisom mal potvrdiť, že celú
sumu od veriteľa už prevzal. Z výsluchu žalovaného mal súd v konaní preukázané, že žalovaný ako
veriteľ sa s dlžníkom nikdy nestretol a nemohol teda ako veriteľ predmet pôžičky - sumu 620 000,-- Sk
dlžníkovi ani odovzdať. Ani z výpovedí svedkov I.. Š. S. I. T. v konaní nebolo preukázané odovzdanie
a prevzatie predmetu pôžičky pred podpisom zmluvy o pôžičke tak, ako to deklaruje zmluva o pôžičke,

pretože z ich výpovede vyplýva, že dlžník sumu 620 000,- Sk prevzal po overení jeho podpisu, teda po
podpise zmluvy. Výpovede svedkov I.. Š. S. I. T. o prevzatí sumy 620 000,-- Sk dlžníkom súd nepovažuje
za preukázanie skutočného prevzatia finančných prostriedkov dlžníkom, vzhľadom k tomu, že I.. Š. si
nepamätá, kto a kde prevzal od neho sumu 620 000,-- Sk a podrobnosti vyplácania pôžičky a svedok I.
T. nevidel prevzatie finančných prostriedkov dlžníkom a videl len obálku v rukách dlžníka, v ktorej mohli
byť peniaze. Vzhľadom na vyššie uvedené, tunajší súd uzavretú zmluvu o pôžičke nepovažuje za platne

uzavretú vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané skutočné odovzdanie sumy 620 000,-- Sk
veriteľom dlžníkovi.

Podľa ustanovenia § 553 ods. 1 O.z., splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva
dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len zabezpečovací prevod práva).

Tunajší súd v danom prípade na základe uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 mal
preukázané, že zmluva o pôžičke bola uzavretá v spojení so zmluvou o zabezpečovacom prevode práva
v zmysle ustanovenia § 553 O.z. a na zabezpečenie splnenia záväzku, to znamená vrátenia pôžičky
mal byť prevod vlastníckeho práva k 2-izbovému bytu č. 6 na prízemí obytného domu v J. J. L. I. A. XX

postaveného na pozemku parc. č. XXX E. T.. Ú. O. E. L. B. Č.. XXXX.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a jeho
uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom. Výkon zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva na základe prepadnej klauzuly, podľa ktorej sa veriteľ stáva definitívne

vlastníkom veci splatnosťou pohľadávky alebo porušením povinnosti dlžníka neprimerane sťažuje
postavenie dlžníka, pretože mu popiera oprávnený záujem na čo najvýhodnejšie speňaženie veci. V
takom prípade sa výkon práva veriteľa prieči dobrým mravom podľa § 3 O.z.

Neprimeraný výkon zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu

neplatnosť právnych úkonov, ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.

Zabezpečovací prevod práva vrátane zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva je určený na
zabezpečenie pohľadávky. Platí to aj pri zmluvách uzavretých pred 1. januárom 2008, teda pred
rozsiahlou novelizáciou tohto inštitútu v znení do 31. 12. 2007.

V danom prípade hodnota nehnuteľnosti použitá na zabezpečenie predstavovala takmer dvojnásobok
výšky poskytnutej pôžičky. Dohoda o prepadnutí veci do vlastníctva žalovaného uzavretá ešte pred
splatnosťou zabezpečenej pôžičky sa taktiež prieči dobrým mravom, pretože takáto prepadná klauzula
popiera oprávnený záujem dlžníka na čo najlepšie speňaženie veci. Navyše mal súd v konaní

preukázané z jednotlivých lekárskych správ, že v krátkom období pred uzavretím zmluvy o pôžičke
právny predchodca žalobcov sa pokúsil o samovraždu, následne absolvoval ambulantnú psychiatrickú
liečbu pre stavy depresie a pre alkoholizmus a z toho vyplýva, že p. C. konal v rozrušení, pod vplyvom
liekov mohol mať zníženú rozumovú vyspelosť, čo spôsobuje neplatnosť celého právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi. V zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že bez určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke by došlo k realizácii
zabezpečovacieho prevodu práva k bytu a k náprave by nebolo možné dospieť iným spôsobom a tým by
bolo ohrozené vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/. Súd preto vo veci rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nepožadovali a
žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol, nárok na ich náhradu nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

štvormo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.